Discussion Utilisateur:Pantoine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Pantoine !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 4 janvier 2006 à 21:56 (CET)

Archives : 1... 2...

Sommaire

[modifier] Un article ferroviaire

Bonsoir, comment vas-tu?

J'ai une petite question concernant l'article que tu as écrit et qui est intitulé : Stoker (ferroviaire), es-tu sûr que ce mot s'écrit de cette façon et non pas stocker car dans plusieurs documents il est écrit stocker.

Amitiés!

Fabrice.BAREUX 14 février 2007 à 19:35 (CET)

Bonsoir,
pour moi tout va bien
Ok pour stoker ton explication m'a convaincu, je te remercie de l'éclairage que tu m'as apporté!
Amitiés!
Fabrice.BAREUX 16 février 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] 262 DB 1

Bonsoir,

comment-va? Regarde ce lien et si tu peux importer l'image pour illustrer ton article même si la photo n'est pas super.

http://trains.wikia.com/wiki/Image:262_AD_1_%28SNCF%29.jpg#filelinks

Un autre lien : http://trains.wikia.com/wiki/Image:262_BD_1_%28SNCF%29.jpg

Amitiés!

Fabrice.BAREUX 16 mars 2007 à 18:26 (CET)


[modifier] Bonne Année

Bonsoir,

Meilleurs voeux cher ami pour cette nouvelle année 2008 !

Fabrice.BAREUX (d) 2 janvier 2008 à 19:47 (CET)

[modifier] Trains remarquables : stop

Merci de tenir compte de ma réponse là-bas avant de décatégoriser de manière unilatérale. /84•5/22.02.2008/22:34 UTC/

Bonjour,
Désolé si je vous ai froissé et je ne pensais pas être péremptoire. J'ai réagi car le terme "baptisé" me semble impropre s'il est utilisé pour exprimer simplement qu'un train a reçu un nom de la part de l'exploitant. Dans "baptême", il y a une notion particulière de fait temporel unique : peut-être que certaines locomotives (comme des avions ou des bateaux) ont été baptisées (et parrainées) mais je ne pense pas que c'est le cas pour les trains de cette catégorie.
Il faudrait nommer simplement cette catégorie "Nom propre de train" ou "Train à nom propre" ou "Train nommé". Ce serait plus exact car donner un nom n'est pas forcément baptiser (même si la confusion peut exister dans le langage courant). Au bout de cette réflexion et pour éviter la multiplication des catégories, j'ai écrit ma remarque car "train remarquable" est assez neutre et on peut y mettre aussi bien les "trains nommés" que les "trains célèbres", etc. Voilà ! Qu'en pensez-vous ?
--Pantoine (d) 24 février 2008 à 21:35 (CET)
Ah ok, je n'avais pas vu les choses sous cet angle, et il est vrai que les trains qui sont ainsi catégorisés n'ont certainement pas reçu de cérémonie « officielle » de baptême.
Je m'inquiétais pour une catégorie intitulée « train remarquable » pour deux raisons :
  1. les deux concepts ne sont pas strictement identiques (il peut y avoir des trains remarquables qui ne portent pas de nom commercial, et vice-versa il peut y avoir des trains portant un nom commercial qui ne soient pas spécialement remarquables) ;
  2. l'intitulé de la catégorie n'est pas neutre, car un train que quelqu'un trouvera « remarquable », ne le sera peut-être pas aux yeux d'un autre, il y a là un certain aspect valorisant et un peu évasif : voir par exemple la proposition de suppression d'un cas similaire (une liste de ponts « remarquables ») qui a abouti à un renommage de l'article pour ne plus faire apparaître le qualificatif de « remarquable ».
Comme vous, je pense qu'on devrait fondre les deux catégories l'une dans l'autre, mais il faudrait trouver un intitulé plus neutre que « remarquable » et plus pertinent que « baptisé ». À la limite je préférerais encore « train célèbre », car l'idée de célébrité implique par la même occasion l'idée de porter un nom commercial. « Train nommé » ou « Train portant un nom » me paraissent tout de même plus neutre. Faut voir... Les anglophones ont fait de leur Famous trains (« trains célèbres ») l'article principal de la catégorie Category:Named passenger trains (« trains de passagers nommés »). /84•5/25.02.2008/07:35 UTC/
Bonsoir,
en effet train "remarquable" peut être source de problème! Mais par la notion de trains remarquables il faut comprendre : trains ayant quelque chose de remarquable, par exemple le Capitole fut le premier train français à rouler à 200 Km/h en service commercial. Donc il faudrait renommer l'article en fonction de ce critère d'exceptionalité.
Pour les trains baptisés ils ne l'ont été que du fait des organisations ferroviaire tel que SNCF et DB. Ils n'ont jamais été baptisés au sens propre du terme mais que dans les publicités destinées à les faire connaitre, même les tickets de réservations à ma connaisse de mentionnaient pas le nom mais le numéro du train. Cependant il existe une exception avec les trains que sont le Mistral et le Copitole car ceux-ci avaient une plaque sur la machine les tractant!
Pour conclure je dirais qu'il faut malgré tout deux article avec les trains ayant quelque chose d'exceptionel tel l'Orient Express (voyage dans le luxe) et les trains ayant un nom de baptème tel le Kléber (qui n'avait rien d'exceptionel).
Un train peut néanmoins ce trouver dans les deux catégories!
À voir ?!
Amicalement !
Fabrice.BAREUX (d) 25 février 2008 à 18:52 (CET)
Effectivement, le cas se pose pour les ponts, les routes aussi (mais là pas de débat vu). À la lecture de tout ça, je suis d'accord avec un regroupement en catégorie "Train portant un nom" ou "Train nommé". Je vous accorde que les termes ne sont pas très élégants mais je n'en vois pas d'autres pour couvrir tous les cas.
C'est vrai que les premiers trains qui ont eu une caractéristique particulière pourraient faire l'objet d'une catégorie spéciale. Mais cette notion de "premier" risque d'être relative (échelle France, Europe, Monde ??) et faire une catégorie par type d'innovation... ou là, là!
Amitiés !
--Pantoine (d) 25 février 2008 à 22:57 (CET)
Bonsoir, Pantoine
On pourrait créer une catégorie, principale, mondiale avec des sous-catégories par pays ?
Amicalement!
Fabrice.BAREUX (d) 26 février 2008 à 18:43 (CET)
J'ai un peu tardé à vous répondre à tous les deux, car je suis un peu perdu maintenant, je ne sais plus quoi penser, suite aux précisions apportées Clin d'œil... La discussion est intéressante, j'ai essayé d'y réfléchir, mais entre les problèmes de neutralité, de pertinence... Je crois que je vais vous laisser faire comme il vous semble le mieux, désolé ! /84•5/29.02.2008/13:04 UTC/

[modifier] Volpe Center

Désolé, je suis en train de faire le ménage dans la Catégorie:Laboratoire de recherche et il m'arrive d'être un peu impulsif ;-), c'était effectivement une erreur. bonne soirée ThierryD 33 (d) 28 février 2008 à 21:20 (CET)

[modifier] Perspective

La perspective cavalière est toujours utilisée en mécanique (pas de point de fuite) et aussi en archi (voir fonction avec ou sans perspective dans Sketchup). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 16 mars 2008 à 12:13 (CET)

Je dirais une fonction disponible et réservée à... (liste d'usages précis). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 16 mars 2008 à 12:34 (CET)