Discuter:Pallywood

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Catégorisation de l'article

Je propose le retrait de la catégorie "Guerre médiatique". Le lien des faits décrits dans "Pallywood" et leur utilisation en tant que guerre médiatique n'est qu'un lien hiérarchique supposé. Par exemple la falsification sur Al Durah n'est pas du tout établie. --Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 11:43 (CEST)

Je ne comprends pas. Que la mort d'Al dura soit falsifiée ou non, il y a bien guerre médiatique soit dans le chef des pro-israéliens qui ont publié partout que c'était faux, soit dans les chefs des pro-palestiniens ou d'Enderlin, qui auraient "fabriqué" l'information. La catégorie est bonne, c'est l'article qui n'est pas assez neutre. En plus, cette hisoitre est allée loin puisqu'elle a valu à Enderlin une démission et plusieurs procès en diffamation qu'il a lancé contre certains de ces détrateurs sur internet.

Par contre, l'article n'est pas neutre, ca c'est clair : parler de la "falsification de la mort" c'est "légèrement" pov. Celui qui a introduit l'info ne s'en est pas rendu compte ? Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Actuellement l'article s'appelle Pallywood et donc est destiné à évoquer les manipulations médiatiques supposées de la part des pro-Palestiniens (ou supposés tels). En conséquence, mettre la catégorie "Guerre médiatique" laisse entendre qu'il y aurait bien volonté d'influencer le conflit du chef des pro-palestiniens et donne alors raison à Richard Landes. --Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

1/ Le sujet de l'article est initialement le film. Son sujet est la "guerre médiatique".

2/ La réalisation du film peut elle-même être perçu par certains comme participant de la "guerre médiatique".

3/ Le terme Pallywood qui est employée suite au film a aussi pour but de dénoncer certaines méthodes utilisées pendant cette "guerre médiatique".

Ces raisons ne sont pas suffisantes ? Franckiz _{m'écrire} 4 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Notre désaccord réside j'imagine dans la façon d'utiliser les catégories en général. Selon la règle définie pour les catégories, il doit exister un lien hiérarchique direct entre une catégorie et l'article. Etre perçu par certains comme participant de la "guerre médiatique", c'est du domaine de l'accusation. Selon mon point de vue, on déroge à la règle si on prend la catégorie comme un mot-clé, et dans un tel cas de figure CNN, Fox, France2, ... tous les médias du monde qui ont abordé le sujet du conflit du P-O sont perçus par certains comme participant de la guerre médiatique donc pourraient être catégorisés.--Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

Je ne crois pas. Le désaccord porte sur le sens qu'on donne à lien direct. Et selon moi, il existe : L'affaire al-Dura est un "champ de batailles" de la "guerre médiatique", "Pallywood" est une "arme" utilisée et "Enderlin" soit un combattant soit une victime. Le titre de la catégorie n'est pas "combattants de la guerre médiatique" mais "guerre médiatique".

La différence me fait un peu penser au génétif objectif et au génétif subjectif en latin

Dans l'expression "la vue de Pierre" : on peut parler de la vue qu'a Pierre ou de la vue qu'on a de Pierre... Pierre est dans la catégorie vue. Mais il peut être pour 2 raisons : soit parce qu'il est le sujet de la vue (c'est lui qui voit) soit parce qu'il en est l'objet (c'est lui qu'on voit).

Quand on met "L'affaire al-Dura" dans "Guerre médiatique", un lien direct type génétif subjectif fait de l'affaire al-Dura un acte volontaire de la guerre. Dans un lien direct type génétif objectif, il en est l'objet. Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Faut-il rappeler aux rédacteurs que le pluriel de "cameraman" est "cameramen" et non "cameramans", qui fait un peu gros ignorant illettré de club de foot franchouillardo-français... (corrigé dans le texte) 29/05/08