Wikipédia:Pages conservées après débat/Personnalités officielles déléguées aux funérailles du pape Jean-Paul II

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Personnalités officielles déléguées aux funérailles du pape Jean-Paul II

encore une fois josido se fait remarquer par ses articles. on avait déjà une droit à une liste des "people" sur les lieux du tsunami; il commet une un nouvel article qui sera sans intérêt dans 6 mois 81.56.134.239 4 avr 2005 à 23.16 (CEST)

• Manque de bol, Josido n'est pas tout seul à avoir contribué à cet article : regarde un peu l'historique de cet article et celui de Funérailles du pape Jean-Paul II, où le contenu était précédemment rangé, et tu comprendras : il y a aussi Moumou82, Brian, Hégésippe Cormier, Jeanfi, Sts, Jef-Infojef, Markadet et deux IP qui ont participé à l'établissement de cette liste. Quant à ton opinion sur l'absence d'intérêt de cette liste « dans six mois », elle n'engage que toi. Mon vote est bien évidemment conserver. Personnellement, je considère cette proposition de suppression comme abusive, d'autant plus qu'elle émane « comme par hasard » d'un utilisateur « anonyme » qui semble en tout cas bien connaître l'histoire des trois derniers mois... Hégésippe | ±Θ± 4 avr 2005 à 23:25 (CEST)
  • et bien , je propose la suppression parce qu'il est sans intérêt.D'ailleurs, je crois que tu es bien placé pour me critiquer surtout quand on en est à son 3ème pseudo.Cet article n'a pour moi aucun intérêt.Ta volonté de le conserver n'engage évidemment que toi.Pour ma part, j'ai confiance en la perspicacité des wikipédiens pour distinguer ce qu'est un article digne d'intérêt. 81.56.134.239 4 avr 2005 à 23.50 (CEST)
  • J'ajouterai un argument concernant l'intérêt historique de l'événement qui va se dérouler vendredi : c'est que l'on va trouver dans la bailique Saint-Pierre une concentration de chefs d'État et de gouvernement n'ayant jusqu'ici jamais été atteinte dans l'histoire, et que ce seul fait mérite considération. Quant à l'argument ci-dessus sur mes changements de pseudo, franchement, il vole bien bas, surtout si l'on y ajoute un trucage délibéré et vandale de l'intervention de son contradicteur. Hégésippe | ±Θ± 5 avr 2005 à 00:15 (CEST)
  • nouvelle falsification de la présente discussion ce 5 avr 2005 à 00:44 (CEST), émanant cette fois d'une IP 82.126.118.197. Hégésippe | ±Θ± 5 avr 2005 à 00:54 (CEST)
• Conserver mais seulement quelques mois : l'article n'aura ,je pense, plus grand intérêt quand un nouveau pape sera élu
• Supprimer GL 4 avr 2005 à 23:45 (CEST)
• Conserver mais dans l'article principal greatpatton 5 avr 2005 à 00:32 (CEST)
• Fusionner avec l'article principal. Turb 5 avr 2005 à 00:36 (CEST)
• Remarque : avez-vous remarqué la longueur de la liste, et pensé qu'elle va encore s'allonger de dizaines de noms (voire plus) ? Ce n'est pas par hasard que je l'ai sortie de l'article des funérailles... Hégésippe | ±Θ± 5 avr 2005 à 00:38 (CEST)
  • Je ne vois pas bien en quoi ça gêne... Turb 5 avr 2005 à 00:40 (CEST)
  • On peut se contenter de dénombrer (après la cérémonie) les différents types d'invités et de nommer les seuls chefs d'État ou de gouvernement (pas les ministres des affaires étrangères, etc.). Cette liste peut se faire en deux-trois phrases (une pour les rois/reines, une pour les président-e-s…) sans tableau complexe. GL 5 avr 2005 à 00:58 (CEST)
• Supprimer, pour être cohérent avec d'autres votes. Il me semble qu'on assiste à une dérive journalistique. Pour ce qui est de l'actualité vaticane, le décés de Jean-Paul II, est un évènement important, mais dans le cadre de l'encyclopédie, ce qui importe, c'est sa biographie, le bilan de son pontificat, puis dans quelques temps, la personnalité de son succésseur et les orientations futures de l'Église. Les funérailles, le conclave 2005, etc. me semblent secondaires. Ce n'est que mon humble avis. Ollamh 5 avr 2005 à 00:41 (CEST)

Ben si t'étais cohérent, tu aurais déjà voté pour supprimer Conclave 2005

C'est ce que j'ai fait, mais la discussion a été nettoyée, fouille dans l'historique Ollamh 5 avr 2005 à 09:00 (CEST)

Autre incohérence : certains qui avaient voté pour supprimer http://internet-encyclopedia.org/wiki.php?title=Tsunami_sur_tablo%EFds et qui y sont d'ailleurs parvenu votent ici pour conserver cette autre liste de people !!!--Alencon 5 avr 2005 à 02:32 (CEST)

Euh... Comparer une liste, très incomplète, de morts, blessés et rescapés (dont les proches de Richard Attenborough et ceux de Thierry Lhermite) avec celle, en devenir, des délégations étrangères qui seront présentes dans la basilique Saint-Pierre, est un peu tiré par les cheveux, même s'il y a eu participation importante d'un contributeur particulier (Josido) à l'une et à l'autre. Qualifier la présence aux obsèques d'un président américain (et de trois de ses prédécesseurs, alors que les précédents papes n'avaient eu droit qu'à un obscur sénateur catholique du Massachusetts), de l'archevêque de Cantorbéry, du patriarche de Constantinople et de l'archevêque d'Athènes de « liste de people » est un peu gros... Mais on en voit de telles sur Wikipédia que je me demande pourquoi je m'étonne encore. :o) Hégésippe | ±Θ± 5 avr 2005 à 05:47 (CEST)

• Fusionner avec l'article Mort du pape Jean-Paul II. A☮ineko ✍ 5 avr 2005 à 06:48 (CEST)

• Conserver dans un premier temps, puis probablement fusionner quand le recul du temps nécessitera de réorganiser toute ce qui concerne la décès de JPII. Mais en tout état de cause, et pourtant je suis vraiment anti people, la liste présente un intérêt historique et politique. Je pense que si on trouvait sur Wikipédia la liste des personnalités ayant assisté aux funérailles de de Gaulle, Nixon, Adenauer ou Mao, voire Coluche ou bien sûr Gandhi, je n'y trouverais pas à redire car elle témoigne de l'impact politique ou sociologique de ces disparitions à leur époque. Enfin je suis surpris qu'Ollamh puisse parler de dérive journalistique de Wikipédia... ou alors ça fait près de 10 ans que j'ai rien compris à l'Internet : Wikipédia était un des seuls "endroits" ces dernies jours qui proposait une information "chaude" sur le sujet dans un cadre et une remise en perspective pérennes. Fourvin 5 avr 2005 à 08:55 (CEST)

J'ai effectivement voté pour la suppression de Conclave 2005, mais la discussion a été nettoyée. Il est bien évident que l'actualité doit servir à enrichir et compléter les articles existants. Je veux simplement dire qu'à propos de certaines créations récentes, j'ai l'impression d'ouvrir mon journal, pas de consulter une encyclopédie. Ollamh 5 avr 2005 à 09:38 (CEST)

• Recadrer Au vu de cette discussion, il m'apparaît que les uns et les autres ont raison. Tout est question d'organisation. La listes des personalité ne peut être considérée comme un article de l'encyclopédie à part entière mais comme une annexe, base de donnée informative stockée dans un coin et appelée par un lien dans le paragraphe Analyse des répercutions de la mort de JPII ou autre titre dans le genre, où sont examinées les circonstances et la signfication de la présence ou de l'absence d'Untel ou Unetell. Donc, le dilemne vient de cette distinction entre article et non-article qui existe intellectuellment mais qui n'est pas visible physiquement. Est-ce que créer une annexe à Wikipédia (comme Wikisource ?) où seraient regroupés les articles n'étant que des données brutes in extenso sur un sujet traité dans l'encyclopédie, ne serait pas une solution ? - Siren 5 avr 2005 à 09:14 (CEST)

Voilà le problème de fond. Je souscris tout à fait. Ollamh 5 avr 2005 à 09:38 (CEST)

Oui, c'est une bonne réflexion, mais je me demande si ça ne compliquerait inutilement une organisation de wikis qui laisse déjà un peu perplexe. Du fait de leur caractère collectif, le moins on crée de règles (néanmoins parfaitement nécessaires), le mieux l'édifice et son évolution se portent. J'aurais tendance à proposer de laisser le statut quo sur ces articles. Mais sur le côté conceptuel de ton approche, je voudrais savoir s'il celui d'article a déjà donné lieu à discussion : qu'est-ce qu'un article ? à quelle nature de question répond-il ? J'imagine que cela a déjà été formalisé qqpart... Fourvin 5 avr 2005 à 12:00 (CEST)

• Conserver Toujours pénible de voir le nombre de personnes qui estiment que telle ou telle info est "indigne" de figurer dans une encyclopédie. Dans 10 ans n'importe quel chercheur, étudiant ,élève, journaliste ou curieux effectuant un travail sur cet évènement sera bien content d'avoir d'un simple clic la liste des personnalités présente. Qu'il faille ensuite regrouper cela dans un article plus général sur JP II pourquoi pas Thierry Lucas 5 avr 2005 à 09:26 (CEST)
• Conserver. Aucune raison pour supprimer. Nicnac25 berdeler 5 avr 2005 à 11:20 (CEST)
• Conserver cet article complète celui sur les funérailles du pape ! A Conserver sans retenu ! Brian 5 avr 2005 à 11:37 (CEST)
• Conserver. Certes on a 4 articles consacrées à la mort du pape, c'est dans la lignée de ce qu'on voit partout en ce moment. Je pense que celui-là en tout cas a sa place car il fait un travail de synthèse intéressant et il y a eu du boulot dessus. Tipiac 5 avr 2005 à 12:03 (CEST)
• Conserver. Pour moi c'est bien des informations, qui certes peuvent paraître peu importantes aux yeux de certains. Mais pourquoi en priver ne serais-ce qu'une personne intéressée? Xavier Combelle 5 avr 2005 à 12:12 (CEST)
• Conserver. Moi aussi je trouve ça intéressant et bien mis en page. villy ♦ ✎ 5 avr 2005 à 12:57 (CEST)
• Conserver. Ce travail collectif est déja une référence pour tout ceux qui veulent être au courant des faits actuels et historiquement un outil de recherches alors que les "news" auront disparus depuis longtemps des doigts crochus de google. Jef-Infojef 5 avr 2005 à 13:08 (CEST)
• Supprimer car je ne vois pas du tout l'interêt de dresser cette liste, si ce n'est pour établir le Top 10 des funérailles les plus "people" (avec lady Di, JFK, Arafat en attendant Rainier et dans quelques années le Dalaï Lama...) Mais si ça intéresse autant de monde, à garder dans un article consacré aux funérailles du pape.--Darthbob 5 avr 2005 à 15:41 (CEST)
  • Pour ce qui me concerne, c'est par exemple l'intérêt de la page Coupe Gambardella qui m'échappe totalement. Pourtant, il ne me viendrait pas à l'esprit de la proposer à la suppression ni même de voter pour sa suppression, et encore moins de proposer le déplacement de son contenu dans un article généraliste sur les compétitions de football en France, si cet article existait. Hégésippe | ±Θ± 5 avr 2005 à 15:57 (CEST)
    • Je ne remets pas en cause les articles sur le Pape mais cette liste qui est aussi intéressante que si je créais Liste des personnalités assistant à la finale de coupe du monde de football 1998. Pourquoi en faire un article ? Explique moi l'interêt encyclopédique de créer un article pour ça. Mais si vous y tenez, il suffit de le mettre dans l'article sur le Pape Jean-Paul II, non ? --Darthbob 6 avr 2005 à 14:42 (CEST)

• Conserver : bien sur, vous ne faites jamais de généalogie vous, c'est dommage, vous comprendriez que cette liste qui semble inutile de nos jours, le sera peut-être demain, Où vas tu la trouvez dans 1an, alors dans 50 ans. je suis sur que si tu vas la Apollo XIII, tu auras la liste de l'équipage, voir du chef de mission, ... il y a une difference entre neutralité et anticlérical allergique. et franchement, ce PAPE je le préfére imMOBILE, perso... tsss Jacques Divol 5 avr 2005 à 15:55 (CEST)

Il y a beaucoup de votes « conserver » qui sont appuyés par ce genre d'arguments. C'est tout de même curieux, wikipédia n'est quand même pas une base de données généalogique ou un répertoire de sources à utiliser par les historiens du XXIII^e siècle. GL 5 avr 2005 à 19:50 (CEST)

• Déplacer dans Wikinews: cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie, sinon les pages seront bientot remplit d'évenement relier à l'actualité. La différence entre une encyclopédie et les dépêches de l'AFP, c'est l'analyse des faits. Ici, il n'y aucune analyse, il ne s'agit donc pas d'un article historique. Je propose donc une redirection vers une page de Wikinews. -- Pseudomoi 5 avr 2005 à 20:05 (CEST) Conserver si développement d'une analyse, sinon redirection. Si on remplit l'encyclopédie de ce type de pages que mettre dans wikinews ? Une encyclopédie se doit de développer des faits. S'il existe déjà des pages de liste, la majorité on leur intérêt en tant que présentation d'une liste d'article (ex: liste des éveques). Elles permettent de faire le lien entre les personnalités qui se succèdent à la même charge. Quand, à la remarque sur mon orthographe, je n'ai jamais critiquer la forme de l'article, l'orthographe ça se corrige. Bon je conclu: il faut que l'article analyse cet évenement pour qu'il soit maintenu et donc, il faut attendre que l'évement ait eu lieu. -- Pseudomoi 8 avr 2005 à 11:47 (CEST)
  • Si l'on va par là, les articles écrits dans un français des plus approximatifs n'ont eux non plus rien à faire dans cette encyclopédie, qui a quand même vocation à élargir la connaissance en tendant vers un certain respect de l'orthographe, etc. Génial de recommander l'exil de ce qui ne nous plaît pas sous prétexte de caractère « non encyclopédique » quand, par exemple, on écrit soi-même un article digne – à mes yeux – de la corbeille, avec ses 41 fautes. Mais que je proposerai pas à la suppression puisque le fond semble pouvoir être accompagné d'améliorations concernant la forme. Les Wikipédiens sont en train de me dégoûter du moindre travail collaboratif, qui se révèle être une vaste farce. Hégésippe | ±Θ± 5 avr 2005 à 20:30 (CEST)
    • Mauvais argument, celui d'invoquer la mauvaise orthographe d'un article, il suffit de corriger (c'est fait - enfin ce que j'ai pu). Meu non le travail collaboratif n'est pas une vaste farce; la culture du débat s'apprend. Volapük 7 avr 2005 à 22:15 (CEST)
      • Je renvoie simplement Pseudomoi, qui nous donne des leçons sur le caractère « encyclopédique » de tel article, à ses propres insuffisances « encyclopédiques », lesquelles ne me conduisent pourtant pas à demander l'exil de son travail. Hégésippe | ±Θ± 7 avr 2005 à 23:07 (CEST)
  • Digression Wikinews : je fais partie de la majorité de francophones qui ont voté contre la création de Wikinews, et des quelques qui ont trouvé un peu cavalière la création unilatérale de la branche francophone, compte tenu du vote précédent. Sans parler des évidentes résistances manifestées par les francophones à la participation à cette branche francophone de WN. La question « que mettre dans Wikinews ? » n'a donc hélas pas de sens pour moi. Et cette réticence doit être largement partagée par les wikipédien-ne-s FR, si j'en juge par le nombre très réduit de contributeurs humains « actifs ». Hégésippe | ±Θ± 8 avr 2005 à 12:49 (CEST)
• Conserver dans un premier temps, puis fusionner dans un second temps avec l'article traitant des obsèques. Davidaur 5 avr 2005 à 20:15 (CEST)
• Fusionner avec l'article principal. Luna04 5 avr 2005 à 20:43 (CEST)
• Neutre. (Mon premier réflexe était de supprimer, mais c'est vrai que l'article a un certain intérêt politique). En aucun cas fusionner (trop long et trop détaillé, on peut considérer cet article comme annexe d'un autre.) FvdP (d) 5 avr 2005 à 20:51 (CEST)
• Conserver. sebjd 5 avr 2005 à 21:14 (CEST)
• Conserver à titre documentaire. Dans la même optique, ne serait-il pas intéressant pour certains de connaître aujourd'hui les personnalités qui ont assisté aux obsèques de Staline ? ou pourquoi pas à celles de Charles Quint ? Nous ne le savons pas. Il faut donc éviter le plus possible les suppressions d'articles pour autant qu'ils soient véridiques, pertinents, neutres et exclus de copyright. L'orthographe et la défaillance de style peuvent être corrigées. Ce n'est qu'une opinion. clm03 6 avr 2005 à 10:06 (CEST)
• Modifier de fond en comble. Ce n'est pas la liste des personnes ou personnalités qui est intéressant, mais leurs positions. Par exemple, il n'y a que des (néo-)libéraux belges qui y aillent (en dehors des personnes de la famille royale). Les socio-démocrates, qui font partie du gouvernement fédéral, n'y participent pas. Sans ces informations, il ne s'agit que d'un article people. Volapuk 6 avr 2005 à 11:47 (CEST)
  • Les critères d'intéressabilité des différentes personnalités varient en fonction des affinités personnelles des lecteurs. Rien ne vous empèche d'ajouter des informations aux listes présentes sur wikipédia. Pour ce qui est du "people", il faudra un jour qu'on m'explique ce que certains entendent par ce terme, parce qu'a part l'utiliser dans l'espoir de dénigrer quelque chose qui n'intéresse pas la personne utilisant ce terme, je n'en voit pas vraiment l'utilité. Nicnac25 berdeler 6 avr 2005 à 15:26 (CEST)
    • Désolé pour ce terme indéfini et plutôt ironique (d'autant plus que dans la haute, peuple signifie roturier et est particulièrement péjoratif). Comme ce mot n'est pas dans mon dictionnaire, je le définirai par les pages people des tabloïdes: la petite histoire des grands. Volapük 7 avr 2005 à 20:34 (CEST)
  • Par contre, le point que vous signalez est effectivement d'un point de vue historique particulièrement drôle (même si les raisons sont purement protocolaires). Nicnac25 berdeler 6 avr 2005 à 22:00 (CEST)
    • Je vous demanderai la même précision que vous réclamez. Vous trouvez l'histoire drôle... parce que les trois hommes politiques sont libéraux et que les libéraux sont historiquement anti-cléricaux? Il s'agissait surtout du XIXe siècle... ils ont viré leur cuti. Pourquoi les socialistes n'y envoient aucun représentant? Manque de vice-premier-ministre, de ministre-président? Volapük 7 avr 2005 à 20:34 (CEST)
      • Le historiquement, justement sur le fait que l'ancien clivage politique belge était libéraux (gauche de l'époque)/catholiques (droite de l'époque). D'ou la devise nationale : L'union fait la force. Il s'agissait à l'époque de l'union entre libéraux et catholiques, ce qu'on a appeler par la suite l'unionisme et qui n'a pas duré longtemps. Même si ce clivage à disparu dans les années 1960 pour être remplacé par celui que l'on connait actuellement, ce fait me laisse quand même un sourire. Les socialistes sont arrivés bien après et également dans la gauche. Pour la non précense des socialistes, c'est surtout protocolaire. Dans une délégation officielle, il y a un ordre à suivre. Premier, président de la Chambe, président du Sénat. Le Premier est VLD, le président de la Chambe aussi, la présidente du Sénat, madame Lizin, est en déplacement, donc elle est remplacée par un(e) vice-Premier(e), dans l'ordre, s'aurait du être laurette onkelinx (PS), mais elle est aussi en déplacement à l'étranger, le suivant c'est Reynders (MR), lui aussi Libéral, et seul francophone de la délégation. Donc il s'agit en fait plus d'un concour de circonstances que d'une volonté politique à mon avis. Pour les ministre-Présidents, même si ils sont présent, ce ne sera pas dans la délégation officielle belge, et je ne pense pas qu'il soit prévu des délégations officielles Régionales. C'est le protocole. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 12:17 (CEST)
        • J'admets le concours de circonstance qui doit bien arranger les socialistes. Mais votre ça me laisse quand même un sourire vaut bien un dénigrement par un people qui ne veut pas dire grand-chose. Ce sont toujours les autres qui dénigrent. Volapük 8 avr 2005 à 22:37 (CEST)
          • Être amusé par les péripéties de l'Histoire et nier le caratère encyclopédique d'un sujet, ça n'est pas vraiment la même chose. Pour ce qui est des socialistes, il est bien possible que cela les arrange, mais à l'heure actuelle cela reste une supposition personnelle. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 22:43 (CEST)
• Conserver dans un premier temps, puis fusionner dans un second temps avec l'article traitant des obsèques. Werewindle 8 avr 2005 à 14:01 (CEST)
• Conserver : Je pense que les funérailles du pape ont une portée historique et géopolitique importante, en partie justement à cause de la présence de ces personnalités. C'est pour moi une page d'histoire.
  Rebasculer ces informations (et les autres, autres que celle de JP II) dans la page principale n'est pas forçément une bonne idée, car cela alourdira cette dernière, rendant sa lecture plus compliquée. Je ne suis pas partisan de découper des articles en une multitude d'autres de quelques lignes, mais je ne suis pas partisan non plus de tout mettre dans un seul. Pour moi, l'article "d'entrée" (ici celui de JP II) doit comporter une vue d'ensemble (ici de sa vie, de son histoire, de son oeuvre), cette vue d'ensemble contenant des liens vers des points détaillés, l'accès au lien s'effectuant via un petit résumé du style "les funérailles de JP II ont rassemblées les principaux dirigeants du monde entier, dont X rois ou reines, Y chefs d'état, Z chefs de gouvernement, ainsi que T cardinaux, évèques, ... et U responsables religieux non catholiques", ceci en accrochant le lien sur "principaux dirigeants". François Rey 8 avr 2005 à 14:23 (CEST)
• Conserver : Je suis du même avis de François Rey, à la virgule près. MaximuS 8 avr 2005 à 15:18 (CEST)
• Conserver : Liste encyclopédique, évènement important, pourquoi pas fusionner après avec les funérailles --Labé 9 avr 2005 à 01:15 (CEST)
• Conserver : Parfois on doit voter sur la suppression d'un article où c'est assez difficile de décider quoi faire. Pourtant, ce vote est le vote le plus facile que j'aie jamais vu sur Wikipédia : aux funérailles de Jean-Paul II il y avait la plus grande concentration de dirigants de pays dans l'histoire du monde, ce qui a facilité des rencontres bien rare. Par exemple, George Bush et le président d'Iran s'étaient assis très près, l'un et l'autre. A ne pas oublier le fait que le président de la Syrie a serré la main avec le président d'Israél, ce qui appraissait incroyable il y a une semaine! A quoi bon supprimer cette liste? Ne voulons-nous pas que des années d'ici quand on veut savoir quels présidents et premier ministres étaient aux funérailles du pape, qu'on puisse trouver la réponse ici? Il ne serait pas du tout practique de fusionner cette liste avec un autre article -- l'article résultant d'une telle fusion serait terriblement long. Enfin, je suis tout à fait d'accord avec les propos d'Utilisateur:Hégésippe quand il dit que la requête de supprimer cet article était

« abusive ». On ne doit jamais travailler à supprimer un très bon article ; le but de Wikipédia, c'est de functionner comme une source de la connaissance, non pas de la limiter si facilement. --Zantastik 9 avr 2005 à 06:36 (CEST)

• Conserver : article extrêmement intéressant à mon goût et que je recherchais depuis hier. Sebb 9 avr 2005 à 10:21 (CEST)
• Supprimer : Wikipedia est une encyclopédie. Bob08 9 avr 2005 à 23:20 (CEST)
• Supprimer : D'une part le seul article devant exister est Jean-Paul II. D'autre part la liste est sans aucun intérêt. Wikipedia doit coller à l'actualité pour gagner en popularité, mais ne doit pas devenir une réserve de dépêches d'informations, voir écrire l'Histoire (Conclave de 2005 créer avant la mort du pape ! ca me rappelle l'histoire avec David Pujadas) --~Pyb 9 avr 2005 à 23:32 (CEST)
• Conserver en dehors de l'article principal -- du fait de sa taille imposante et de celle que fait le principal, je déconseille fortement la fusion. Darkoneko (♬) 9 avr 2005 à 23:41 (CEST)
• supprimer : d'accord avec Bob08. Non seulement je trouve cela etrange d'avoir 4 articles en plus de l'article principal sur JPII sur des choses qui sont des épiphénomènes par rapport à ce qu'à pu être ce pape, mais je trouve d'autre part cela un peu présomptueux de déclarer, 4 jours après sa mort, que la liste des personnes ayant pu se trouver à son enterrement relève d'un article à caractère encyclopédique. Que l'on détaille dans l'article principal un peu plus sa mort, en précisant qu'effectivement a eu lieu le plus grand rassemblement d'hommes politiques depuis longtemps, pourquoi pas, mais faire de cette information un article à part entière, non. Ce n'est pas le but, à mon sens, d'une encyclopédie, et bien des événements peuvent être plus discret et pourtant porter bien plus à conséquences que savoir que Charles à serré la main de Mugabe et que ça l'a embarrassé. Skadge 11 avr 2005 à 00:02 (CEST)
  • Il est toujours intéressant de savoir que l'Union européenne, qui a édicté une interdiction de voyage pour ledit Mugabe sur l'ensemble du territoire de l'Union, n'est apparemment pas en mesure de faire respecter ses propres interdictions : pour se rendre au Vatican (en dehors de l'Union), le président zimbabwéen a bien dû circuler entre l'aéroport de Rome et la basilique Saint-Pierre. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau, puisqu'un chef d'État bien connu l'avait déjà reçu le 29 janvier 2003, avec les honneurs dus à son rang, en argüant de « dérogations » qui n'avaient pas été explicitées. Cette poignée de main princière est certes un détail, mais parfaitement « encyclopédique » puisqu'il apporte un éclairage sur certaines choses apparemment extérieures au sujet de l'article, mais quand même en rapport avec le titre de la section. Hégésippe | ±Θ± 11 avr 2005 à 22:13 (CEST)
• Conserver. Il faudra peut-être revoir la forme dans quelques mois, quand ça aura reposé. Pour l'instant, il y a là une bonne base de travail, que ceux que ça intéresse pourront analyser, commenter, etc. Je ne suis pas plus anti-tout ce que le pape représente que les dirigeants iraniens, égyptiens, indiens ou cubains par exemple. Et je pense autant qu'eux qu'il s'agit d'un évènement historique, qui a donc sa place dans une encyclopédie, même si pour l'instant c'est encore une information d'actualité.fred 11 avr 2005 à 21:47 (CEST)
• conserver, mais je ne suis pas sûr de n'avoir déja voté ;D Al ☮ 14 avr 2005 à 11:43 (CEST)