Wikipédia:Pages conservées après débat/Napoléon II
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Napoléon II
Napoléon II : n'a pas régné. -- Inspector Mathis 26 jun 2004 à 11:46 (CEST)- Contre. Tartempion 26 jun 2004 à 12:34 (CEST) Cet utilisateur compte-t-il renouveler sa demande de suppression sur Napoléon II jusqu'à l'obtention d'un consensus sur ce point ?
- Contre, à cause de Napoléon III. Comme Tartempion, je commence à être légèrement las de cette requête répétée. Jastrow 26 jun 2004 à 12:37 (CEST)
On a pourtant laissé subsister un Comte de Chambord... dans la même logique un Duc de Reichstadt est plus logique qu'un Napoléon II... Inspector Mathis 26 jun 2004 à 12:46 (CEST)- Je ne vois pas de contre-indication à laisser des redirections qui pourraient être utiles aux utilisateurs. Plusieurs redirections peuvent exister pour un même article. Jastrow 26 jun 2004 à 13:32 (CEST)
- Pareil que Jastrow sur ce point. Si la communauté choisit François Bonaparte comme page "officielle", les redirects individuels depuis Napoléon II et depuis Duc de Reichstadt, qui devraient être indépendants l'un de l'autre, ne gênent en rien. Tartempion 26 jun 2004 à 14:01 (CEST)
Allons-y gaiement pour Napoléon IV, V, VI, VII, VIII... Inspector Mathis 26 jun 2004 à 18:07 (CEST)- A partir du moment ou une abdication a lieu en faveur de Napoleon II, que cette abdication est accepter par les puissances etrangere même si tout les points ne sont pas respecter cela n'empeche que pendant un certain temps 1H, 1journée, 1semaine, 1moi... L'Aiglon a légalement regner sur la france via une régence transformé bien vite transformé en gouvernement provisoire certe mais une régence a eu lieu. DONC NAPOLEON II EST VALABLE. Traeb
- On a parlé d'utilité, Mathis. Merci de ne pas faire le jésuite au petit pied. Est-ce qu'il faut l'encadrer ? Louis XVII est Napoléon II sont des numéros manquants. Jastrow | ? 27 jun 2004 à 15:05 (CEST)
L'argument du numéro manquant ne justifie pas le maintien de la page « Napoléon II » : en toute logique ce manque de numéro II a seulement besoin d'être expliqué dans le corps de l'article Napoléon III, en expliquant pourquoi Badinguet a pris le n° III au lieu du n° II. Idem pour « Louis XVII ». Inspector Mathis 27 jun 2004 à 18:44 (CEST)- Ah, mais si. Si je suis francophone ignorant tout de l'histoire de France, je vais chercher logiquement Napoléon II pour faire suite à Napoléon Ier et avant Napoléon III. Et là, zut, personne à la page Napoléon II. Suprise et stupéfaction. Donc, je peux le faire en chansons, ? il faut garder une redirection ?. Jastrow | ? 28 jun 2004 à 11:28 (CEST)
- Allons-y, s'il s'agit de sujets encyclopédique. Marc Mongenet 27 jun 2004 à 20:54 (CEST)
- Le 19 juin, j'avais fait une redirection. Quel est le vandale qui l'a supprimée? (C'est réparé). Ne connaissant pas le domaine, je laisse les pros choisir le titre principal, mais détruire des redirections sous de tels prétextes est innacceptable. Marc Mongenet 26 jun 2004 à 15:16 (CEST)
- Mathis a suivi à la lettre la règle qui veut que « Toute page proposée à la suppression doit impérativement contenir un message d'avertissement pour prévenir que la page est susceptible de disparaître. » Or, une page contenant un REDIRECT ne peut en même temps contenir le message {{Suppression}}. Il était « logique » de supprimer le REDIRECT (dans l'optique d'un respect de la règle énoncée).
J'ai donc ajouté au paragraphe correspondant, en haut de la présente page : « la demande de suppression d'une page contenant un REDIRECT doit être simplement listée ici, sans insertion d'un message de suppression dans la page dont l'existence est contestée. » Ma'ame Michu 27 jun 2004 à 15:52 (CEST)- OK, c'était du vandalisme, mais dans les règles, ok ok ok. Marc Mongenet 27 jun 2004 à 21:19 (CEST)
- Mathis a suivi à la lettre la règle qui veut que « Toute page proposée à la suppression doit impérativement contenir un message d'avertissement pour prévenir que la page est susceptible de disparaître. » Or, une page contenant un REDIRECT ne peut en même temps contenir le message {{Suppression}}. Il était « logique » de supprimer le REDIRECT (dans l'optique d'un respect de la règle énoncée).
- La même requête a été faite par le même utilisateur le 11 juin. Comme le 16 juin, je propose pour Napoléon II et Louis XVII, et parce que ce sont des numéros manquants, d'en faire des REDIRECT vers l'article correspondant, seul légitime puisqu'ils n'ont pas rêgnés. (Napoléon II->François Bonaparte en l'occurrence). Donc pas de Louis XX, Napoléon VII, etc. Mais un REDIRECT pour Louis XVII, Napoléon II et probablement quelques autres (dont quelques papes Jean XYZ). Je vais me fâcher si la même requête revient tous les 15 jours.Jyp 27 jun 2004 à 14:39 (CEST)
-
Med s'obstine encore et toujours à intituler l'article [Napoléon II] au lieu de [François Bonaparte], contrairement aux instructions données ci-dessus par Jyp. Inspector Mathis 28 jun 2004 à 09:50 (CEST)
Rassurez-vous je ne compte pas répéter encore une fois cette requête, mais décidons-nous une fois pour toutes. Certains parlent de mettre le REDIRECT sur la page Napoléon II, mais d'autres ont d'ores et déjà carrément fait l'inverse, en faisant le REDIRECT dans l'autre sens ! Inspector Mathis 27 jun 2004 à 18:44 (CEST)- Pour ma part, ces règles de nommage m'importent très peu. EN REVANCHE, lorsque je tombe par exemple sur la «Carte du ciel et positions planétaires de NAPOLEON II» [1], je veux pouvoir taper Napoléon II dans Wikipédia et tomber sur l'article du gugusse. Faites comme vous voulez, sous le nom que vous voulez, mais faites que ça marche. Marc Mongenet 27 jun 2004 à 21:18 (CEST)
Pour ma part au départ j'étais pour mettre tous ces titres, mais devant la levée de boucliers sans-culotte j'ai cru comprendre qu'ici on était très chatouilleux sur ces appellations :-) Inspector Mathis 28 jun 2004 à 09:25 (CEST)- Avec cette belle invention qu'est le système de redirections, le temps passant et les nouveaux contributeurs arrivant, les redirections depuis tous les noms, titres et surnoms finiront par fonctionner, quel que soit l'acharnement des effaceurs. De toute façon, les discussions pourront toujours tourner autour du titre à utiliser pour l'article. Marc Mongenet 28 jun 2004 à 13:50 (CEST)
- Pour ma part, ces règles de nommage m'importent très peu. EN REVANCHE, lorsque je tombe par exemple sur la «Carte du ciel et positions planétaires de NAPOLEON II» [1], je veux pouvoir taper Napoléon II dans Wikipédia et tomber sur l'article du gugusse. Faites comme vous voulez, sous le nom que vous voulez, mais faites que ça marche. Marc Mongenet 27 jun 2004 à 21:18 (CEST)
-
- La question soulevée pour Napoléon II, pourrait aussi se poser pour tous les gouvernements qui ont seulement duré quelques jours ou quelques semaines, et il y en a un paquet. Perso, je suis pour garder Napoléon II même si cela est tout à fait inhabituel. Napoléon II a officiellement régné quoique qu'on pense de la réalité de son règne. L'article sera certes court mais il se justifie quand même. On est puriste ou on ne l'est pas. De toute façon ça mange pas de pain. -Semnoz 28 jun 2004 à 14:22 (CEST)
- contre la suppression, Napoléon a sans nul doute regner, il sera naturel pour un utilisateur ne connaissant pas ou peu l'histoire de France d'essayer d'accéder a Napoléon II phe
Il serait sage d'archiver cette discussion lorsque l'échéance du 3 juillet arrivera, compte tenu de la ténacité de Mathis (dans sa volonté d'interdire un article encyclopédique sur Napoléon II, qui existe dans 4 autres Wikipedias, seul de: se soingularisant avec de:Franz Herzog von Reichstadt. Tartempion 30 jun 2004 à 16:46 (CEST)
