Utilisateur:Padawane/Premier colloque

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Premier colloque francophone sur Wikipédia.

[modifier] Problématique de l'encyclopédie collaborative ouverte à tous

La validation du contenu de wikipédia est l'élément qui permet de palier aux remarques récurrentes concernant la fiabilité de l'encyclopédie collaborative. Le point faible de notre entreprise, la critique qui revient sans cesse est comment être sûr que les informations sont exactes, regroupent l'ensemble des connaissances connues et les plus actuelles, et exprimées de façon neutre pour un large public.

Pourquoi un doute sur notre fiabilité ?

• On ne sait pas qui a écrit l'article et s'il a des compétences ou est expert sur le sujet de l'article.
• Tout le monde peut modifier l'article sans avoir de compétences ou être expert sur le sujet de l'article.

[modifier] Validation du contenu

Pour répondre à ce besoin de fiabilité dont les lecteurs ont besoin, il y a une solution, avoir une version

• dont on sait qui est l'auteur
• qui n'est pas modifiable.

Notre parade initiale à consister à expliquer que les auteurs sont lisibles en page d'historique. Cette page quasi inconnue des lecteurs, le restera, parce que celle-ci est prévue pour le respect de la licence et ne concerne que les personnes désirant réutiliser le contenu, pas celles désirant s'assurer de la fiabilité. L'argument est démonté par l'anonymat des contributeurs autre point faibles largement reproché à notre mode participatif.

La parade la plus récente consiste à faire appel au sourçage. Et c'est là que la partie semble répondre au premier point. Qui écrit l'article ? Et bien, la réponse sera simple, c'est un article écrit collaborativement sur la base des travaux les plus récents d'experts. Maintenant nous savons sur quoi repose le travail rédactionnel de l'article, quels sont les bases, les références, les travaux qui ont permis l'article.

Ne reste plus qu'a avoir un namespace supplémentaire avec des versions non modifiables d'articles ayant passé le mode de validation choisi.

La validation proprement dite doit avoir plusieurs niveaux :

• Une validation sur la forme (norme, présentation, style rédactionnel, orthographe, design iconographie...etc).
• Une validation sur le fond (les expertises).
• Une validation sur le niveau requis du lecteur pour accéder au contenu.

Cette dernière est évoquée lors du séminaire et est de mon point de vu une étape tout aussi indispensable que les deux premières. La variation du niveau nécessaire à la compréhension de certains articles n'altère pas la fiabilité du contenu mais la perception de qualité que le lecteur peut avoir de wikipédia et de son contenu. Cette étape sera aussi un obstacle à une quelconque validation à postériori des articles par des exprets. Un expert pourrait avoir un jugement différent si le contenu de l'article est vulgarisé ou d'un niveau trés (trop) élevé.

[modifier] Experts

Séminaire sur Experts et réseau d'experts.

• Les experts devraient être choisis sur l'étude des fonds bibliographiques.
• L'ensemble des experts d'un domaines doivent participer.
• Les experts apportent une expertise et ne participent pas à la rédaction des articles de leur domaine.
• Les experts dépenderaient des projets wikipédia de leur domaine.

Les experts d'une discipline, ne participant pas directement à la rédaction, peuvent intervenir de deux façons :

• Leur travaux (publications, articles...) servent de base à la rédaction et ou à la réécriture du fond des articles,
• Les experts apportent un analyse des articles une fois ceux ci écrit.

Ma reflexion suite à cette journée :

1. Il n'est pas raisonnable de penser que les 575 000 articles et plus que compte wikipédia francophone seront relus par des comités d'experts et que ceux-ci donneront une page d'expertise pour chaque article.
2. Si tel est le cas, qu'allons nous faire de 575000 pages d'expertise ? Et je ne parle que de la partie francophone du projet d'encyclopédie. Devra-t-on traduire les expertises dans diverses langues ?
   • Doit-on réécrire les articles aprés passage chez les experts en fonction des propositions de ceux-ci? Et donc, doit-on lui redemander son avis une fois cela fait ? (Donc deuxième expertise...etc)
   • Doit-on arréter de modifier l'article ou maintenir une version liée à l'expertise ?
   • L'expertise est-elle purement informative pour le lecteur ?

Certains domaines n'auront jamais d'expert bénévole qui relira les articles pour donner leur POV. Des personnes qui passent des années durant à se tenir au courant des nouveautés, à lire des dizaines de travaux, d'articles et de publication, qui participent à des dizaines de congrés et séminaire et qui écrivent eux-même des articles, des publication aprés de long et fastidieux travaux ne seront jamais bénévoles à une telle entreprise.

Certains sujets abordés dans wikipédia peuvent ne pas avoir d'expert(s)