Discuter:Olivier Py

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Olivier Py fait partie du projet réalisation, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la réalisation et aux réalisateurs / réalisatrices. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs (laissez-nous un message)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

[modifier] Py : d'abord un créateur, un écrivain

Article à remanier considérablement, Olivier py étant avant tout un des plus grands auteurs - sinon le plus grand - de théâtre français contemporain. Aucune de ses plus de 15 oeuvres publiées aux éditions Actes Sud ne sont mentionnées, ni son apport considérable au théâtre... Ce qui est cité ici est secondaire : acteur par défaut, et le cinéma, il n'y a fait que des incursiosn. c'est d'abord et avant tout un magnifique homme de théâtre, capable d'enflammer les planches d'Avignon 24 h de suite (La servante en 1995), et depuis il y a fait trois créations dans le In dont une dans la Cour d'honneur... Dommage qu'un tel géant du théâtre - bien que si jeune - ne soit pas mieux "traité"... --Kccc 30 mars 2006 à 03:30 (CEST)

/

Je suis parfaitement d'accord: il faudrait étoffer beaucoup et surtout référencer l'oeuvre d'auteur dramatique. Je me suis permis d'emprunter cette biographie libre de droit au dossier de presse du Théâtre du Rond-Point qui accueillait ce mois-ci sa "Grande Parade" en y ajoutant sa formation et quelques faits qui me paraissaient importants. Au passage, je confirme qu'il est bien né à Grasse et pas là où tu le dis. Pbv 23 mai 2006 à 23:00 (CEST)

D'accord avec vous. j'ai essayé de séparer l'oeuvre écrite et mise en scène du travail de mise en scène sur d'autres oeuvres. Il reste beaucoup de contradictions. A améliorer donc.--Manouche.pasdelezard 30 juin 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Grandeur d'Olivier Py

Un utilisateur sous IP a supprimé dans la première présentation de Py la mention "l'un des plus grands", en ne laissant que "auteur dramatique contemporain".

OUI

1. La grandeur d'Olivier Py ne se mesure certes à aucune échelle universelle.

2. Il peut sembler injuste de ne pas traiter tous les auteurs de la même manière dès la première phrase de présentation.

MAIS

3. Un article doit susciter l'intérêt, la curiosité, dès son introduction.

4. Sans présumer de la postérité d'Olivier Py (s'en souviendra-t-on dans plusieurs siècles comme de Marivaux, comme Théophile de Viau, ou l'aura-t-on presque oublié ?), il est reconnu ACTUELLEMENT par beaucoup comme un grand auteur de théâtre. En témoignent 4.1 l'importance de son oeuvre publiée 4.2 sa forte présence en tant qu'auteur et metteur en scène à Avignon, 4.3 sa mise en scène du monumental Soulier de Satin, 4.4 la direction nette dans laquelle il engage le théâtre et qui oriente et rassemble de nombreuses énergies derrière lui.

Voilà pourquoi je préfère remettre la mention "l'un des plus grands auteurs dramatiques contemporains", et même si ça peut ressembler à un coup de publicité facile. Je crois plutôt que ça le situe un peu dans l'espace dramatique actuel, même si ça ne remplace pas un long développement dans l'article sur cette impulsion nouvelle qu'il donne avec force à la scène , développement qui manque encore.

Merci de votre attention.

--Manouche 1 août 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] Py

Merci pour les précisions. Cela dit trois choses :

1. Je trouve que les phrases manquent de simplicité. N'oubliez pas que les articles s'adressent à des lecteurs attentifs et curieux, mais pas forcément habitués à de longues phrases sinueuses. Il conviendrait un tout petit peu d'expliquer ce que veut dire "prosélytisme catholique" pour une oeuvre comme celle de Py, de même que "entrain existentiel" ou "spiritualité New Age" ou encore "lucidité historique mordante". Soit en utilisant des mots ou des expressions plus simples, soit en dévelopant un peu la pensée.
2. Sur le fond, il n'est pas aussi facile d'affirmer qu'une oeuvre théâtrale passe d'un esprit catholique à une spiritualité New Age. Personnellement je ne vois pas cela : dans Les Vainqueurs par exemple. Et puis qu'est-ce qu'un théâtre New Age ? Comment cela est-il compatible avec une lucidité politique et l'affirmation de la vie sous toutes ses formes (est-ce bien cela que vous entendez par "entrain existentiel" ?). Les informations que vous donnez soulèvent de nombreuses interrogations auxquelles il conviendrait de répondre.
3. Puisque vous êtes intervenus dès mars en page discussion pour juger que des remaniements étaient nécessaires, pourquoi ne pas proposer de nouveaux éléments, et aider à vérifier que toute l'oeuvre est bien répertoriée ? Merci de votre aide.

--Manouche 27 août 2006 à 05:08 (CEST)

Je vous réponds point par point:

1. La "sinuosité" des phrases peut être améliorée, sans doute. Quant aux expressions employées & que vous citez, elles avaient la vertu de résumer les grandes lignes de son oeuvre: on va donc simplifier, sans rien retirer du fond.
2. Avez-vous lu toute l'oeuvre, en particulier Le visage d'Orphée (p. 69 "voici la chair nouvelle sous le Verseau")? O. Py à ses débuts ne s'est jamais caché d'être catholique, ni ensuite de l'évolution de sa "spiritualité".. Et qui a lu ou vu son oeuvre sait de quoi il retourne en la matière, surtout en ce qui concerne le prosélytisme religieux clairement annoncé... Solis dans Libération (n° du 9 janvier 1998) allant jusqu'à parler de "discours humaniste simplificateur baigné de religiosité". Depuis bon nombre de critiques ont pointé cet engagement spirituel parfois un peu "pesant" et en tous les cas très surprenant à notre époque dans le théâtre (il est le seul...). Ce n'est qu'avec les Vainqueurs, malgré les "coquetteries" de style toujours aussi nombreuses, qu'une pensée plus "paîenne" (désabusée aussi sans doute)sa fait jour. Quant à la compatibilité d'un théâtre "new age" (ou drainant des valeurs qui sont celles de ce courant spirituel mêlant/empruntant à toutes les autre straditiosn spirituelles) avec une lucidité mordante & un "entrain existentiel" (formule ramassée que vous même avez compris), où est le problème ? Toute pensée est complexe et faite de divers courants contradictoires, l'objet de cette note étant d'en rendre compte (on ne pourrait dire la même chose par exemple du théâtre d'E. Bond). Je vais donc voir comment reformuler tout cela de façon "grand public"
3. Il y a effectivement des choses à corriger: ainsi "au monde comme n'y étant pas" ne figure nulle part dans sa bio ou sa biblio sur site Actes sud (et je crois que c'est un texte de Joël Pommerat: à vérifier), et il me semble que l'oeuvre publiée est incomplète (titres toutefois déjà cités dans votre paragraphe précédent sur l'oeuvre mise en scène): à repréciser non ?

cordialement --Kccc 27 août 2006 à 15:48 (CEST)

1. Et il y a aussi une question d'organisation intro/corps d'article. Le mieux serait de ne garder dans l'introduction qu'une présentation très concise de l'oeuvre. Elle devrait alors parler autant de l'idéologie, de la spiritualité générale des textes, que leurs formes, et de l'esprit des mises en scènes. J'ai peu lu d'Olivier Py. Et je ne me sens pas faire un tel résumé.
2. Il faudrait encore faire une analyse plus développée dans une partie "analyse" ou "introduction à l'oeuvre".

--Manouche 27 août 2006 à 20:12 (CEST)

J'ai bien vu votre remaniement de l'intro : c'est effectivement plus clair/grand public. En revanche je me demande si l'on peut mettre autant de commentaires en notes/ref sur wiki ? Et je n'arrive pas à résoudre ce drôle de problème qui "double" les notes et en décale les n° d'appel dès le texte... bizarre. Pour le reste, je vais tenter de vérifier plus tard la biblio. --Kccc 30 août 2006 à 10:17 (CEST)

Oui, je ne sais pas comment résoudre ce problème de doublage. C'est vrai que cela fait 5 notes pour un paragraphe. Peut-être ces développements ou citations auraient plus leur place dans une partie analyse. J'en connais assez pour dire les grands traits dans une intro, mais je n'ai pas de vue d'ensemble de toute l'oeuvre pour m'attaquer à une analyse générale de l'oeuvre un peu détaillée. --Manouche 30 août 2006 à 16:16 (CEST)