Wikipédia:NPDV:Le choc des points de vues
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Une difficulté qui peut se présenter, s'il est vrai que la notion de neutralité est trop indeterminée, est que chaque contributeur s'en fasse une idée qui lui est propre. Dans ce cas, chacun invoquera sa neutralité, et, cela, en tout bonne foi, ou, éventuellement, avec la plus grande mauvaise foi. Lorque l'on est convaincu d'être neutre, le risque est alors grand de rejeter les contributeurs d'un autre avis en les qualifiant d'esprit fermé, obtus, etc.
Quiconque a déjà parlé avec un paranoïaque délirant, au sens purement médical du terme, sait parfaitement que toute collaboration est impossible. Deux mondes s'affrontent alors, ce conflit entre raison et folie ne peut être adouci par aucun collaboration. Le résultat effectif de la "collaboration" dans ce cas, c'est au mieux une alternance de points de vue opposés, l'un rationnel, l'autre délirant. Cette théorie de la construction de la vérité minore l'importance des conflits, de la même façon que l'idéologie libérale sous-jacente à ce projet minore les conflits sociaux/idéologiques.
Consensus mou : en pratique, le point de vue neutre se réduit souvent à un consensus mou, ou au point de vue politiquement correct. En effet, chaque contributeur choqué s'empresse toujours de ramener le sujet traité dans le cadre de la neutralité de principe, qui consiste en l'élimination de l'élément choquant.
Le point de vue de Jimbo Wales, en gras dans Wikipédia:Neutralité de point de vue, est que « nous nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé », c'est-à-dire d'offrir plusieurs points de vue, explicitement reconnus comme tels, et qui se neutralisent entre eux.
Au lieu de cela, on recontre systématiquement des censeurs qui rejettent les contributions des autres sous le prétexte que ce sont des « essais spéculatifs », ou directement des points de vue.
Notons bien que en pratique, les pages de discussions sont utilisées --précisément par ces personnes-- comme un dépotoir.
