Discuter:Nouvelle Acropole

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.
Une partie de l'historique de l'article « Nouvelle Acropole » sous GFDL a été retirée de Wikipédia pour des raisons de droit d'auteur. Les contributeurs dont les noms n'apparaissent plus dans l'historique sont : E-ronnie (d · c · b), Historicair  (d · c · b).

Les administrateurs peuvent consulter les versions supprimées sur Special:Undelete/Nouvelle Acropole/copyvio.

Sommaire

[modifier] Autres trucs

Je n'essaye pas de vous faire changer d'avis, ce n'est pas le lieu. Je tente simplement de montrer que ce texte n'a rien à faire ici puisqu'il s'agit assez clairement d'un texte de propagande. Vous ne semblez pas comprendre (ou plutôt si vous le comprenez très bien !) qu'une encyclopédie comme Wikipédia n'est pas un espace de publicité ou de prosélytisme. Un article doit apporter, surtout dans le domaine des croyances, des éclairages multiples, voire contradictoires sur le sujet qu'il traite ("La politique de neutralité de Wikipédia stipule que l'on doit évoquer toutes les facettes d'une question controversée [1] )". Or vous n'avez pas cessé de gommer tous les avis divergents sur la N.A. , dans l'article lui-même ou dans les liens externes.

Vos commentaires ont en tout cas l'avantage de mettre en lumière le mode de fonctionnement et de pensée d'un mouvement sectaire comme le votre : la réponse sur la manipulation de texte est à cet égard assez croustillante ! Vous décidez à vous seul de ce qui est vrai ou faux concernant la Nouvelle Acropole ! Vous le dites peut-être plus simplement mais démontrez précisément la manipulation!

Je pense en effet que je n'ai pas de preuves ni d'arguments pour vous faire changer d'avis sur vos convictions personnelles, mais suffisamment pour vous faire changer de site... (je rappelle, puisque vous réclamez de la lumière, et pour la clarté du débat, que l'anonyme 88.175.65.118 et Thorgalson ne sont qu'une seule et même personne - et comme vous demandez également des pièces au dossier je renvoie une nouvelle fois - une nouvelle foi? - à l'historique des modifications de l'article avec ses coupes sombres, comment dites-vous, progressives...) --E-ronnie 13 octobre 2007 à 03:51 (CEST)


Pour ce qui est des activités philosophiques et culturelles vous pouvez aller sur http://www.nouvelleacropole.org/culturel/culturel.html, cela montre un peu tout ce qui est fait par l'association française.

Par rapport à une "manipulation du texte", je dirai plus simplement que j'ai progressivement retiré ce qui relevait de croyances fausses ou d'une vision très fermée et vielle sur Nouvelle Acropole. Mais si vous avez une preuve ou un argument susceptible de me faire changer d'avis éclairez moi, je n'y suis pas fermé et j'aime mettre à l'épreuve mes convictions pour voir si elles sont correct.

Thorgalson



Les articles de wikipedia n'ont pas vocation à être le miroir des convictions des uns ou des autres.--Loudon dodd 12 octobre 2007 à 08:22 (CEST)


Vous répondez à quelle question, posée par qui ? Vous n'avez pas retiré l'article du Quid : il a été supprimé pour violation de copyright ! (voir l'historique où en effet vous aviez effacé cette mention )

L'inconvénient pour des mouvements sectaires (voici la question à laquelle vous devriez plutôt répondre : depuis quand êtes-vous membre de la N.A. ?) comme le votre c'est que les manipulations (de textes en l'occurrence) laissent des traces...

D'autre part pourriez-vous préciser le contenu de cette "aide philosophique" qui mériterait tant d'être connue des lecteurs de Wikipédia ?

--E-ronnie 9 octobre 2007 à 11:34 (CEST)


Réponse de 88.175.65.118, Thorgalson : J'ai retiré l'article du quid le temps d'obtenir une éventuelle autorisation de ce dernier. Nouvelle Acropole est avant tout une association culturelle, areligieuse et apolitique et n'a subit aucune condamnations en France.

A titre personnel, je dirai que pour l'aide sociale, humanitaire, philosophique et écologique qu'elle mène, elle mérite qu'on parle d'elle.


[modifier] ATTENTION !! CE PSEUDO-ARTICLE EST UN TEXTE DE PROPAGANDE DU MOUVEMENT SECTAIRE "LA NOUVELLE ACROPOLE"

Ce texte a été rédigé par un (des?) membre(s) du mouvement sectaire Nouvelle Acropole (listé dans les rapports parlementaires de 1996 et 1999 [2]). Il ne s'agit pas d'un article d'encyclopédie mais d'un texte de propagande. --E-ronnie 3 octobre 2007 à 03:37 (CEST)


- 88.175.65.118 dans un souci louable de clarté de la mise en page a regroupé en fin d'article les liens vers des associations anti-sectes que j'avais ajoutés précédemment. Mais étrangement il a modifié certaines adresses de ces liens qui pointaient vers des pages critiques à l'égard de la N.A. ... Dans ce même esprit(?)il a supprimé le texte que j'avais rédigé (un peu à la hussarde il est vrai) afin d'attirer l'attention du lecteur sur le caractère pour le moins partisan et manipulateur de l'article...

Nous avons donc toujours un pseudo-article qui masque les avis contradictoires et divergeants concernant la nouvelle acropole. Je m'emploierai dès que j'aurai un peu plus de temps à corriger ce déséquilibre...

J'ajoute que 88.175.65.118 décidément prompt à effacer les commentaires gênants pour la N.A. a purement et simplement supprimé, dans son dernier "toilettage" de l'article, le lien vers une page du site prevensectes.com [3] qui montre les aspects sectaires et fascisants de la N.A. Pour être plus clair voici la conclusion de la "fiche signalétique" de la N.A. sur prevensectes.com :

"Que la Nouvelle Acropole attire des curieux auxquels elle dispense des cours faussement scientifiques et d'un niveau plutôt bas, faut-il s'en émouvoir ? Que la structure interne de l'association décèle un goût marqué pour une philosophie politique fascisante, cela suffit-il à la condamner ? En fait, prétentions culturelles et nostalgies des dictatures seraient négligeables - encore que méprisables - s'il ne fallait s'inquiéter des effets redoutables de l'emprise exercée sur des hommes et des femmes séduits par l'ésotérisme, voire même par une organisation plus autoritaire de la société, et qu'on retrouve en fin de parcours déstructurés, dépersonnalisés, manipulés."

Pour montrer si cela est encore nécessaire le caractère propagandiste de ce texte on peut regarder les deux cautions scientifiques qui sont proposées pour légitimer la N.A. Le sociologue Massimo Introvigne et l'historien Antoine Faivre bien connus pour leurs prises de position contre les mouvements anti-sectes. On notera d'ailleurs ici la terminologie caractéristique : "nouveaux mouvements religieux" (pour ne pas employer le terme secte, péjoratif à leurs yeux - le "spécialiste international des nouveaux mouvements religieux" est donc surtout un virulent opposant à ceux qui pointent du doigt les méfaits des sectes, notamment à la Commission parlementaire, et un défenseur de la tolérance face aux sectes ) "Pour en finir avec les sectes" , au titre trompeur, co-écrit par Antoine Faivre, est d'ailleurs rédigé dans le même esprit de "liberté religieuse". Rien d'étonnant à cela puisque qu'ils font tous les deux partie du CESNUR (Centre d'Etudes Sur les Nouvelles Religions) A ce sujet on lira avec intérêt les pages de prevensectes.com[4] sur les lobbies des sectes. On pourra y découvrir également les accointances du CESNUR avec la nouvelle(extrème) droite et l'intégrisme catholique...


Mon intuition première est maintenant confirmée puisque je viens de découvrir que le paragraphe "Etudes sur Nouvelle Acropole" est un copié-collé d'une page d'un site de la FDA (Fédération française des « Nouvelle Acropole »)[5]

Pour conclure cet "article d'encyclopédie" se résume à un extrait du Quid, un copié-collé d'une page web de publicité (mensongère), une liste de liens non contradictoires et pour faire bonne figure une autre liste de liens tronqués (avant modification) vers des sites anti-sectes. (Mais c'est bien sûr si nous étions une secte nous ne ferions pas des liens vers des sites anti-sectes. Donc nous ne sommes pas une secte ! CQFD )

On fait comment pour la supprimer cette page maintenant ?

--E-ronnie 4 octobre 2007 à 05:38 (CEST)


"en réponse à la décadence de la Société Théosophique dont il était un des plus brillants éléments." Je ne suis pas expert dans Wikipédia, mais il me semble que cette phrase est totalement partiale. "décadence" et "l'un des plus brillants élements"... ça fait un peu propagande... Gwion194.51.236.35 20 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Article Manipulé pour faire disparaître le caractère Sectaire

Je n'ai pas le temps de le corriger, mais la manière dont est rédigé cet article me choque. L'historique et la manière dont les phrases changent de sens lors de petites modifications montrent clairement que des personnes malhonnêtes (parmi lesquelles 82.229.192.226 et 88.175.65.118) influent progressivement sur l'article pour en faire disparaître la notion de secte (ex : catégorisée de Secte à Philosophie, ajout d'un long passage sur l'avis du spécialiste qui noie le poisson).

Là où le bât blesse, c'est que la communauté ne semble pas prendre conscience qu'elle est manipulée, alors que l'article, de juin à septembre, s'attachait plutôt à nier le caractère sectaire de la Nouvelle Acropole qu'à le présenter comme fait accepté par tous ceux qui lui sont extérieurs. Ex: L'article ne fait plus partie d'aucune catégorie liée aux sectes, et la référence au point de vue de la France a été supprimée. --Caerbannog 11 septembre 2007 à 23:58 (CEST)

[modifier] copyright (bis)

Comme indiquée sur sa page web, l'auteur du site "Du Nouveau sur Nouvelle Acropole" a accepté de diffuser librement ses textes. Pourrait on retirer la violation de copyright ?

Merci Thorgalson 19 novembre 2007 à 19:12

Je fais parvenir votre demande là où il faut (ce qui ne signifie pas que les citations resteront en l'état.)--Loudon dodd 19 novembre 2007 à 19:13 (CET)
Voilà : [6]--Loudon dodd 19 novembre 2007 à 19:15 (CET)
Il faut suivre les recommandations de Aide:Republication. Ceux qui gèrent les courriers OTRS sauront quoi faire. (j'espère). --MGuf 19 novembre 2007 à 20:13 (CET)

[modifier] Suppression de l'allusion à des actions "humanitaires"

J'ai supprimé l'allusion aux actions pretendus "humanitaires" de la N.A. Je rappelle que le status d'Organisation Non Gouvernemental ou Organisation International (CICR), ces organisations qui font l'action humanitaire, est un status reconnu par les nations unies et dont la liste des membres est déposé à Geneve. La N.A ne fait absolument pas partie des ONGs Francaises reconnues, de quelles actions "humanitaires" s'agit-il donc ? Depuis la triste affaire de l'arche de Zoé il convient d'être prudent lorsque l'on se pretend acteur "humanitaire" ! Je rappelle aussi que les ONGs Francaises sont auditées systematiquement et annuellement par la cours des comptes dont lre resultats sont rendus publics, en est-il de même pour la N.A ?