Discussion Wikipédia:Notoriété de la musique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Est-ce qu'il serait possible d'avoir dans cet article des liens vers des sites ou des publications permettant de déterminer le nombre de disques vendus, la place dans les classements, etc. ? Merci. Damouns இ 16 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Catégorie Musique/Répertoires de l’annuaire dmoz. m'a permis de trouver Delamusic.com et Ramdam. Est-ce que ça correspond à ce que tu voudrais ? Ça ferait le pendant de en:Wikipedia:Notability (music)#Resources. EjpH coucou 16 mai 2006 à 12:21 (CEST)
Sinon, le site de référence anglophone est http://www.allmusic.com . Au Québec, il existe quelques sites mais qui ne contiennent pas des informations pour tous les groupes ou artistes... - Boréal (:-D) 16 mai 2006 à 15:43 (CEST)
Non, en fait je cherchais quelque chose de plus officiel et j'ai trouvé http://www.disqueenfrance.com pour la France par exemple mais là encore on n'a que les classements et pas les chiffres des ventes pour tous les albums. Merci pour votre aide. Damouns இ 17 mai 2006 à 23:07 (CEST)

Sommaire

[modifier] Problème pour des artistes controversés

En effet, je me rends compte que nombre d'articles sur des groupes de RAC vont être supprimer (ou bien sont proposés à la suppression) car il ne remplisse pas les critères de notoriété. Or, le problème est que de tels groupes auront forcément du mal à être produit sur EMI, Universal ou Barclay, car certains d'entre-eux admirent le IIIème Reich, ceux qui en fait difficilement des groupes « exploitables » pour les maisons de disques.

Je suis tout à fait d'accord pour supprimer les articles des groupes qui utilisent Wikipédia pour se faire de l'auto-promotion, mais en ce qui concerne de tels groupes (Bunker 84 et In Memoriam par exemple, deux articles proposés à la suppression) les informations sur de tels groupes étant déjà difficile à trouver, il serait dommage de les supprimer. Je ne cherche pas à défendre de tels groupes, qui font de la musique facile et qui écrivent des textes stupides, mais je souhaite plaidoyer pour le droit à l'information, quand bien même ce droit en viendrait à s'opposer à mes convictions personnelles (regardez ma page perso, et dîtes moi si je suis skinhead).

Je ne voudrais pas que des articles concernant des groupes très spécifiques (et les groupes de RAC sont pour le moins « spéciaux ») soit supprimés simplement parce que leur notoriété n'atteint pas celle des Stones. Ces groupes constituent un milieu très spécial, et j'ai été surpris de les trouver sur Wikipédia, mais également content d'avoir des informations sur de tels groupes pour faire un exposé (j'eut été bien sûr plus content que de tels groupes n'existent pas, mais je n'ai pas pour habitude de fermer les yeux sur la vérité, aussi horrible soit-elle). Sins We Can't Absolve 1 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

Les critères sont les même pour tous, et ils sont assez largement ouverts donc il n'y a pas besoin d'"être les stones", ni d'avoir signer sur une major pour entrer dans les critères. Le fait que ce soit difficile de trouver des informations dessus est justement un des critères pour ne pas les admettre dans wikipédia, car moins il y a de sources, moins le contenu est vérifiable. Enfin, normallement si ce sont des groupes très connu dans un petit cadre ça peut passer: articles sur eux dans les fanzines ou les mag d'extrême droite notamment. Boeb'is 1 septembre 2006 à 12:40 (CEST)
Merci beaucoup pour ces informations, ça commençait à devenir saignant sur cette page. Je vous ai cité sur cette page, sans permission certes, mais c'est pour la bonne cause.

[modifier] Proposition de modification

je propose de remplacer "A été diffusé au niveau national par des radios importantes" par "A été diffusé au niveau national par un media important" On pourrait préciser (télévision, radio,...)--Neuromancien 21 novembre 2006 à 13:58 (CET)

Je ne suis pas spécialement favorable car il faut rester très prudent. Dès que l'on ouvre un brèche de ce type de recommandation on affaiblit la pertinence du filtre. En effet, qu'est-ce qu'on entend par média ? Si c'est juste pour faire le distingo entre radio et télévision, autant simplement le dire. Si par contre c'est pour y introduire la diffusion internet, il conviendrait d'ouvrir le débat car le défaut et je dirais même le piège majeur d'internet, c'est la facilité avec laquelle il est possible de tricher. C'est particulièrement agaçant car nombre de musiciens (ou d'artistes en général d'ailleurs), bien qu'étant de parfaits inconnus, finissent par se créer une « notoriété virtuelle » qui ne reflète en rien leur notoriété réelle. La vérité est qu'en fait les artistes de renom sont tout simplement connus (et donc ne cherchent pas à se faire connaître) alors que les artistes de troisième zone en sont réduits à passer beaucoup de temps sur internet pour essayer d'enquiller leur nom dans des sites type « annuaires d'artistes », sans compter les blogs et sites perso. Et bien sûr il y a les radios et les télévisions à diffusion exclusive sur internet (c'est-à-dire ne diffusant pas sur onde ou sur câble ou sur satellite) dont on ne sait pas le nombre d'auditeurs ou spectateurs. La règle numéro un étant de mentir sur ce nombre (en l'exagérant) alors qu'il est difficile de contrôler et dénombrer qui se branche.--Sonusfaber 21 novembre 2006 à 17:51 (CET)
« Radio importante » ne veut rien dire non plus. Ce qu'on essaye de caractériser ici, c'est le nombre d'auditeurs. Alors 100 000 auditeurs sur la radio, sur la télé ou sur internet, ça ne fait aucune différence ; ça reste 100 000 auditeurs. « Média important » est donc plus juste que « Radio importante » de ce point de vue là. Gentil ♡ 20 décembre 2006 à 16:34 (CET)


[modifier] Internet, média plus notable que la TV,

Dans cette optique là on peut dire que les groupes et artistes qui produisent et diffusent exclusivement sur internet n'ont pas leur place dans Wikipi. Alors que cette dernière est elle même basé sur le web... Les critères d'évolution doivent suivre son temps, le web devient de plus en plus important, et il sera probablement le média de demain, rassemblent radio et TV. Il est clair qu'on ne peut pas s'appuyer sur un simple site web pour déterminer si un groupe est connu ou non, s'il est de nature encyclopédique.

Il faut garder la notion de notoriété locale/régionale/nationale/communautaire/internationale, une encyclopédie comme Wiki peut se permettre de parler des artistes à notoriété locale et régionale, contrairement aux autres encyclopédies qui doivent être rédigée par un groupe limité de personnes.

[modifier] Les limites de ces critères ?

Naturellement, j'ai plutôt pour idée que chaque artiste ou formation peut-être considérée comme ayant une certaine notoriété dans la mesure ou il est possible trouver l'une de sa/leur production dans la grande distribution. Car parfois, d'autres artistes bien plus connus ont peut-être une place beaucoup plus discutable dans une encyclopédie.

[modifier] Critères un peu discriminatoires...

Admettez un groupe local qui joue peu de spectacles, qui n'a sorti qu'une démo en distribution limitée, mais qui fait de la musique assez bonne et qui, par la voie d'internet, ou de son MySpace, est peu connu mais apprécié de ceux qui l'ont entendu. Il est plutôt discriminatoire, d'après moi, de supprimer les pages de ces artistes peu reconnus mais méritant peut-être de l'être. Wikipedia ici, jouerait bien son rôle d'encyclopédie, de "base d'informations". Je crois que de ne laisser aucun artiste émergeant ou débutant avoir sa place sur un site d'une telle importance et d'un sérieux non discutable n'est pas du tout équitable... Il faut vivre avec son temps... Certains artistes locaux vendent leur album enregistré dans un studio maison dans 3 ou 4 magasins locaux. Ceux-ci n'ont donc pas leur place sur Wikipedia, selon les critères. D'autres le vendent seulement sur leur myspace via Paypal. Les critères ne couvrent pas ces artistes! Comment une encyclopédie peut être complète par rapport à la culture si elle ne couvre que les artistes ayant déjà un notoriété? Et de plus, cette notoriété doit être par CD, et non par Internet?

Désolé de m'emporter comme je le fais, mais les règles sont quelque peu injustes et inégales pour tout le monde. Beaucoup de gros artistes mériteraient beaucoup moins leur place que certains groupes locaux n'entrant pas dans vos critères...

--Folkrav (d) 18 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Le maître mot est alors "vérifiabilité": peut-on potentiellement écrire un article respectable sur ce sujet à partir de sources sérieuses et indépendantes? - Boréal (:-D) 5 février 2008 à 19:11 (CET)

[modifier] Genre musical

Cet article décrit les critères d'admissibilité des artistes, mais existe-t'il des critères pour le genre musical? --Face de Pierre (d) 3 février 2008 à 22:21 (CET)

Les critères généraux s'appliquent: pertinence (entendre par là qu'un "genre" défini par deux - trois personnes et connu d'à peine plus ne peut raisonnablement faire l'objet d'un article avec un contenu correct), vérifiabilité dans des sources sérieuses, respect de la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 5 février 2008 à 19:10 (CET)

[modifier] 50 000 exemplaires dans un pays de taille moyenne.

Un des critères est "A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'argent en France) dans au moins un pays de taille moyenne." N'est-ce pas un peu idiot de spécifier "de taille moyenne"? Vendre 50 000 disque en Finlande me parait nettement plus notable que d'atteindre le même nombre en Chine ou aux USA. --Madlozoz (d) 18 avril 2008 à 18:51 (CEST)


[modifier] Dégoûté

Ma contribution sur Gabriella Cimi (chanteuse australienne) a été refusé car elle n'a qu'un seul album... et pour Cindy Sander alors? C'est un peu fort de café franchement... Wikipédia devient un blog ou quoi?

Ces critéres de "notoriété", c'est vraiment n'importe quoi.

Et sur la WP principale, pas d'article Sander, mais un de Cilmi... Différences de qualité de contenu?