Discuter:Nicolas Bourbaki

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Nicolas Bourbaki fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet.

un manque ? : Site 1, Site 2 et Site 3 Papillus 9 jan 2005 à 17:52 (CET)

Il y a de nombreux manques. En particulier, la partie "ce que doivent les mathématiques à Bourbaki" est bien trop maigre. L'héritage mathématique de Bourbaki est bien plus important et il serait important d'en donner une idée. Pensons, entre autre à, surjectif, injectif, boule, noetherien, artinien, factoriel ainsi que tout un lot de notation, dont l'ensemble vide, le Q des rationnels, les corps Fp etc. Le "site 3" mentionné plus haut en parle un peu.

Sommaire 1 renommer la page 2 Influence néfaste du "bourbakisme" 3 Canular à l'origine du nom 4 Faire-part de mariage ? 5 factorielle ou factoriel ? 6 Article dans catégorie "Article de mathématiques d'importance maximum" -> mouais ... :-( 7 Ma modif. dans le § Héritage 8 Ma modif. dans l'intro

[modifier] renommer la page

a mon avis, il faut renommer la page en Bourbaki (groupe de mathematiciens). "Association etc." est uns structure juridique. Colas 24 février 2006 à 20:47 (CET)

À mon avis, il faudrait même renommer la page en Nicolas Bourbaki. Puisque c'est sous ce pseudonyme collectif que les publications sont signées. 夕鹤 25 février 2006 à 14:46 (CET)

[modifier] Influence néfaste du "bourbakisme"

On ne soulignera jamais assez l'influence néfaste du bourbakisme sur les mathématiques en France, tant et si bien qu'on n'est jamais sûr qui en est la principale victime : l'étudiant ou l'enseignant. Ce que l'on peut en dire en deux mots, c'est que l'abstraction sans vie proposée, puis carrément imposée par les bourbakistes a détruit, et continue encore à détruire de nos jours, l'imagination vitale chez les étudiants français.

Comme l'avait en son temps si bien bien fait remarquer Andreï Kolmogorov dans sa traduction du manifeste des Bourbaki, "toutes les idées claires étaient remplacées par le calcul aveugle".

Voir aussi, à ce sujet, une critique implacable du bourbakisme français par Vladimir Arnold.

18 juillet 2006

Il ne faut pas confondre Bourbaki et le bourbakisme, déformation de la pensée de Nicolas Bourbaki qui mériterait d'être définie et précisée.Cbigorgne 14 janvier 2007 à 17:43 (CET)

J'ai ajouté le lien interne Mathématiques modernes, où bourbaki est évoqué, de façon assez correcte je pense. Ça demanderait plus de développements, mais il semble clair que le projet de Bourbaki n'était pas du tout, au départ, de réformer l'enseignement au collège... Ils s'adresse à des étudiants (et enseignants) d'université. Reste à créer bourbakisme. --Tchai 2 juillet 2007 à 23:22 (CEST)

[modifier] Canular à l'origine du nom

Il semblerait qu'il y ait plusieurs versions. Celles que je connaissais, que j'ai retrouvée sur le site [1], est la suivante:

Le nom de Bourbaki est le fruit d'un canular des étudiants de l'ENS datant de 1880 selon lequel un élève se serait présenté, avec succès, aux fins de visiter l'école sous le nom du Général Claude Bourbaki.

Elle diffère de celle donnée ici en référence. Il faudrait voir laquelle est la bonne. Mû 6 novembre 2006 à 22:39 (CET)

C'est aussi la seule explication que je connaissais...

[modifier] Faire-part de mariage ?

En plus de l'acte de décès, il existe également un faire-part de mariage, tout aussi canularesque de Mademoiselle Betti Bourbaki (censée être la fillle de Nicolas) avec Hector Pétard.

Peut-être mérite-t-il d'apparaître dans l'article également ?

--Norailyain 26 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Je pense que oui car la naissance même de Bourbaki est dans la plus pure tradition canularesque de l'ENS.Mû 26 juin 2007 à 16:17 (CEST)

C'est fait ! (à améliorer) --Norailyain 27 novembre 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] factorielle ou factoriel ?

J'ai été assez étonné d'apprendre que Bourbaki aurait créé le mot factorielle - que je comprends comme le substantif féminin désignant la fonction représentée par le point d'exclamation (suffixé) dans l'expression n! (=1*2*3*...*n) et non comme le féminin de l'adjectif factoriel (féminisme extrême ou anti-féminisme cynique en action ici?) - or, au début de cette discussion j'apprends que le passage concerné disait à l'origine surjectif, injectif, boule, noetherien, artinien, factoriel ! Voilà qui est beaucoup plus plausible pour moi. Je prie donc de vérifier et cas échéant de corriger l'article en conséquence--Ulysse (alias [[Utilisateur:UKe-CH|UKe-CH )]] 27 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

M..., ma nouvelle signature ne marche pas (mon prénom est Ulysse, mon nom de famille reste secret) - bon, le lien reste fonctionnel mais le texte montré est horrible. Je le veux ainsi: Ulysse (alias UKe-CH) <- lien évidemment non fonctionnel. Nouvel essai: --Ulysse (alias UKe-CH) 27 juillet 2007 à 17:49 (CEST) ... réussi - biffé ci-dessus ce qui m'a déplu

[modifier] Article dans catégorie "Article de mathématiques d'importance maximum" -> mouais ... :-(

Cet article n'est à vrai dire même pas un article de math. et alors en plus il serait d'importance max.? D' intérêt maximum peut-être, soit ... mais peut-être que cette catégorie-là n'est pas définie ...--Ulysse (alias UKe-CH) 27 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

A mon avis, le sujet de l'article peut être jugé vraiment comme "mathématicien". Je cite le critère :

mathématicien important = Place éminente parmi les mathématiciens de son temps en quantité et/ou en qualité

Sans être vraiment favorable au style de Bourbaki, je suis bien obligé de reconnaitre que, oui, en effet.

Ekto - Plastor 27 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

[modifier] Ma modif. dans le § Héritage

La ligne suivante figurait sous Héritage (comme concepts que les math' doivent à Bourbaki):
"les termes partition, surjectif, injectif, boule, noethérien, artinien, factorielle ;"
J'ai demandé en juillet 07 sur cette page de discussion si au lieu de factorielle (mot qui est naturellement interprété comme le substantif désignant la fonction n |-> n! d'un entier naturel n et non comme le féminin de l'adjectif factoriel) il ne fallait pas plutôt lire factoriel. Cette chose étant restée sans réponse et comme je suis persuadé que la modification que je proposais est correcte - selon ce qu'on lit au début de l'article WP anglais Unique factorization domain où Bourbaki est mentionné, ça devient presque certain - j'ai maintenant fait le changement moi-même.

A cette occasion j'ai posé / modifié des liens wikis sur les mots noethérien, artinien, factoriel vers les articles sur les anneaux correspondants. Pour les 2 premiers de ces adjectifs, j'étais un peu embarassé: fallait-il poser comme buts les anneaux ou les modules ainsi désignés ? J'ai finalement préféré les premiers parce que: 1) quoique les anneaux noethériens / artiniens soient tout simplement ceux qui sont des modules noethériens / artiniens sur eux-mêmes, de sorte que ces modules sont les notions 'plus générales', ceux-ci sont ainsi aussi 'plus abstraits' donc difficiles pour certains lecteurs 2) au moins l'article "anneau noethérien" existe déjà (et ce concept est particulièrement utile). Dans la WP anglaise, les 4 notions anneaux / modules noethériens / artiniens ont des articles et il y a en plus des pages de désambigüation pour les adjectifs noethérien et artinien. Si quelqu'un s'occupe de faire ça aussi pour le français, on pourrait utiliser ces pages de désambi comme buts dans notre article sur Bourbaki.--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 2 janvier 2008 à 14:26 (CET)

[modifier] Ma modif. dans l'intro

J'ai supprimé la parenthèse après le mot structure (qui paraissait définir ce mot comme le produit cartésien de deux ensembles non nécessairement distincts). D'une part le mot structure porte un lien wiki vers un article qui explique déjà bien mieux de quoi il s'agit; d'autre part, cette histoire de produit cartésien (qu'on a déjà fait disparaître ailleurs à juste titre) est une mauvaise explication, d'abord parce que l'algèbre par ex. utilise des sous-ensembles de produits cartésiens (graphes de fonctions AxA->A dans le cas d'une loi interne), ensuite parce que la définition usuelle d'une structure topologique (par les ouverts) entre mal dans ce point de vue.--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 2 janvier 2008 à 14:46 (CET)