Discuter:Neurosciences

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La redirection de neurobiologie vers neuroscience est fausse. La neurobiologie n'est qu'une branche des neurosciences.

Dans la partie "Critiques", j'ai supprimé "et plus généralement les sciences cognitives" car je ne vois pas comment ces dernières pourraient avoir été critiquées de ne pas s'ouvrir aux autres disciplines comme la linguistique, l'anthropologie, etc... vu que par essence, les sciences cognitives se sont constituées comme champ d'interaction entre ces disciplines. Néanmoins, si une telle a bien été faite, merci de mettre la référence.

Utilisateur:KhunMKham |☺ 24 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Quelle serait, selon toi, la distinction à faire entre neurobiologie et neurosciences ? knd 24 juin 2007 à 19:10 (CEST)

Bonjour,

Les critiques qui sont énumérées me semblent à la fois hors de propos et sans pertinence. D'une part : elles ne sont pas en lien avec la définition simple qui en est donnée au début ("sciences nécessaires à l'étude de l'anatomie et du fonctionnement du système nerveux"). D'autre part : elles ne portent pas sur l'ensemble des pratiques réelles actuelles. L'"Homme neuronal" a été écrit en 1983 et on n'en est plus aujourd'hui à la simple étude de tranches de cerveau de Rats (même si elle continue bien évidemment) : le cerveau peut aujourd'hui être étudié comme objet complexe, grace à l'évolution des techniques (études de synhronisations, mathématiques des systèmes complexes, etc.) et des théories (connexionisme...).

Enfin, le neuromarketing concerne plutôt les neurosciences /cognitives/ et les problèmmes éthiques pourraient être traitées dans un article général sur la bioéthique.

Je propose donc de supprimer cette partie de "critiques". damien (d) 24 novembre 2007 à 12:04 (CET)

Ce n'est pas évident. L'essentiel du débat autour des neurosciences tient à la philosophie de la science qui la sous-tend. Il faut bien admettre que l'approche moniste de l'homme (qu'on pourrait appeler neuroscientiste si le mot existait) est une sorte de radicalisation du naturalisme scientifique, et reste en opposition avec le mainstream de la philosophie des sciences européenne et américaine, qui n'affirme ni ne nie l'existence du spirituel ou d'autres phénomènes (sous-entendu: facteurs de causalité autres que ceux aujourd'hui recensés) en vertu du principe d'économie. Malheureusement, comme une science ne peut pas s'abstraire de sa fondation philosophique (qui lui donne ses axiomes, ses concepts fondamentaux, ses définitions et ses objectifs) sous peine de se vider de sa substance, le débat sur la légitimité de ce postulat est inévitable et probablement salutaire. Je suis donc partisan du maintien de cette section. Italicus1632 (d) 23 janvier 2008 à 16:00 (CET)

J'ai modifié le "adulte normal" pour les coupes IRM. "adulte sain" me parait plus respectueux, les malades avec tumeurs cérébrales ne sont pas "anormaux". --86.196.221.250 (d) 21 janvier 2008 à 00:54 (CET)