Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Mouvement pour la France fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Mouvement pour la France fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

ce texte est une ode à un obscur dirigeant du MPF, un certain Guillaume Peltier. Je suppose qu'il est lui-même l'auteur de cet article. ES2003

Bon, au sein du MPF Peltier n'est pas obscur, c'est le numéro 2. Mais il y a effectivement des choses à y redire... et je vais de ce pas démolir ce beau panégyrique :) --bsm15 6 février 2006 à 20:27 (CET)

La catégorie Rivalités avec le Front national n'est pas encore très encyclopédique. On dirait un communiqué du parti.

"Philippe de Villiers, a une conception différente de l'Europe que Jean-Marie Le Pen (bien que s'opposant à la technocratie et la bureaucratie qui y règne selon lui). Il voit un intérêt dans les libres décisions de nations souveraines.

Son opposant, lui, ne voit dans des progrès tels qu'Ariane, Eurostar, Airbus, que des décisions indépendantes de toutes structure européenne, fondées sur de simples accords bilatéraux. En matière de médecine, ce dernier ne voit aucun intérêt dans les coopérations européennes, la France peut seule trouver remède au SIDA."

--> voyez-vous dans cette formulation une réelle différence pertinente dans cette section de l'article ? "libres décisions de nations souveraines" et "simples accords bilatéraux" renvoient à la même chose, si ce n'est que l'appréciation par Villiers est mise en valeur. Je pose donc un point d'interrogation de pertinence et de neutralité.

Max 86, le 11 sept. 2006 à 18:04

"Lors des émeutes en banlieues de novembre 2005, le candidat souverainiste voit un conflit, qu'il n'hésite pas à nommer "guerre civile", basé sur des frustrations de replis communautaires, engendrant des oppositions multiculturelles, et ainsi multiconflictuelles. C'est pour cela qu'il insiste sur le fait de l'universalité de la culture française, opposée à une société communautariste, qu'il accuse Nicolas Sarkozy de promouvoir. Il préfère ainsi au terme d'intégration le terme de francisation. Son opposant nationaliste, qui pourtant lui avait exprimé la cohérence de ces idées dans le passé, s'en démarque en n'y voyant qu'un simple effet pervers de l'immigration, où les critères sont d'ordre purement ethniques et raciaux."

--> C'est tout à fait inexact. Il suffit pour s'en convaincre de relire les interviews de l'époque, où Philippe de Villiers décrivait une guerre civile éthnicisée, alors que Jean-Marie Le Pen a vu dans les événements de novembre "une révolte anarchique", analyse que ses militants ont reprochée à Le Pen. Justement, le fait que Le Pen ne fasse pas appel à un discours ni éthnicisant, ni racialiste, avait fait grand bruit dans les médias. Donc cette partie de l'article sur Villiers est tout à fait fausse. Se repose donc la question au sujet de cet article de la véracité des assertions et de la neutralité.

Max 86, le 11 sept. 2006 à 18:16

[modifier] Parti parlemantaire ?

Bonjour

Je trouve plus que douteux de classer le MPF comme parti de la droite parlementaire. Les propos de De Villiers tout comme son programme sont sont je pense bel et bien d'extrême droite, et je ne pense pas qu'il s'agit d'une vision personnelle. Il est bien plus à droite que Sarkozy (qui lui l'est déjà pas mal), et ses idées sont sensiblement les mêmes que le F.N. Je dirais même qu'il est encore plus à droite que Le Pen, dans ses paroles bien qu'en effet le MPF ne se soit pas fait connaître pour des violences physiques provoquées par ses militants. En dehors de toutes ces comparaisons avec le F.N le MPF est un parti royaliste qui de facto contredit qu'il s'agisse d'un parti parlementaire. Je demande donc de reconsidérer ce classement.

Linumbrs 26 avril 2007 à 22:15 (CEST)

Il n'y a aucune raison de changer une classification qui repose sur un critère objectif donné dans Partis et mouvements politiques français : « Les partis parlementaires sont les partis ayant des élus à la représentation nationale (Assemblée Nationale et/ou au Sénat). » Le MPF disposant d'une députée et de trois sénateurs, il entre à l'évidence dans le champ des partis parlementaires, quel que soit son positionnement politique. Cela dit, la question d'une rubrique « Parti parlementaire d'extrême droite » est évidemment envisageable, mais entraînerait à l'évidence une interrogation parallèle sur la pertinence d'une nouvelle rubrique « Partis parlementaires d'extrême gauche », puisque deux formations (PCF + Verts) pourraient fort bien être considérées comme telles... Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Je comprend ta position. Je pensais que l'on appelait parti parlementaire les partis n'appartenant pas à l'extrême, d'où mon interrogation. En somme pour moi, parlementaire c'était équivalent à conventionnel. Puisque j'ai fait erreur, je trouve que le classement est à revoir : soit on classifie les partis selon qu'ils ont ou non des sièges au parlement (partis parlementaires/grands partis non parlementaires/ petis partis /partis alternatifs), soit on les classifie selon leurs conviction politiques (gauche, extrème gauche, ecologistes, radicaux, centristes, droite, extrême droite, souverainistes) pour l'instant on en est à un mauvais mélange des deux. Bien que gauche et droite peuvent tout dire à la fois, je trouve que les verts sont plus à classer dans radicaux de gauches que extrême gauche, tands que le PC, en l'état actuel, n'est plus vraiment d'extrême gauche. Linumbrs 27 avril 2007 à 17:51 (CEST)

Ça ne tiendrait qu'à moi, ce modèle encombrant {{Partis politiques français}} serait simplifié de la manière suivante : deux rubriques 1°) Formations représentées au parlement, 2°) Autres mouvements politiques (avec évidemment un seuil de représentativité, à définir, qui pourrait découler du nombre de candidats présentés aux précédentes élections législatives), avec dans les deux cas un simplement classement alphabétique. Le tout dans une boîte déroulante, un peu à la manière du modèle {{Districts du Népal}}. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 18:15 (CEST)

Post-scriptum : les discussions suivantes (éventuelles propositions de modification ou d'évolution) pourraient se tenir dans Discussion Modèle:Partis politiques français. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 18:18 (CEST)

[modifier] extrême droite

placé sur ma page de discussion:

L'article place l'MPF dans la sphère droite de l'échiquier politique, ce qui n'est pas tout à fait vrai, pour bien préciser, "extrême droite" semble plus adéquât (le lien vers la définition donnée d'extrême droite reflète ce qu'on veut dire).

Le but n'étant pas de placer ce parti en tant que partis raciste ou autre, mais plutôt à son emplacement naturelle attaché "trop" au traditions, religions... (cf. definition d'extrême droite)

Concernant la partie présidentielle 2007, il ne faut pas oublier que l'article est dédié à l'ensemble de la communauté francophone et pas uniquement les francais, et une référence brute à Viller ou Le Pen sans lien directe, et encore moins préciser de qui on parle quand on dit "frontiste" est loin d'apporter un eclairessissement.

Vous en dites quoi de tout ceci?

--Selfful 16 mai 2007 à 18:15 (CEST)

Xavier Combelle discuter 16 mai 2007 à 18:18 (CEST)

J'ai supprimé Joel SARLOT de la liste des élus (députés) MPF : il a démissionné du mouvement en 2006 et à ce titre n'apparaît plus parmi les élus sur le site officiel du mpf www.pourlafrance.fr

[modifier] Législatives 2007

J'aimerai savoir pourquoi un seul nom figure parmi les élus de l'Assemblée nationale (Véronique Besse, élue au 1er tour)alors qu'il est écrit, à la ligne juste au dessus, que 2 candidats MPF ont été élus en Vendée au premier tour de ce scrutin. -- Thomas D. 13 juin 2007 à 10:51 (CEST)

J'ai corrigé. C'est qu'en fait M Sarlot avait été élu sous l'étiquette démocratie libérale en 2002, avait adhéré au MPF, puis l'avait quitté. Malgré tout, il est quand même assez proche du MPF. Mais formellement, le MPF a un seul député, Mme Besse.Thémistocle 15 juin 2007 à 12:33 (CEST)