Discussion Wikipédia:Modèles de page/Article sur une œuvre littéraire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Salut contributeurs littéraires.

Je déposerai ici dès que possible une fiche de lecture type, telle qu'une excellente professeur de français et animatrice d'atelier d'écriture me l'a fourni.

Je n'ai par ailleurs absolument pas respecté cette norme pour mon article W ou le souvenir d'enfance de Georges Perec. Avant cela, je vais lire quelques wikidoctechniques, et je reviens.

--Joachim 13 aoû 2004 à 19:05 (CEST)

[modifier] Copie discussion sur un modèle d'article

[modifier] Proposition de mise en forme standard

Désolé pour Jodelet, je n'ai pas eu le temps de proposer une contribution avant, mais le sujet m'intéresse !

Je suis moi aussi favorable à une certaine uniformisation des présentations des œuvres littéraires dans WP car je pense qu'au-delà de l'aspect plus "professionnel" de l'encyclopédie, des "cases" préétablies faciliteront les contributions et encourageront les ébauches (surtout si la "présentation type" est affichable depuis le portail littérature, avec un déroulé d'aide à la catégorisation en prime - mais je rêve !).

Il faudrait donc arriver à proposer un cadre unique simple, adapté aussi bien aux essais qu'aux pièces de théâtre, aux recueils poétiques ou aux romans, en invitant cependant les contributeurs à garder comme objectif des paragraphes plutôt élaborés pour préserver l'aspect d'article d'encyclopédie (et pas de fiche de révision…). On peut aussi adjoindre utilement un cadre récapitulatif du genre Modèle:Infobox Livre , mais celui-ci doit, me semble-t-il, rester annexe.

Je suis assez satisfait de l'article sur L'Étranger (du moins de sa mise en page) et à partir de cet exemple je retiendrais la structure suivante :

Entrée en matière : titre - auteur - date(s) de publication ou de représentation - genre littéraire et brèves autres informations importantes (les points complémentaires seront traités dans le développement).

Développement : (pistes d'importance variable, non limitatives et non strictement impératives, en privilégiant la synthèse et les § élaborés)

I Présentation / Contenu et forme :

I,1 "le Fond"

• Les thèmes abordés.

• L'intrigue : la succession des faits (genre schéma narratif ou schéma actanciel).

• Les principaux personnages et leur caractéristiques (physiques, psychologiques, sociales…) et leur rôle dans l'intrigue.

• Le cadre spatial et temporel, éventuellement social.

• Pour un essai : les étapes de l'argumentation en faisant apparaître la méthode propre à l'auteur, et en définissant dans des termes accessibles les concepts utilisés. Il faut identifier les thèses fondamentales de l'auteur (et les thèses opposées), les termes mis en opposition et les formes logiques de raisonnement déployées dans le texte ainsi que les principaux arguments et exemples.

I,2 "la Forme"

• Pour un roman : les procédés narratifs marquants (temps de la narration - statut et identification des narrateurs (je/il…) - points de vue narratifs - structuration chronologique - rapport récit/discours (présence de digression - importance notable des description et des dialogues) - A adapter pour les autres genres littéraires.

• Les partis pris esthétiques et les particularités stylistiques.

II Analyse et commentaire

• Les sources, les circonstances de la création et de la publication ou de la représentation.

• La maîtrise d'un genre littéraire, les originalités de fond et de forme.

• La place dans l'œuvre générale de l'auteur.
• Les rapprochements divers (mouvement littéraire - histoire des genres et des idées …).

• L'importance de l'œuvre (à son époque et aujourd'hui - les critiques) …

III Prolongements : réécritures - adaptation au cinéma…

IV Citations

V Liens externes et sources

Tout ceci pour faire avancer le Schmilblick... Je place ces propositions en copie dans la discussion de Fiche de lecture PRA 19 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Demande de précision sur le projet

Bonjour ! Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous entendez par un cadre unique simple. Pensez-vous à un préformatage comme il y en a sur le wiktionnaire, mais plus élaboré et avec des conseils tels que les a écrit PRA, et avec des bidulons comme suit, et qu'on collerait sans remplir en créant des fiches vides à la chaîne ? en comptant sur l'effet piranha ?

Entrée en matière :

1. {{<écrire ici les titre - auteur - date(s) de publication ou de représentation - genre littéraire et brèves autres informations importantes (les points complémentaires seront traités dans le développement).>}}

Développement :

1. {{<écrire ici les pistes d'importance variable, non limitatives et non strictement impératives, en privilégiant la synthèse et les § élaborés>}}

I Présentation / Contenu et forme :

I,1 "le Fond" {{<écrire ici etc>}}

I,2 "la Forme"{{<écrire ici etc>}}

II Analyse et commentaire :{{<etc>}}

III Prolongements : réécritures - adaptation au cinéma…

IV Citations

etc.

Laurentou 19 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

oui à la fiche préformatée !

Merci à Laurentou pour le coup de main technique !

C'est en effet à cela que je pensais . Je taperais par exemple "Le Mur" pour entreprendre un article sur le recueil de nouvelles de Sartre, le serveur WP me proposerait les cases que nous aurions définies et je remplirais au mieux, pas nécessairement toutes les rubriques mais assez pour inspirer des compléments même limités sans effrayer un contributeur potentiel par trop de vide. Cela donnerait le résultat suivant Le Mur. (J'ai consolidé dans le nouvel esprit une fiche sur laquelle j'avais apporté une contribution assez importante pour que la modif ne froisse personne.)

A suivre. Et bienvenue à tous les avis et à toutes les contributions ! PRA 19 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

La première partie, divisée en deux sous-parties, ne me semble pas particulièrement pertinente : je pense que beaucoup de contributeurs potentiels, voyant une ébauche sur une oeuvre qu'ils connaissent bien (sur laquelle ils ont travaillé, par exemple), risquent d'être refroidis, et dissuadés de contribuer, s'ils doivent remplir un cadre intitulé "forme" (d'autant plus que l'analyse formelle est également évoquée dans la seconde partie). On matérialise ici une dichotomie contre laquelle depuis au moins trente ans lutte la critique littéraire. À moins de faire des fiches de lecture expressément destinées aux élèves de l'enseignement secondaire, ce qui me semble un peu restrictif pour une encyclopédie générale, je trouve cette séparation contre-productive.

Je remarque également que le modèle proposé (L'Étranger) ne suit justement pas ce plan. Ne serait-il pas plus simple de s'en tenir aux grandes parties proposées, sans y inclure de sous-parties, qui seraient laissées à la liberté des rédacteurs, et qui pourraient de ce fait s'ajuster plus commodément à la singularité des oeuvres dont ils traitent ?

--Loudon dodd 9 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Je suis assez d'accord. Laurentou 9 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Je suis moi aussi d'accord : il s'agissait de donner des pistes, des points à considérer pour être le plus complet possible dans la présentation de l'oeuvre. Il faut donc comprendre "fond + forme" plutôt que "fond/forme" qui peut induire en effet une dissociation fâcheuse : il suffit de supprimer les rubriques en conservant les recommandations. PRA 11 novembre 2006 à 11:41 (CET)

[modifier] Opportunité des citations

Sans réponse de R à qui j'ai demandé de justifier sa modification, je rétablis le paragraphe "Citations (éventuellement)" dans la fiche puisque, à ma connaissance, il n'y a pas de décision particulière à ce propos et que l'adverbe "(éventuellement)" offre le choix aux rédacteurs de l'article, ce qui devrait contenter tout le monde.

Pour ma part j'estime que des formules célèbres tirées de l'œuvre et un (ou quelques) échantillon(s) du style et des thèmes de l'auteur (de plusieurs lignes ou plusieurs vers pour ne pas se limiter à des aphorismes et être plus éclairant) peuvent avoir un réel intérêt en apportant un appui concret à des propos généraux sur le texte, comme la reproduction d'un tableau pour un peintre ; le copyright étant d'ailleurs différent avec le droit de citation utilisable pour les textes récents puisque dans nos articles ces citations sont au service de l'œuvre et l'éclairent. Regrouper ces citations dans une partie propre est une commodité qui n'exclut pas des renvois depuis le corps de l'article. Je trouve par exemple dommage qu'il n'y ait pas un vers cité dans l'article Le Cid (Corneille) ou dans Alcools, à la différence de l'article Tartuffe ou l'Imposteur.

Une seconde remarque : la fiche modèle étant destinée à des débutants, je pense que les renvoyer à des exemples simples et solides serait préférable. Reste à trouver les bons. Je propose une voie moyenne avec un exemple simple Le Mur et un exemple élaboré Les aventures d'Arthur Gordon Pym. PRA (d) 5 juin 2008 à 09:52 (CEST)