Discussion Wikipédia:Modèles de page/Article parfait
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
que signifie pour vous : "faire oeuvre de suite dans les idées ?"--Houloune 25 janvier 2006 à 20:51 (CET)
- Pour moi, ça veut dire "établir des liens entre les différentes idées abordées" Remi 26 janvier 2006 à 23:30 (CET)
[modifier] Critères imparfaits
Je ne suis pas d'accord avec les critères suivants :
- « il est compréhensible [] intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts ».
- Il est évident qu'un article doit être aussi compréhensible que possible. Toutefois, un article sur un sujet spécialisé, qui suppose la connaissance de toute une théorie pour faire sens, ne peut pas être compréhensible par un néophyte. Et il serait vain d'essayer de le rendre compréhensible, surtout si c'est avec des analogies douteuses.
- « il est pratiquement auto-suffisant »
- Cela ignore sa nature hypertextuelle de l'encyclopédie et cause des duplications d'information inutiles et nuisibles. Le plus grave, c'est que les informations reprises d'un autre article sont invariablement moins précises, moins revues et moins mises à jour, que dans l'article original.
Marc Mongenet 16 décembre 2006 à 12:11 (CET)
Justement, j'y pensais et je me disais que tant que l'on donnait une définition assez courte permettant juste de se remémorer la connaissance déjà acquise, cela convenait. Néanmoins, si l'on doit vraiment expliquer chaque terme utilisé sans renvoyer aux articles de ceux-ci, tout wikipedia devra tenir sur une seule page. Par contre, le néophyte devrait pouvoir comprendre en lisant l'ensemble du contenu disponible sur wikipedia à mon avis. YODAfroman 8 février 2007 à 19:11 (CET)
[modifier] Prononciation
Sur pas mal d'articles de qualités, je vois la phonétique. Que pensez-vous d'inclure ce point en tant que condition à l'article parfait? Un peu futile non?--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 26 juin 2007 à 04:20 (CEST)
