Discussion Utilisateur:Mizalcor/PortailAstro

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Quelques idées

  • Un bouton recherche : Wikipédia:Egyptopedia
  • Un lien vers les articles de qualité, proposé à la passation et les articles rejettés
  • Un raccourci vers l'arborescence des catégories (si absence de cadre spécifique) : Wikipédia:Portail Monde indien
  • Lien vers d'autres sources ou site : Wikipédia:Portail Astronomie/catégories

--Pseudomoi 14 juillet 2005 à 17:30 (CEST)

Je n'avais pas vu tes commentaires. Excellent le bouton de recherche, je ne savais même pas que c'était possible. Mizal 18 juillet 2005 à 16:54 (CEST) (Mizalcor)

Ça commence à prendre forme notre affaire :-) Mizal 24 juillet 2005 à 15:52 (CEST)

Il existe encore un énorme travail au niveau de notre ébauche du portail astronomie, images et icône plus sympa, contenu plus complet, image du mois en avant première, reprise de certains éléments de l'ancien portail, en enfin avis des wikipédiens avec un gros débat. Graffity 19 septembre 2005 à 22:53 (CEST)

My 2 cents

Quelques petites réflexions à propos de la proposition pour la refonte du portail :

  1. C'est une bonne idée :)
  2. J'aurai tendance à séparer plus clairement les parties concernant directement le portail de celles du projet astronomie, en envoyant le cadre "participer" tout en bas de la page. À l'inverse, je verrai bien la petite boîte de recherche tout en haut ... (soit dit en passant, le cadre "À faire" est vraiment pas beau !).
  3. L'image choisie pour illustrer "Les disciplines" ne me semble pas idéale, d'autant plus que sur .fr nous n'avons pas (pas encore!) d'article sur les théories de la formation de la Lune (ça fait quoi ... pfff ... 3 mois au moins que j'ai prévu de l'écrire, et j'ai toujours rien fait). Sortie de son contexte, cette animation me semble un peu obscure : on dirait un caillou qui se forme à côté de la Terre et qui hésite avant de se suicider pour finalement venir se fracasser la tête contre elle, et la Terre elle reste bêtement là à rien faire sans bouger ... bon ok j'arrête de délirer :)
  4. encore un délire personnel : pour illustrer la partie "Objets célestes", on pourrait mettre une image "cliquable" représentant les principaux types d'objets, et qui amènerait directement le lecteur vers l'article concerné. Celle qui est présente actuellement est pas mal d'ailleurs, avec le Soleil, les planètes, la ceinture d'astéroïdes et une comète ; on pourrait ajouter la ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort, la Galaxie ... bon bien sûr, l'image devra être un peu plus grande que l'actuelle, sinon ce serait illisible, et puis il sera difficile de respecter l'échelle des distances mais bon ... enfin voilà, c'est une idée comme ça en passant.

Voilà, c'est fini pour aujourd'hui. En fait je n'ai rien modifié pour l'instant, au cas ou je serai le seul à partager mon avis ... :) Stanlekub 23 septembre 2005 à 21:06 (CEST)

Commentaires sur l'esthétique générale du portail

  • Esthétique générale :
Couleurs : je n'aime pas beaucoup ce bleu, je le trouve trop aggressif pour les yeux. J'aime beaucoup le gris du portail actuel, je le trouvais plus en adhéquation avec les couleurs sombres des photos en astronomie.
Images : globalement pas très adéquate sauf conquête de l'espace et science d'observation.
Autre : le cadre A faire, qui devrait ce la jouer discret sur le portail est bien trop visible avec son fond blanc !
  • Mise en page : je trouve que les cadres des articles sont trop séré par les cadres de projet. Les articles devraient se trouver sur toute la ligne ou au moins sur la majorité de la ligne et le projet en bas. --Pseudomoi (m'écrire)]] 24 septembre 2005 à 13:22 (CEST)

Propositions et Votes

A présent que l'ébauche du portail astronomie est assez avancée, il serait temps de se concerter pour tous les aspects définifs du portail, styles, icônes et images, catégories, contenu, etc. J'ai essayé de regroupé tout ce que j'ai pu voir sur les différentes pages de discussion, bien entendu n'hésitez surtout pas à ajouter toute proposition utile et à donner votre avis pour un nouveau portail tout neuf ! Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)

Style

  • Type de présentation : Tableau à colonnes (comme cette ébauche) ou Tableau à ligne (comme le portail actuel)
    • Tableau à colonnes
    • Tableau à lignes
    • Pas d'avis
      • Les deux présentations peuvent être efficaces si c'est bien présenté. Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • même avis --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 00:20 (CEST)
  • Couleur bleu actuelle (ou moins agressive)
  • Titre du portail : Astropédia
    • Pour
      • Personnelement je dirait adopté!!! Il faut savoir rimer avec wikipedia. --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 00:20 (CEST)
      • Pour itou (cf Cliopédia, Egyptopédia, Hellenopédia...) Denis 11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)
    • Pourquoi pas
      • Je trouve ça plutôt sympa, à voir Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
    • Contre
  • Icônes : Une pour chaque cadre, à choisir
    • Pour
    • Pourquoi pas
      • A voir si ça surcharge le portail, on peu également penser à y mettre un lien (voir l'intérêt?) les petites icônes comme celle de l'accueil sont plutôt agréables, par contre il n'y en pas beaucoup sur Commons que l'on peut utilisées pour l'astronomie. Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • à défaut d'icônes on peut réduire des images existantes, j'avais commencé une catégorie images astro avec des sous catégories. Mais comme dit Graffity il faut faire gaffe à pas surcharger les cadres. --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 00:20 (CEST)
    • Contre
  • Images : Une pour chaque cadre, à choisir
    • Pour
      • Je pense que c'est obligatoire pour présenter le sujet de chaque cadre, de plus c'est esthétique et agréable, en revanche il faut se mettre d'accord sur les images à choisir. Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
    • Pourquoi pas
      • Je dirai plutot au moins une image pour chaque cadre. En particulier pour le cadre objet célestes--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 00:20 (CEST)
    • Contre
  • Cadre A Faire : à réviser
    • Pour
    • Pourquoi pas
      • Pas forcément contre, mais je trouve qu'il est assez bien comme ça, il faudrai tout de même créer toutes les pages de détail qui sont encore actuellement vides. Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
    • Contre
      • Perso je suis contre, il me semble que ça donne une conotation négative à un article qui pourrais avoir un bon potentiel (ben oui c'est de lastro quand même ;) ). Je pense que glisser ce genre d'article dans "Articles à approfondir" situé dans le cadre "à faire" me semble amplement suffisant. --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 00:20 (CEST)

Catégories (et leur importance)

Note : importance notée +++ , ++ , + , - , -- ou ---

  • Cadre Présentation du portail
    • Pour
      • Indispensable, se doit d'être en tête de page, le contenu doit être simple et direct. Comme dans cette ébauche je pense qu'une icône est plutot sympa. (A voir pour les questions de style bien sur) (+++) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Même avis que graffity.(+++)--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
  • Cadre Articles de qualité
    • Pour
      • Je ne suis pas d'accord avec Graffity je pense que mettre un cadre articles de qualités à défaut d'encourager à continuer à faire de la qualité pourrait permettre de savoir qu'il y en a en astro. Même s'il en y a peu je pense que c'est bien de les montrer... (+)--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
      • Je pense qu'un lien vers la catégorie des articles de qualité en astronomie suffirait, pas besoin de surcharger le portail, surtout quand il en existera beaucoup. (--) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
  • Cadre Missions spatiales
    • Pour
      • Je pense qu'un cadre Missions spatiales à part entière est une bonne idée, ne m'en veut pas graffity si je suis un peu puriste mais pour moi mission spatiales et conquête spatiale évoquent deux choses bien différentes en moi : les mission spatiales représentent à mes yeux le côté scientifique du dit spatial qui permet d'accroitre les connaissance en astronomie. Et la conquête spatiale représente à mon humble avis l'aventure liée à l'espace. Mais j'avoue que ces domaines sont bien contigus. Ce serait bien de mettre trois sous titres passé présent avenir histoire de placer un certain nombre de mission spatiales dans contexte historique (++)--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
      • A voir si on ne peut pas rassembler cette catégorie avec la conquête de l'espace, et ne pas en faire un cadre séparé. (+) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
    • Contre
  • Cadre Actualité / Agenda / Photo du mois / Article du mois
    • Pour
      • Indispensable et économique en place, seul défaut : mise à jour mensuelle / hebdomadaire ce qui mène à une nécessité de vote. (++) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
  • Cadre Objets célestes (Objets de l'univers, système solaire, planètes etc.)
    • Pour
      • Indispensable, à voir pour l'exhaustivité de la présentation et des liens. (+++) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Difficile d'être exhaustif dans ce cadre, mais ce serait bien de rajouter d'autres images car Mars est loin d'être le seul objet céleste. Mettre une galaxie et une nébuleuse ferait classe à mon avis.(+++)--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
  • Cadre Historique et Conquête de l'espace
    • Pour
      • Indispensable. (++) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Je dirais même plus TRES indispensable. Là aussi comme dans missions spatiales je pense qu'il serait bon de metre passé présent futur en sous titre--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
  • Cadre Participer / Comment contribuer
    • Pour
      • Indispensable. On peut placer le cadre en bas, je ne pense pas que son importance soit majeur, un wikipédien intéressé ira quand même en bas de page. (+) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Même avis que graffity. --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
  • Le saviez vous
    • Pour
    • Pourquoi pas
      • Assez sympa, encore une fois : mise à jour mensuelle / hebdomadaire (-) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Faut avoir le temps qui me manque tellement pour faire ça mais je suis d'accord que que quelqu'un d'autre le fasse :) (-).--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
      • Contre
  • Cadre Rechercher
    • Pour
      • Apparement assez important pour certain, on pourrait en effet le placé en haut de page, c'est plutot bien. (++) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Trés utile ce cadre, je trouve ça génial (+++) --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
      • Contre
  • Cadre Questions en astronomie / Sujets liés / Nouveaux problèmes posés
    • Pour
    • Pourquoi pas
      • A voir suivant la place, certaines questions ou problèmes peuvent être intégrés dans la catégorie discipline. (--) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Bof pas très important à mes yeux mais c'est vrai qu'on peu se poser beaucoup de questions en astro--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Contre
  • Cadre Observation du ciel / Les instruments astronomiques / Lieux d'observations
    • Pour
      • Très intéressant pour les astronomes amateurs. (+) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • meme avis --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
  • Cadre Discipline
    • Pour
      • Absolument nécessaire pour avoir un panorama global. (+++) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • meme avis --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Pourquoi pas
    • Contre
  • Cadre Nouveaux articles
    • Pour
    • Pourquoi pas
      • Peut sembler intéressant à première vue, il faut maintenir la liste à jour régulièrement et faire attention de ne pas surcharger. (-) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • Là aussi il faut avoir le temps que je n'ai pas(-) --Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Contre
  • Cadre Arborescence du domaine
    • Pour
    • Pourquoi pas
    • Contre
      • Pas vraiment nécessaire, prendrai de la place de listé toute l'arborescence, les wikipédiens voulant contribué iront sur la page prévue à cet effet, à mon avis le lien du cadre rechercher suffit. (---) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)
      • je suis assez d'accord avec graffity--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
  • Section Participants
    • Pour
    • Pourquoi pas
      • Je pense que c'est pas plus mal, car ça permet de contacter des gens qui participent aux articles astro et qui s'affichent comme tel (++)--Anarchimede ✍ 30 septembre 2005 à 01:17 (CEST)
    • Contre
      • Aucun intérêt, ou alors faire un page spéciale (et encore). (---) Graffity 26 septembre 2005 à 23:04 (CEST)

Remarque : nouvel espace de nom

Depuis peu, il existe un nouvel espace de nom : Portail. Tous les portails ont donc étés déplacés dans ce nouvel espace. Par exemple, le Wikipédia:Portail Astronomie et devenu Portail:Astronomie. Il serait bien de veiller à se respect et d'éviter la création en sous page, d'une page vouée à disparaître (Wikipédia:Portail Astronomie). MErci pour votre attention. --193.52.198.250 28 septembre 2005 à 09:48 (CEST)

Forme du portail

Pour ma part, je pense que s'inspirer du portail Biologie serai une bonne idée. Je le trouve agréable à regarder, très lisible et clair. Bien entendu les couleurs seraient à modifier, prendre par exemple un bleu assez foncé, je pense pour reprendre les couleurs sombres des étoiles. Sinon, je pense qu'une rubrique " Astronomie par Disciplines ou par Thèmes " serait intérressante. on pourrait y mettre les disciplines genre astrophysique, observation ... ou encore les thèmes, comme observation, étoiles, quasars, pulsars, ... Qu'en pensez vous ???