Discuter:Michel Onfray

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Michel Onfray fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Cette page est dédiée uniquement à l’élaboration de l’article.
Elle n’est destinée à recueillir ni des débats ni des questions sur le thème de l’article.
N’utilisez pas cette page comme un forum de discussion.
Voir les différents lieux de discussion sur Wikipédia
Archives
Archive

Sommaire

[modifier] Ray capitule hâtif

  • Dans l'état du jour, l'article semble neutre (références des points de vue). J'ai déplacé les discussions anciennes en archive (sans pertinence pour suite). Je rappelle que nos points de vue individuels sont sans intérêt, pour l'élaboration de l'article.
  • Le corps "philo" est assez maigre, en proportion des chapitres anecdotes, polémiques. Quelqu'un trouvera peut-être l'envie de l'engraisser... Idée plan thématique pipo : Athéisme - Hédonisme - Histoire philo - Politique
  • Personnalité médiatique, faudrait peut-être développer les critiques contre Onfray, ses idées ou son discours médiatique (au-delà des hystéries anti-athéisme). Encore faut-il trouver des références ; Sollers suffira pas.

--ironie السخريه . 12 décembre 2006 à 18:37 (CET)

[modifier] Critique retirée

De fait, certaines assertions avancées dans l'ouvrage, parsemé d'un riche corpus de références, paraissent pécher par ignorance 
ainsi, p.85, en faisant référence au système judiciaire français, marqué selon lui par le paradigme judéo-chrétien de la culpabilité ontologique, il affirme : "cette collusion entre libre arbitre et préférence volontaire du Mal au Bien qui légitime la responsabilité, donc la culpabilité, donc la punition, suppose le fonctionnement d'une pensée magique ignorant ce que la démarche post-chrétienne de Freud éclaire avgec la psychanalyse et d'autres philosophes qui mettent en évidence la puissance des déterminismes inconscients, psychologiques, culturels, sociaux, familiaux, éthologiques, etc."
Le philosophe semble ainsi ignorer l'existence de l'article 64 du code pénal, qui ne punit pas comme criminel une personne jugée non consciente de ses actes lors des faits commis 
des psychologues et des psychiatres sont justement appelés en tant qu'experts.}}

J'ai retiré cet ajout. Même pertinent, le point de vue d'un simple contributeur n'est pas permis. On ignore qui lance ainsi une telle critique (un auteur?). Qui juge pertinent l'article 64 pour contrer Onfray ? De plus, opposé à une citation hors-contexte, je trouve ça incompréhensible voir malhonnête. Onfray ignore-t-il à ce point le système judiciaire, après Althusser ? --ironie ஃ 27 décembre 2006 à 16:35 (CET)

[modifier] Raël

Je ne comprends pas pourquoi un tel espace est laissé à la polémique avec Raël dans cet article. Les paroles provocatrices de ce personnage (Raël) ne me semble pas assez dignes d'intérêt pour figurer en si bonne place.

Stabilo 9 janvier 2007 à 20:50 (CET)

Le passage est quand même en fin d'article, et ça permet au visiteur, s'il veut s'informer de cette affaire, qu'il soit fixé assez vite : un amalgame de sa philosophie et de la secte de Raël serait regrettable. Tu parles peut-être de la taille du passage ? YODAfroman 11 janvier 2007 à 00:52 (CET)

Stabilo a raison, Michel Onfray lui-même était monté au créneau sur France Inter le matin même où les téléscripteurs relayaient l'info, en affirmant regretter que son nom soit associé à cette (citation de mémoire) "bande d'abrutis". De fait, il mentionnait parmi ses regrets le fait que les biographies le concernant ne manqueraient pas de citer l'association.

Chose faite dans l'article Wikipédia : ici, on fait la chronique "people" au détriment du fond.

País de sol Ultrogothe - ¡Hola! 29 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Bien d'accord. Cette polémique n'apporte rien au lecteur de la page, de fait le passage sur Rael ne sert qu'à entretenir cette histoire absurde. Ce n'est que du bruit, ça n'apprend rien. A dégager. Dont acte. Ryan 30 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Etrange décision draconienne que de supprimer cette section. Onfray fait de la polémique volontaire et je pense que le ton de son article agressif contre les journalistes apportait au contraire quelque chose. C'est fou comme le Wiki français est partial dans l'anti-religion et l'anti-secte. Vous êtes carrément biaisés les gars, c'est dingue. Le moindre dossier de presse de canadrd sur Onfray n'omet pas cette analogie. Incroyable. Et je sais que vous pensez bien faire en plus... 1001nuits 1 février 2007 à 23:44 (CET).

Je suis d'accord avec Ryan  : ce n'est qu'un montage médiatique que certains journalistes s'empressent de saisir, leur permettant de faire une peu de "philosophie croustillante", ce qui n'est pas si fréquent, et Onfray n'a fait que se défendre. L'épisode est clos. Par contre, n'en faire aucun mention dans l'article alors que ca a eu une certaine aura médiatique, ce n'est peut être pas forcémment la meilleure solution. Une solution intermédiaire serait de mettre un chapitre bien individualisé, titré "Anecdote" pour bien relativiser la chose et en mettre juste une ligne. Nguyenld 2 février 2007 à 08:07 (CET)

J'estime que la page WP d'un philosophe doit se concentrer sur son discours, et pas sur ce que des illuminés pensent de lui. J'ai pris en compte vos remarques et remis une courte section sur cet épisode navrant. 1001nuits, ce genre de jugement déplacé est totalement inutile. Ryan 2 février 2007 à 08
31 (CET)

Cher Ryan, nous n'estimons pas la même chose voilà tout.
Michel Onfray est un polémiste et chaque ouvrage ou traitement journalistique de ses écrits est sujet à polémique. Le salut par Raël de la philosophie matérialiste et hédoniste d'Onfray et la récompense par le gourou de Raël envers Onfray est donc bien le salut d'un point de doctrine. D'ailleurs, Onfray a réagi envers la totalité de la classe médiatique pour se disculper d'un lien entre Raël et lui alors que les points des deux doctrines se ressemblent - comme l'a justement constaté Raël et je trouve personnellement amusant qu'il l'ait noté médiatiquement ;-).
Nous sommes donc en pleine question sur le contenu philosophique de Michel Onfray. Et donc l'éviction de cet incident par Wikipedia est partial car il ote un lien théorique possible (ce n'est à nous de juger si Raël a raison ou tort) entre l'hédonisme d'Onfray et les théories de Raël.
Je pense donc que cette section a été supprimée afin de continuer à donner à Onfray l'image de philosophe positif qu'il a dans l'Hexagone, Hexagone dans lequel la méfiance envers les sectes est à son comble depuis des années. Le fait de laisser supposer que les deux doctrines sont voisines est donc probablement gênant pour quelques rédacteurs de Wiki.
Je suis contre ces procédés partiaux et je le dis. Ce n'est ni de la polémique sur Onfray ou Raël mais bel et bien une contestation du choix éditorial et donc une véritable prise de position d'encyclopédiste (sur un article sur lequel j'ai collaboré).
Vous remarquerez aussi que je laisse l'article en l'état et que je ne restaure pas une section ayant été supprimée. Je vous laisse donc assumer cette vision partiale. Néanmoins, je trouve la méthode indigne d'une encyclopédie qui se veut impartiale. Je ne poursuivrai donc pas les modifications sur cet article tant que des vandalismes plein de bonne conscience y seront perpétrés (mais le sujet Onfray est polémique, je vous l'ai dit).
Je finirai juste en disant que cet "inconscient collectif français" qui pilote les décisions étranges sur certains articles de Wiki n'est pas limité au seul phénomène Onfray. En effet, dans les sections "religions" (notamment islam), "sectes", "ésotérisme" par exemple, la censure est aussi parfois assez brutale, car c'est la censure de la "majorité" des rédacteurs par rapport à l'avis français moyen qui, sur ses sujets, est biaisé, malgré toutes les bonnes volontés du monde.
Au plaisir messieurs. N'hésitez pas à me contacter si vous voulez des précisions.
1001nuits 12 février 2007 à 22:33 (CET)

Type de discours habituel relevant d'un appel à une théorie du complot. Fumeux, donc. Onfray est un penseur, qui a ses convictions, sa liberté d'expression - ce qui peut choquer. Rael pense ce qu'il veut. Souligner une connivence de pensées entre les deux est selon moi ridicule. Les textes d'Onfray se défendent tout seul. - Ryan 13 février 2007 à 08
52 (CET)

Théorie du complot ? Mon cher Ryan, je ne comprends pas où vous allez chercher tout cela. A voir des théories du complot partout, vous risquez la paranoïa. Mais vous avez des affects avec Onfray, visiblement, ce qui est votre droit. Je maintiens que la censure d'une polémique "gênante" sur une encyclopédie objective est dommageable, et je soutiens l'exposition de toutes les polémiques déclenchées par et sur Onfray. C'est un point de vue objectif, je pense. Et je n'ai pas besoin de police "bold" pour le défendre ;-) Et j'arrêterai là pour vous laisser le dernier mot à cette discussion bien inutile. 1001nuits 23 février 2007 à 09:32 (CET)

[modifier] Interrogation

Il déclare avoir voté en 2002 pour Besancenot, mais dit exclure pour 2007 de voter pour lui, l'accusant de cryptomarxisme. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi cette opposition ? YODAfroman 14 janvier 2007 à 11:11 (CET)

Essaie ce lien ( Interview donnée au Monde )Ryan 15 janvier 2007 à 08:22 (CET)

[modifier] Onfray philosophe?

Le considérer comme philosophe me semble un peu déplacé, étant donné que la majeure partie de ses livres ne sont que l'expression de ses idées, mais sans démonstration aucune. Moralisateur peut-être, mais le terme "philosophe" me semble excessif pour le qualifier... De plus, sa production littéraire me semble relativement importante pour un philosophe (qui soit-dit en passant, n'a développé aucun concept propre, c'est toujours des idées propres à Nietzsche, Marx, Stirner, les situationnistes etc...).

Je m'intéroge donc sur le bien-fondé de sa dénomination en tant que philosophe...--Sins We Can't Absolve 25 mai 2007 à 01:23 (CEST)

OUla oula oulalalal! ne nous lancons aps dans un troll, le fait qu'il soit/est été et sera un prof de philo reconnu de ses paires/pères suffit pour le considérer comme en étant un. --jonathaneo 25 mai 2007 à 10:11 (CEST)
Bah, ultimement, qui est vraiment philosophe. Mdr. Tout à fait d'accord qu'il ne faut pas se lancer dans cette discussion surréaliste...--Venom 25 mai 2007 à 10:40 (CEST)
Désolé, c'est éluder une question qui pourrait justement être utile à WP... Être prof de philo ne suffit pas à être philosophe, tout comme avoir une agrégation de philo ne vous transforme pas en philosophe (y'a qu'à regarder BHL...). Je réitère donc ma question et demande à ce qu'il y ait débat, même si cela n'est pas forcément la page la plus appropriée, j'en conviens, reste qu'elle est facile d'accès...
De plus, l'article philosophe de WP ne me semble pas correspondre à Onfray...--Sins We Can't Absolve 26 mai 2007 à 22:50 (CEST)
Pour moi, il ne fait absolument aucun doute que Michel Onfray est philosophe. La preuve en est la 30aines de bouquins de philosophie qu'il a écrit et publié, et le fait qu'il a fait une thèse de doctorat en philosophie. Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas Michel Onfray qu'il n'est pas philosophe, sorry... MDR.--Venom 27 mai 2007 à 01:03 (CEST)
1) On est pas philosophe lorsque l'on sort une trentaine de bouquins, ça ne se pèse pas au kilo
2) Le titre de docteur ne fait pas non plus le philosophe, je caricature, mais dans ce cas, j'ai eu la moyenne à mon bac de philo, je suis philosophe.
3) Et ce n'est pas parce que vous l'aimez que ça en fait un philosophe pour autant...
Bien à vous...--Sins We Can't Absolve 27 mai 2007 à 16:14 (CEST)
Bah, comme vous n'êtes pas philosophe, ça tombe bien: vous n'êtes pas apte à juger s'il est philosophe ou non. MDR.--Venom 27 mai 2007 à 17:12 (CEST)
Cette discussion est stérile. Ryan 27 mai 2007 à 21:49 (CEST)
J'ai l'impression que les intervenants défendent leur auteur fétiche sans argumenter... pourtant, il serait intéressant pour WP d'affiner la pertinence de ses articles, quite à fâcher une secte de fanatiques d'Onfray... J'aimerais bien que l'on me montre en quoi Onfray peut-être classé comme philosophe, surtout si l'on se réfère à l'article de WP qui ne semble vraiment pas concerner Onfray (notamment le passage sur le rôle social et politique du philosophe...)--Sins We Can't Absolve 28 mai 2007 à 22:20 (CEST)
  1. Wikipédia refait pas le monde, Wikipédia le décrit.
  2. Le wikipédien n'a aucune légitimité pour penser et corriger. Donc cette critique, et même le simple questionnement doit être sourcé. Dans le milieu universitaire, l'argument Onfray c'est du flan (vulgarisation) est courant : mais faut trouver un bouquin pour soutenir. Pondre une dissertation ici, c'est vain.
  3. L'argument meute de fans, c'est du ad hominem. Tssss.....
-- irønie crétin 29 mai 2007 à 03:41 (CEST)
En ce qui me concerne, c'est clair que je n'argumente pas. Je trouve ce "débat" sans intérêt: Onvray est philosophe. Point barre. Il n'y a rien à discuter, sauf pour pinailler. Ca me fait juste rire. + ce n'est pas parce que quelqu'un fait de la vulgarisation qu'il n'est pas philosophe ou scientifique. Je suis toujours étonné du mépris que peuvent avoir les gens pour la vulgarisation, alors que c'est quelque chose de très important.--Venom 29 mai 2007 à 08:29 (CEST)

Je ne suis moi-même pas en fac de philo (donc je ne critique pas comme les universitaires, et je n'ai pas accès à leurs sources concernant Onfray). Je n'ai rien contre la vulgarisation et je trouve son anti-manuel bien fait pour initier les jeunes à la philosophie. Reste que je vois mal en quoi Onfray peut-être classé comme philosophe, il n'a développé (quasi-)aucun concept qui lui soit propre, et ce qu'il a écrit, d'autres l'ont écrit avant lui (La Mettrie, d'Holbach etc...). Et ce n'est pas parce qu'on écrit un ouvrage de vulgarisation que ça fait de vous un philosophe. J'aimerais que quelqu'un me prouve, par rapport à l'article philosophe de WP, en quoi Onfray peut-être classé comme tel... Juste qu'il faut savoir maintenir la cohérence de WP, je ne cherche pas à refaire le monde comme je l'ai lu, juste à participer à WP pour en améliorer le contenu.--Sins We Can't Absolve 29 mai 2007 à 13:54 (CEST)

Michel Onfray a développé des concepts, comme par exemple hapax existentiel, Eumétrie et il développe bcp personnage conceptuel et athéologie, même s'il les reprend à des auteurs antérieurs (mais même Hegel a repris le concept de dialectique à Platon, alors). Dans ce contexte, je ne comprends donc pas comment tu peux dire qu'il n'a développé (quasi-)aucun concept.--Venom 29 mai 2007 à 14:49 (CEST)
Alors pourquoi ne pas l'intégrer à l'article ? Si je me suis trompé en avançant qu'il n'avait pas inventé de concepts, ça aura au moins le mérite d'être intégré à l'article. Je n'ai pas lu l'intégralité de ses ouvrages, je ne peux donc pas le savoir, je ne me basais que sur la lecture que j'avais faite de son œuvre.
(aparté : la phrase « Sa critique objective du christianisme, adressant le catholicisme en particulier, est particulièrement suivie dans les milieux intellectuels en Italie, où se trouve le Vatican : (it) reflet dans Wikipédia avec son article et son traité. », outre sa syntaxe étrange, me semble être un jugement de valeur, notamment l'adjectif objective)
Ce point éclairci, serait-il possible de créer une section Concepts énoncés et/ou développer dans l'article consacré à Onfray--Sins We Can't Absolve 30 mai 2007 à 00:21 (CEST)
Très bonne idée, vraiment. Ca aiderait à étoffer l'article. Si tu as le courage, vas-y. Par contre, pour s'assurer que c'est bien MO qui a crée / inventé le concept, va falloir du boulot !! Ryan 30 mai 2007 à 08:23 (CEST)
Ben justement, si je ne savais pas qu'il avait développé ou approfondit de tels concepts, j'aurais du mal à participer à la création de cette section. J'en appelle donc aux bonnes volontés des lecteurs du sieur Onfray. (Note : il semblerait que Venom ait commencé le travail)--Sins We Can't Absolve 30 mai 2007 à 17:00 (CEST)

[modifier] FOTES D'ORTOGRAFE

Bonjour à l'auteur ou aux auteurs. La lecture de cet article pourrait être rendue encore plus agréable si les très nombreuses coquilles en étaient expurgées. Par avance, merci pour nous pauvres lecteurs ! BD

[modifier] Question

Il ne semble pas que cet Himalaya de la pensée franchouillardo-gauchiste contemporaine ait obtenu une agrégation ou même un plus modeste CAPES de philosophie. Est-ce exact ? En aucun cas son grade de docteur (on aimerait savoir qui composait le jury) ne saurait prouver une compétence scientifique équivalente.

Qui a parlé de compétence scientifique en matière de philosophie ? DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 15:10 (CEST)