Discussion Portail:Marxisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour discuter du projet vous pouvez aller au soviet.

Sommaire

[modifier] Le rock anticommuniste ???

Je propose la suppression du rock anticommuniste dans ce portail.

Qu'est-ce que ça a à voir avec le marxisme ?

Votre avis ?

--D.N. 8 mars 2007 à 21:11 (CET)

d'accord avec toi ça n'a rien à faire ici --01.C 10 mars 2007 à 00:42 (CET)

Comme, en fait, c'est une catégorie qui est présente ici, j'ai proposé sa suppression. Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Rock anti-communiste--D.N. 10 mars 2007 à 06:39 (CET)

[modifier] Projet Maxisme ?

Je me demandais si il était nécessaire de créer un projet marxisme ou de conserver seulement le portail marxisme et d'y afficher les travaux à effectuer.

Il se pose aussi la question des espaces de discussion. Bistro portail et bistro projet ? ou un seul des deux ?

--01.C 15 mars 2007 à 21:45 (CET)

[modifier] A rajouter

Il faudrait aussi rajouter un chapitre sur le bilan de l'application du Marxisme et des 150 000 000 de morts qui en résultèrent.

Question tout à fait légitime. Quand on évoque le nazisme, il est tout à fait normal de parler de la Shoah, comme il est normal de parler de la dékoulakisation qui n'est pas sans lien avec ce qu'écrivait Marx dans le Capital (cette « racaille en haillons, cette pourriture inerte des couches les plus basses de l’ancienne société », etc.) Jaczewski 29 août 2007 à 18:06 (CEST)
Je suis d'accord avec Black, si c'est pas de la provocation, je ne sais pas ce que c'est. C'est donc « normal » que tu insistes. Je demande une référence, que ce soit pour le nombre de mort ou pour le lien des différents gouvernements avec le marxisme. ThrillSeeker {-_-} 29 août 2007 à 18:31 (CEST)
ce ne sont que provocation et vengeance de la part de Jacweski qui n'accepte pas la critique sur son article où l'on est en guerre tous les deux. Laisser pisser est la meilleure solution. Quand il aura fini sa petite crise d'égocentrisme tout reviendra à la normale. Les deux provocateurs oublient sciemment le concept de stalinisme, bureaucratie, de contre révolution, de falsification historique. Bref tout ce que la communauté historienne actuelle reconnait, même ses éléments les plus farouchement opposés au communisme et au marxisme. Ne faisant que ressortir bêtement la propagande occidentale et soviétique datant de la guerre froide, et les élucubrations de l'extrême droite actuelle (n'empêche tu m'as fait rire avec ton "extrait" du capital jaczewski ... au moins ça aura servi à quelque chose) --Black31 29 août 2007 à 18:38 (CEST)
Dans l'intervention de Black31, festival d'attaques ad personam sans rapport avec le sujet (et de vague suppositions historiques absolument non sourcées, comme: « l'immense majorité reconnaît... »), j'hésite entre hilarité et consternation. D'une part, l'expression complète est « laisser pisser le mérinos »... Passons. Sur la citation, je ne la trouve pas particulièrement « rigolote ». Même si les chiffres donnés par l'ip sont probablement erronés, il faut être sacrément formaté idéologiquement pour prétendre que les crimes de Trotsky, Staline, et ses sbires sont sans lien avec la doctrine marxiste. Comme le remarquait très justement Stéphane Courtois dans sa préface au Livre noir du communisme, là ou les nazis ont exterminé selon des critères de race, les marxistes ont exterminé selon des critères de classe. Jaczewski 30 août 2007 à 12:10 (CEST)
Même Courtois ne dit pas ça... Il ne parle pas de "marxistes".
Ton récent commentaire de modif montre bien ton niveau de sérieux. --Horowitz 31 août 2007 à 00:59 (CEST)
Soit, il n'emploie pas le mot "marxiste", mais "régimes de revendiquant du marxisme-léninisme". Il fait bien de toute façon le parallèle génocide de race/génocide de classe (éd. Robert Laffont 1997, p.19) (comme je n'ai pas mis de guillemets, ce n'était pas une citation). Jaczewski 31 août 2007 à 12:52 (CEST)
bah au lecteur de juger de tes "références" et de ton style qui est éternellement méprisant et agressif... moi je préconise Le Siècle des communismes, une véritable réponse au livre noir du communisme de Stéphane Courtois qui ferait mieux de laisser de coté ses convictions pour mener à bien un travail d'historien. Trotsky et staline lié ? très rigolo ... mais ce ne sont que provocation de ta part, donc continues tu fais rire tant cette discussion est d'une inutilité, ne reflétant qu'une vengeance digne de la maternelle à propos de Discuter:Jacob Schiff. En fait tu n'arriveras à rien, donc réponds si ça peut te faire plaisir, j'arrête là.--Black31 30 août 2007 à 13:47 (CEST)
Même pour Courtois, marxisme et marxisme-léninisme ne sont pas du tout des synonymes. L'argument critère de race/critère de classe est très contesté, ainsi que l'intro de Courtois au Livre noir et la façon dont il compare nazisme et communisme (contestée y compris par la moitié du collectif du Livre noir).--Sol@l 31 août 2007 à 13:51 (CEST)
Fait anecdotique mais révélateur, Courtois introduit son paragraphe sur la comparaison entre le « génocide de race » et le « génocide de classe » par une citation falsifiée de Staline en remplaçant « liquider les koulaks en tant que classe » par « exterminer les koulaks en tant que classe » :
« À la page 19 du Livre noir du communisme, Stéphane Courtois écrit « Le mot officiel de Staline [...] était d'exterminer les koulaks en tant que classe. » Stéphane Courtois remplace « liquider » par « exterminer » et s'appuie sur cette citation modifiée pour affirmer : ici « le génocide de "classe" rejoint le génocide de "race". » Donc le « communisme » par Staline interposé et le nazisme sont jumeaux puisque l'un tente d'exterminer une couche sociale et l'autre une race. Il est fâcheux que pour étayer cette affirmation Stéphane Courtois commence par trafiquer la formule de Staline. Les guillemets et le mot « officiel » n'y changent rien. » Jean-Jacques Marie, Staline, p.349


Sourire Du calme. Je croyais avoir laissé un message ici il y a un moment mais je ne le vois pas donc je reprend et développe : ce portail pose àmha problème en ce qu'il n'est pas seulement un portail sur le marxiste mais un portail par les marxistes (qui plus est par une branche particulière). On a un peu l'impression d'être sur un blog, principalement à cause du manque de recul. En vrac : emploi de couleurs rouges criardes, étoiles rouges en titre, faucille et marteau, "Le Soviet", Che Guevara classé dans les auteurs, listes trop longues, qui comprennent parfois plus les thèmes qui intéressent les marxistes que des thèmes vraiment en rapport avec le marxisme (ex.: la Commune), absence de Staline et pas de mention du "marxisme-léninisme" qui fut quand même la voie marxiste pour la plupart des communistes pendant très longtemps, une image de Hegel sans explication etc.
Pour ce qui est de mentionner un bilan en morts : bof. La référence à l'intro de Courtois ne peut de tte façon suffir, deux auteurs du livre s'en étant désolidarisés. Apollon 30 août 2007 à 18:05 (CEST)

Quelques remarques quand même :
  • Le coup des 150 000 000 de morts c'est non seulement "erroné" mais c'est du pipeau total. Dans sa très controversée introduction au Livre noir, Courtois parvient péniblement à 100 000 000 de morts en tapant systématiquement dans la fourchette haute des estimations et en se livrant à quelques tripatouillages : attribuer l'ensemble des morts de la guerre civile russe (1918-1921), de la famine de 1921-1922, et de la guerre de Corée (1949-1953) au « communisme », prendre les mêmes méthodes pour évaluer le nombre de victimes du Laogaï chinois et des camps nord-coréen que celles qui avaient été utilisées dans le temps par Robert Conquest à propos du goulag (ca avait donné 20 millions de morts, à comparer aux 3 millions de morts établis depuis l'ouverture des archives — sans que ca n'enlève rien à l'horreur du goulag d'ailleurs) etc. Passons sur le fait que plus de la moitié des victimes du « communisme », dans le bilan de Courtois, sont morts pendant des périodes de famines (notamment en Ukraine et en Chine) dans lesquelles les régimes en place ont indéniablement une responsabilité très lourde mais qui ne peuvent pas être assimilées à des tentatives délibérées de faire des millions de morts, au moins dans le cas de la Chine (celui de l'Ukraine est plus discuté, mais interviennent aussi des problèmes de nationalités qui n'ont pas grand chose à voir avec le communisme).
  • L'affirmation de Courtois (et d'autres) sur le lien entre critère de race dans le nazisme et critères de classe dans le marxisme est pour le moins contesté. Dans l'idéologie nazie, la race de l'individu est définie par son sang et n'est pas susceptible d'être changée, contrairement à l'appartenance à une classe sociale. La citation de Marx rapportée par Jaczewski (qui n'est pas dans le Capital mais dans le Manifeste me semble t'il) fait référence au lumpenprolétariat, faut pas tout mélanger.
  • Black31 je ne suis pas sur que tu aies lu Le siècle des communismes pour le préconiser. le livre est certainement plus intéressant (je pense) que la production de Courtois and Co, mais il s'agit de tout sauf d'une "défense" du communisme (qui n'est par contre pas abordé seulement sous l'angle des « crimes » ce qui fait l'intérèt de l'ouvrage). Enfin bon moi je dis ça...
  • Dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec les remarques d'Apollon. Passe encore pour la couleur rouge mais la faucille et le marteau ou l'étoile se rapportent spécifiquement au communisme "révolutionnaire" (alors que le marxisme englobe bien d'autres courants - la ref à la Commune d'Apollon est un bon exemple). Che Guevara peut éventuellement être classé comme auteur : il l'est effectivement et le "guevarisme" se rapporte bien à une forme théorique propre du communisme (de même que le luxembourgisme par ex.). Marxisme-léninisme j'admet fort bien mais je suis plus circonspect quant à Staline. Pour Hegel il pourrait être intégré comme "source d'influence" (ou quelque chose de proche) avec Ricardo, Smith etc.
Cordialement,
--Sol@l 30 août 2007 à 18:41 (CEST)
Par rapport à la remarque d'Apollon, là c'est autre chose. Si le portail n'est pas parfait et qu'une discussion s'engage pour l'améliorer pourquoi pas. Si je peux aider d'ailleurs, c'est volontier. ThrillSeeker {-_-} 30 août 2007 à 18:44 (CEST)
Ce portail concerne la théorie marxiste et son histoire. La mise en relation direct avec les "150 000 000 mort du goulag" est un amalgame. La politique des Etats se revendiquant du marxisme ne tient pas forcément de la théorie marxiste. De plus, on ne peut parler de "génocide de classe", car l'idée de génocide signifit l'extermination d'un peuple définit par des critères plus ou moins biologiques ou physionomiques. La théorie marxiste parle de destruction de classe sociale - qui n'est pas une entité réèlle mais une construction intellectuelle. Cette destruction de classe sous entend un changement de status des membres et non pas leur destruction physique. Homo Sovieticus me parler 31 août 2007 à 21:02 (CEST)
Suite à qqs remarques justes, je retire la photo de Hegel, "le soviet" (il y a un lien ici de toute façon), .... --Horowitz 1 septembre 2007 à 21:02 (CEST)
Êtes vous pour la suppression du marteau et de la faucille et/ou de l'étoile ? Ce sont des symboles liés d'abord à l'URSS et au komintern. Le lien avec le marxisme n'est pas direct et "exclu" les réformistes par ex. Le problème serait de trouver des symboles ou des photos pour remplacer. --Sol@l 1 septembre 2007 à 21:05 (CEST)
Je viens de supprimer. C'est plus sobre comme ça.
Dans la série, la photo de l'armée rouge est plus que douteuse (y'a déjà une sur-représentation nette des bolcheviks). --Horowitz 1 septembre 2007 à 21:12 (CEST)
Hé ! Hé ! Je te reconnais bien là, Horowitz... mais tu as raison. De plus si le portail concerne "la théorie marxiste" et non l'histoire du communisme, la photo de l'armée rouge est vraiment hors-sujet (le problème aurait été d'ailleurs le même avec des détachements armés de spartakistes par exemple).--Sol@l 2 septembre 2007 à 01:29 (CEST)
Je pense que comme illustration, on peut utiliser le drapeau rouge, symbole du mouvement ouvrier qui est un élement centrale de la théorie marxiste. Homo Sovieticus me parler
Je ne vois pas pourquoi une illustration serait nécessaire... C'est plus sobre sans (et ça répond à une remarque d'Apollon ci-dessus). --Horowitz 2 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

[modifier] Photo de Kautsky

je me pose la question sur la pertinence de la photo de kautsky aux cotés de luxembourg, lénine et trotsky ... Certes c'est un "théoricien officiel" du spd allemand mais comme sa page wikipédia le souligne il n'a pas influencé de façon durable le marxisme, l'ayant même à certains moments renié mais surtout il n'a pas été très novateur dans ses théories... Enfin bon rien de bien grave, seulement une photo... --Black31 2 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Il n'a renié le marxisme que si on croit sur parole la propagande de ses adversaires sur sa gauche. Il mérite sa photo. --Apollon 2 septembre 2007 à 16:21 (CEST)
par renier je pensais au vote des crédits de guerre pour la première guerre mondiale et ses positions pendant la révolution allemande. Ce n'est pas de la propagande, ce sont les faits historiques. --Black31 2 septembre 2007 à 16:56 (CEST)
On peut considèrer ici les apports de Kautsky à la théorie marxiste; bien que son alignement sur les positions des socio-démocrates marque une rupture net avec les idées révolutionnaires marxistes notemment au cours de la révolution allemande. Homo Sovieticus me parler
On peut supposer que quelqu'un de suffisement important pour que Lénine, Trotsky, Rosa Luxembourg, et d'autres encore écrivent des livres entiers pour polémiquer avec lui est important. Quand à son influence "éphémère", il est pratiquement de 1881 (fondation de Neue Zeit) à sa mort (soit 57 ans) la référence de ce qu'est le "marxisme" dans tous les partis de l'Internationale ouvrière, puis ouvrière socialiste, je ne suis pas certain que beaucoup de théoriciens cités dans son portail ait eu une influence aussi vaste et aussi longue. Enfin quand à la moindre élaboration de sa pensée par rapport à celle des fondateurs du Marxisme, c'est, je pense un reproche que l'on pourrait faire à beaucoup de marxistes, et de plus connus que lui, et dans cette catégorie Kautski n'est certainement pas le pire. Mais je pense que cette intervention soulève le problème de ce portail qui identifie marxisme et révolution, alors que depuis Kautski (entre autres) il existe aussi de nombreux marxistes réformistes, qui reprennent l'analyse de Marx, mais n'en tirent pas des conséquences révolutionnaires, ainsi, certains courants du Parti socialiste des années 70 en France, se revendiquaient marxiste et s'appuyaient sur les écrits de Marx et Engels. Fredtoc 2 septembre 2007 à 16:53 (CEST)
je trouve que l'argument n'est pas suffisant pour qu'il soit mis aux cotés des plus grands théoriciens du marxisme. Parce que des personnes comme kautsky à cette époque il y en a pléthore, comme bloch, gramsci et autres ... et pourtant on ne met pas leurs photos, des livres ont été écrits sur eux et ils ont eu autant d'influence voir plus que kautsky (en ce qui concerne gramsci). De toute manière ces photos sont de fait subjectives, et mettent en exergue les gens qui ont joué un grand rôle révolutionnaire, ce que n'a pas fait Kautsky contrairement aux autres. C'est pour cela que je m'interroge de l'utilité de mettre sa photo. Je ne sais pas, mais je trouverais plus juste de mettre Gramsci, par exemple, à la place de Kautsky. BIen que je préfèrerais qu'il n'y ait pas plus de photos. --Black31 2 septembre 2007 à 16:56 (CEST)
On peut éventuellement mettre aussi Gramsci. Mais Kautsky est un théoricien du marxisme important, exécuteur testamentaire d'Engels. On peut parler de sa polémique avec Bernstein sur le réformisme, puis plus tard avec les bolcheviques. Il a aussi écrit des textes importants sur la théorie économique marxiste, sur la rev française etc. D'un point de vue bolchevique, que je partage avec Black31, ses positions pendant la guerre et la révolution allemande justifiaient sûrement la qualification de « rénégat » lancée par Lénine, mais ces éléments ne doivent pas constituer un argument pour l'ajout de sa photo dans le "portail du marxisme" consacré à la théorie. Enfin c'est ce que je pense.--Sol@l 2 septembre 2007 à 17:13 (CEST)
le problème n'est pas qu'il ait renié ou pas le marxisme (ou pourrait dire la même chose de luxembourg dans une certaine mesure), c'est mineure dans le problème. Non je m'interroge juste sur la place de sa photo, des théoriciens qui ont autant influencés il en existe des dizaines (et sa page wikipédia dit bien qu'il a été peu novateur), donc il faudrait des dizaines de photos supplémentaires. Je pense donc qu'il faut limiter les photos à ceux qui ont joué un rôle révolutionnaire important (participation aux révolutions, et apport théorique très important) et ont une influence toujours considérable aujourd'hui dans le marxisme. Trotsky, lénine, luxembourg, marx et engels en font partis. Pas kautsky.--Black31 2 septembre 2007 à 17:30 (CEST)
Un "rôle révolutionnaire important" ? C'est pov. Tu estimes qu'un bon marxiste devait faire la révolution par les armes au XXe, d'autres pensent l'inverse ; on ne va pas trancher ici. Kautsky fut la principale figure du marxisme pendant longtemps, il mérite bien plus sa place que Gramsci. --Apollon 2 septembre 2007 à 17:41 (CEST)
Je n'ai aucune sympathie pour Kautsky, mais si on doit enlever ceux qui ont trahi le marxisme, on peut virer Lénine et Trotsky, qui étaient d'ailleurs des chefs de parti (puis d'état, ce qui est la raison de leur célébrité) plus que des théoriciens.
Il est exact que Kautsky a dévié de Marx sur de nombreux points, et que Lénine a suivi Kautsky (il ne l'a traité de renégat que lorsque Kautsky l'a critiqué comme chef d'état). Donc si on retire la photo de Kautsky comme étant pas assez marxiste, il faut retirer son disciple Lénine, et le disciple de Lénine qu'est Trotsky : je suis favorable à cette solution (et on pourrait remplacer par de vrais théoriciens comme Marcuse). --Horowitz 2 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi Lénine serait refusé au rang de théoricien du marxisme. Il a contribué à l'enrichissement de cette pensée avec ses reflexion sur l'Etat (L'état et la révolution), l'imperialisme (l'imperialisme stade supreme du capitalisme) ainsi que sur les strategies révolutionnaires du mouvement ouvrier (textes de congrès). Homo Sovieticus me parler

D'accord avec Apollon pour dire que le "rôle révolutionnaire" n'a pas sa place ici. Désaccord complet avec Horowitz. Bien sur que Lénine et Trotsky sont deux théoriciens très importants du marxisme. En plus dire que « il [Lénine] ne l'a traité de renégat que lorsque Kautsky l'a critiqué comme chef d'état » est peut-être vrai pour le terme spécifique de "rénégat" mais la polémique est bien antérieure.
Dès 1905 : « Et maintenant Kautsky, par exemple, a beau vouloir ironiser en disant que nos discussions sur le gouvernement révolutionnaire provisoire font penser au partage de la peau de l'ours qu'on n'a pas encore tué, cette ironie montre seulement de quelle façon des social-démocrates même intelligents et révolutionnaires peuvent se fourvoyer quand ils parlent de choses qu’ils ne connaissent que par ouï-dire. » 1
  • « Le « centre », Kautsky en tête, est tombé dans l'opportunisme, qu'il défend avec des sophismes particulièrement hypocrites, vulgaires et pleins de suffisance. » Lénine, dans La situation et les tâches de l'Internationale Socialiste
  • « La théorie du social-chauvinisme la plus subtile, la plus habilement maquillée d'un semblant de science et d'internationalisme, est celle de l'"ultra-impérialisme" énoncée par Kautsky. » Lénine, dans La faillite de la IIe Internationale (1915)
  • « Dans sa brochure Le socialisme et la politique coloniale (Berlin 1907), Kautsky, qui était encore marxiste à cette époque » (souligné par moi) 2 en 1916.
  • L'État et la révolution, écrit avant la prise du pouvoir par les bolcheviques, est déjà en grande partie une polémique contre Kautsky.
Je pass esur les qualifications de "disciples" (quand on voit le nombre de désaccords importants qu'il y a eu entre Trotsky et Lénine).
--Sol@l 3 septembre 2007 à 10:39 (CEST)
non mais pas besoin de s'échauffer, comme je l'ai déjà dit, qu'il ait dévié ou pas est un problème mineur. Moi je parle des photos et leur subjectivité, de fait. Car si on met kautsky, il faut mettre une dizaine de photos supplémentaires dont gramsci entre autres. C'est pour ça que je proposais de trouver une délimitation se bornant aux rôles de théoriciens importants et encore reconnus comme tels aujourd'hui par beaucoup de monde (kautsky l'est beaucoup moins que les autres) et aux rôles révolutionnaires concrets , ce que n'a pas joué kautsky (ni marx et engels mais eux on peut pas les oublier ...). Ce n'est pas pov (comme le dit apollon), la participation aux révolutions ce sont des faits historiques et l'apport théorique important et encore reconnu ajourd'hui, de même. Kautsky n'a pas eu de rôle important dans la révolution allemande et son apport théorique est peu novateur (dixit sa page wikipédia). Voilà, y'a pas mort d'hommes (ni de guerre d'éditions), seulement une proposition et un petit débat, alors ne nous énervons pas pour un truc aussi bénin :) --Black31 3 septembre 2007 à 13:26 (CEST)
Il va falloir m'expliquer en quoi la participation à une révolution marxiste décerne un brevet de conformité marxiste supérieur à la direction d'un parti marxiste. C'est pov. Apollon 4 septembre 2007 à 01:29 (CEST)
A part ça, Kautsky et Lénine se sont lancés dans un concours de pureté idéologique dès avant la révolution bolchévique. Surtout pour Kautsky, la révolution russe ne pouvait pas être marxiste puisqu'elle avait lieu dans le pays d'Europe le moins industrialisé, le moins capitaliste, alors même que Marx expliquait la fin du capitalisme par l'arrivée à terme de ses contradictions (du capitalisme, pas de Marx). On peut donc parfaitement defendre que Kautsky est plus marxiste que Lénine. Apollon 4 septembre 2007 à 01:35 (CEST)
pourrais-tu, s'il te plait, écrire de façon moins agressive, la discussion ne s'en portera que mieux, dans la joie, la gaieté et la bonne humeur. La discussion ne doit pas tourner sur qui est le plus marxiste de tous et sur ce qu'ils défendent, mais est-il légitime de mettre la photo de kautsky aux cotés d'autres ? J'ai déjà expliqué mon point de vue (qui est ... pov, c'est aussi pour cela que j'ai lancé cette discussion), en faisant une proposition. Kautsky n'a pas eu le même rôle concret que lénine, trotsky et luxembourg qui ont participé à des révolutions et son apport théorique est peu novateur, comme le dit si bien sa page wikipédia. Je trouve beaucoup plus légitime de mettre Gramsci ou Karl Korsch à sa place, de par leurs apports théoriques et leurs rôles révolutionnaires bien plus intenses que kautsky. Si on met kautsky, on doit mettre des dizaines de photos supplémentaires. C'est pour cela que j'ai PROPOSÉ de mettre une règle tacite sur ces photos, car ces photos sont, de faits, pov/non neutres puisqu'elles sélectionnent parmi des centaines de théoriciens et de révolutionnaires marxistes. Pourtant il faut bien en mettre, et c'est pour cela que je pense qu'il faudrait se limiter aux révolutionnaires marxistes les plus connus, kautsky n'en fait pas partie malgré ses différents rôles, il n'est pas aussi connu au niveau mondial que lénine, trotsky ou luxembourg (et encore moins que marx et engels). --Black31 4 septembre 2007 à 02:12 (CEST)
S'il s'agit de théoriciens, faut vraiment être membre d'un des partis léninistes pour considérer Lénine comme un théoricien important : il n'est connu qu'en raison de ses rôles de chef de parti et de chef d'état : s'il ne l'avait pas été, pas un seul de ses écrits ne serait même édité en français.
Karl Korsch, Marcuse, entre autres, sont des théoriciens qui sont connus pour cette raison. Leurs photos ont donc bien plus leur place. --Horowitz 4 septembre 2007 à 23:59 (CEST)
tu m'excuseras mais dire que lénine n'est pas un théoricien important ... c'est tout de même de l'aveuglement, volontaire ou non. Il n'y a qu'à voir sa bibliographie pour infirmer ce que tu dis. Et "l'État et la révolution" à lui seul te contredit.--Black31 5 septembre 2007 à 00:03 (CEST)
Le fait d'avoir écrit beaucoup ne préjuge pas de la qualité. Il suffit de lire Marx ou Marcuse d'une part, et Lénine d'autre part, pour voir la différence criante entre des théoriciens, et un homme de parti qui fait de la petite théorie et de la vulgarisation (si mes souvenirs sont bons, c'est ce qu'il disait lui-même de "L'Impérialisme"). --Horowitz 5 septembre 2007 à 00:10 (CEST)
halalala ... que c'est beau l'école de francfort ;) --Black31 5 septembre 2007 à 00:12 (CEST)
 ;) Ben, on n'est pas forcé d'aimer, mais c'est réellement de la théorie, quoi ! --Horowitz 5 septembre 2007 à 00:20 (CEST)
Pour le coup de la vulgarisation, c'est même parfois indiqué comme sous-titre. --Horowitz 5 septembre 2007 à 00:25 (CEST)
En fait, je débarque un peu dans la discussion, mais il me semble que le critère principal pour choisir les photos devrait être la notoriété de la personne, en plus du fait que cette personne doit être marxiste évidemment! Clin d'œil
Je pense qu'on ne peut pas juger sur la qualité des écrits et des théories des uns et des autres, car là on tombe dans le POV et il sera impossible de trouver un consensus.
Définir la notoriété de manière objective (et même l'appartenance au marxisme) est déjà suffisamment difficile comme ça! --Ian S 5 septembre 2007 à 00:32 (CEST)
Dis comme ça, autant mettre Picasso... --Horowitz 6 septembre 2007 à 11:19 (CEST)
Ou Albert Einstein! Espiègle
Non désolé, tu as raison de me reprendre, je voulais dire être un théoricien marxiste, pas seulement un marxiste. Mais par contre, je pense qu'on ne peut pas juger objectivement de la qualité des théories de chacun, et qu'il vaut mieux se contenter de juger de leur notoriété, et du fait qu'ils sont bien « marxistes ».
Maintenant, ce n'est qu'une proposition pour essayer de permettre un consensus... Sourire --Ian S 6 septembre 2007 à 20:46 (CEST)
Albert Einstein marxiste ?? Apollon 7 septembre 2007 à 19:04 (CEST)
Pour être précis, il était clairement et ouvertement socialiste et anticapitaliste (il a d'ailleurs écrit un long texte sur le sujet), mais pas forcément spécifiquement marxiste à ma connaissance. Bien que l'on s'éloigne du sujet là... Clin d'œil --Ian S 8 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

[modifier] Que mettre dans le portail marxisme ?

Si l'on définissait les enjeux de la théorie marxiste, on pourrait y trouver :

  • L'analyse des structures économiques, sociales et historiques des sociétés humaines.
  • L'organisation du mouvement ouvrier
  • Envisager la conditions permettant la transition à un stade d'évolution social supérieur : la société communiste

Ces élements permettent également de savoir quelles personnages s'inscrivent dans la théorie marxiste. Homo Sovieticus me parler 4 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

[modifier] Article Capital

Je suis un wikipompier volontaire chargé de mettre fin à la guerre d'édition qui touche actuellement cet article. Le noeud du problème se trouve dans le paragraphe "Marx et le concept de capital" qui ne fait pas consensus, en particulier au niveau des sources utilisées pour l'illustrer. N'étant pas spécialement calé sur le sujet, je demande votre aide pour discerner ce qui relève de l'opinion personnelle et du point de vue correctement sourcé. Voici la page de discussion sur laquelle vous êtes invités à prendre part. Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 12:49 (CEST)