Discuter:Maoïsme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Définition

L'idéologie maoïste n'est pas bien expliquée dans cet article. Quelles sont les idées mises en avant par ce courant? En quoi se distingue-t-il des autres courants communistes? 76.10.182.247 (d)

[modifier] Maos au Népal

Il faudrait améliorer cet article sur le maoïsme au Népal car Je pense que les maoiste du Népal ne sont pas des maoïstes descendant de l'idéologie de Mao, Que c'est juste leur nom qui est mal choisi, D'ailleurs La chine ne reconnait pas les maoïstes du Népal et c'est plutôt du coté de l'Inde qu'il faut chercher un soutien...

bENaddict 7 avril 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier] Les estimation du nombre de victime

Sur la page consacré au "grand bond en avant" http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Bond_en_Avant il est indiqué "De nombreuses sources, occidentales comme orientales, estiment qu'environ 20 millions de personnes sont mortes pendant cette période. La majorité du coût humain est lié à la famine qui accompagna cette réforme."


Et dans cette article il est stipulé "On estime entre 30 et 40 millions le nombre de morts résultants directement du Grand Bond en avant."

Sur ce site qui m'a l'air assez sérieux http://www.memo.fr/Dossier.asp?ID=313 l'on parle de 13 millions de morts "Il adopte alors la stratégie volontariste du Grand Bond en avant (1957-1960), qui exige un effort de production démesuré de la part des paysans transformés en « soldats du front agricole ». Elle se solde par une famine catastrophique qui fait 13 millions de morts. Le Grand Timonier se retire alors de la gestion directe du pays."

Et mon livre d'Histoire me dit 15 millions, et sur un autre site on avance même le chiffre de 60 millions.

Il y a quand même une grande difference entre 13 et 60 millions de morts, non ? Et comme précisé dans l'article il est assez difficile de connaitre le nombre exact de victime, vu l'absence totale de statistique concernant la Chine à cette époque. 30 à 40 millions peut etre concidérer comme la fourchette haute, contester par d'autres sources. Je rectifie donc et mets entre 20 et 40 millions de morts.

N'est-il pas un peu hypocrite de n'abaisser que la fourchette basse après avoir signalé que les fourchettes basses et hausses sont plus larges ? Je corrige en suivant le version anglaise ([[1]]) qui donne des sources. ThierryVignaud 6 février 2006 à 16:15 (CET)
Pourquoi ne pas modifier la fourchette basse aussi alors ? R@vən 6 février 2006 à 16:19 (CET)
Parce que l'IP anonyme l'a déja fait. ThierryVignaud 6 février 2006 à 16:36 (CET)
Quel ip anonyme ? Cette remarque est de moi et j'étais logué lors de la modiffication. L'estimation la plus basse est de 13 millions, j'ai volontairement exclu les deux extrêmes, c'est à dire 13 et 60 millions, car peu de sources donnent ces chiffres. Je remets donc 40 millions, qui est majoritairement admis pour le maxima. Ou il faudrait alors abaisser à 13 millions à l'autre extême.Biaueses 7 février 2006 04:03 (CET)
Désolé, comme tu n'as pas de page personnelle, ton lien apparaît viollement en rouge et mon cerveau a « fourché » :-( ThierryVignaud 7 février 2006 à 19:01 (CET)

[modifier] Le grand bon en avand

Le 25 décembre 2005


"À la suite des problèmes du Grand Bond en Avant et des conditions climatiques, la Chine essuie de graves famines."

Je ne trouve aucune explication sur ces fameux problèmes qui ont causé la mort de 30 à 40 millions de personnes comme cela est mentionné plus bas. Ca me paraît extrêmement léger de ne pas expliquer ce qui est allé de travers alors que c’est apparemment ce qui a causé le plus de tort au Maoïsme. Les famines n’étaient-elles pas également très fréquentes dans ce pays avant l’arrivé du parti communisme et peut-on imputer celle-ci directement au grand bond en avant ? Pourquoi ?

Regna ________________________________________________________________________________


Le 25 décembre 2005

J'aimerais savoir pourquoi ma modification a été enlevée?

GardeRouge

________________________________________________________________________________

Le 24 decembre 2005

Modification de la page pour parler plus de théories et enlever des faits qui relèvent du jugement au niveau du placement allant dans le sens à influencer des jugements.

________________________________________________________________________________

Le 15/01/2004 à 5H00

J'ai supprimé les prises de position maoïstes que contenait le début de cet article. L'encyclopédie n'a pas à prendre position. Elle doit seulement chercher à expliquer les différents points de vue en recherchant la neutralité.

Alphonse Wagner ________________________________________________________________________________


Le 15/01/2004 à 5H42

J'ai supprimé la phrase qui niait l'existence des déportations en Chine Populaire. L'auteur n'avait visiblement jamais entendu parler des Laogaï (camps de travaux forcés chinois).

Alphonse Wagner ________________________________________________________________________________

[modifier] Faut-il mettre un bandeau ?

Est-il nécessaire de mettre un bandeau de désaccord de neutralité pour cet article ? Je viens de corriger le vandalisme d'un utilisateur qui, en autre ignominies, niait l'existance des camps et avait meme poussé le cynisme jusqu'à remplacer la partie consacrée aux nombre de victime du maoisme par une partie consacré au nombre de héros maoistes morts pour la Révolution !

A surveiller donc.


Article en absence totale de neutralité. A partir de : "Il n’est pas étonnant que ces mythes soient si activement propagés par les pays capitalistes, qui eux méritent beau­coup plus l’étiquette de « bouchers »."et ceci jusqu'a la fin, la personne décrit les "mechants" capitalistes, mais il me semble que c'est la rubrique Mao et non celle du capitalisme. Comment peut-on prétendre aujourd'hui que les pays totalitaires et dirigés par des dictateurs ne sont pas, je cite "bouchers". Nous sommes la pour informer et non la, pour lancer une nouvelle lutte des classes. Stephane

Un sérieux problème avec cet article, la phrase cité par Stéphane résume tout! Les modifications récentes faites par Hemmer et 70.48.220.63 sont de nature révisionistes. Les chiffres donnés sont faux, les explications sont fausses, les références mentionnées sont extrèmement douteuses et le ton du passage est carrément gerbant. Le simple fait de parler de "mythe" (je cite) pour désigner les millions de victimes de ce boucher de Mao est en lui-meme suréaliste, méchant et con. Cela traduit une absence totale de compassion et d'humanisme. Dans le fond, ça traduit bien l'esprit du maoisme... SAMY (21 Juin 2005).
Il est triste de voir que certaine personnes étalent leurs idéaux sur Wikipédia. Avez-vous la possibilité de corriger ces négationnistes ? Avant de mettre un bandeau vous pourriez essayer de modifier ce qui doit l'être - notamment en ce qui concerne les chiffres qui doivent être faciles à trouver. D'une façon plus générale, les auteurs de l'article n'ont pas vécu la dictature de Mao et sont donc relativement mal placés pour remettre en cause les dégats qu'il a causé. Je passerai donc sur les affirmations douteuses (ca existe un "payx capitaliste propagateur de mythes" ?) pour lancer un appel général : Y a-t-il quelqu'un capable de nous fournir des informations neutres et (si possible) exactes ? 21 jun 2005 à 03:40 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Difficile d'être neutre à propos du maoïsme, et encore plus d'être exact dans les macabres décomptes des victimes. Pour moi, il faudrait exposer deux points de vues : le point de vue officiel chinois d'aujourd'hui (qui, contrairement à ce qu'on croit facilement, est relativement critique envers une partie des réalisations et des idées de Mao), et le point de vue médian des observateurs extérieurs. On peut aussi ajouter le point de vue des "maoïstes" occidentaux qui restent (comme celui qui a été effacé récemment), mais ça me semble ultra-minoritaire. gbog 21 jun 2005 à 09:55 (CEST)


Je suis passablement déçu de l'article sur le maoïsme, mais pas autant que sur les critiques que certains viennent écrire sur la page de discussion. En effet, s'agit-il ici du procès du célèbre révolutionnaire chinois, ou de la vulgarisation de son oeuvre ? Il est très important ici de revenir au principe de base de neutralité. Le simple fait de juger Mao Zedong sur ses erreurs n'aident en rien à dégager les principaux principes de sa doctrine et son apport au marxisme-léninisme.

Il y a une différence entre neutraliser et enlever ce qui ne vous plait pas. On vise à améliorer les articles, pas à les rendre correct idéologiquement. Turb 25 décembre 2005 à 00:53 (CET)