Discussion Utilisateur:Machicouli
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !
La page Critique de l'islam étant dans ma liste de suivi j'ai vu ta remarque sur sa page de discussion et j'y ai apporté un début de réponse en espérant que celle-ci te satisfait. Autrement je peux toujours citer des exemples précis quand je serais un peu plus reposé.
Cordialement, --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 06:05 (CEST)
[modifier] Guantanamo
Je ne crois pas qu'il soit opportun de chercher à tout pris à placer "prison de guantanamo" dans les liens en évidence de l'article USA... A ce niveau là, ce n'est plus de l'encyclopédisme mais du militantisme... Cordialement, David Berardan 9 octobre 2006 à 23:29 (CEST)
Discuter:États-Unis d'Amérique
bon cette fois là, le lien prison de guantanamo n'est plus affiché directement sur le site des US, qu'est-ce qui vous gêne ? Dites quelque chose au moins avant de supprimer des pages, je trouve ça très méprisant. je trouve très important qu'on puisse avoir accès à de l'information à propos de cette prison (quel que soit l'opinion qu'on en a, car ces problèmes d'aller à l'encontre des droits de l'H sont médiatisés) , en passant par la page des US, directemet ou indirectement. La page sur la prison de guantanamo est sur Wikipédia, donc si vous avez qqch contre les informations qu'on y donne, c'est sur cette page qu'il faut agir (et pas en supprimant tout sans discuter svp...) , pas autre part. Machicouli 10 octobre 2006 à 00:52 (CEST)
[modifier] Justification de suppression de page
Bonjour, J'ai supprimé Droits de l'Homme aux Etats-Unis d'Amérique car vous ne traitez en aucun cas le sujet énoncé. Si vous voulez parler de la prison de Guantanamo, vous pouvez le faire sans problèmes sur son article. Cependant, parler uniquement de ça dans un article Droits de l'Homme aux Etats-Unis d'Amérique ressemble plus à du troll et ne respecte pas nos critères de neutralité, on risquerait de faire croire au lecteur que Wikipédia critique les Droits de l'Homme aux Etats-Unis alors qu'elle doit avoir une position neutre dans tout. En lui meme l'"article" n'était pas acceptable car il était hors-sujet et polémique en l'état. Cordialement
