Discussion Modèle:Métadonnées personne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Non à l'utilisation des majuscules dans les paramètres

Non à l'utilisation des majuscules dans les paramètres ! le nom du modèle "Métadonnées personnelles" est un marqueur suffisant.   <STyx @ 10 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Par souci de convention avec les wikis étrangers et puisque ces données n'apparaissent que si l'utilisateur en a réglé l'affichage par une entrée dans son .css, je crois que nous devrions laisser les étiquettes ainsi. Sont-elles aussi moches que vous semblez le mentionner ? Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 10 novembre 2006 à 21:14 (CET)

[modifier] Renommer

« ne concerne pas l'espace utilisateur » contrairement à que laisse entndre son titre "Métadonnées personnelles". A renommer donc. Je propose {{Fiche individu}} (fiche est préférable à "Métadonnées" ; pitié pour le néophyte). Par ailleurs, c'est pas autre chose qu'une infobox (éventuellement masquée). Toute infobox peut être exploité comme métadonnées.   <STyx @ 10 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Le fait qu'elle soit masquée change son utilité puisque les infos qu'elle contient sont destinées de facto uniquement à une exploitation en métadonnées. Contrairement à une infobox donc. Conserver le terme « métadonnées » me paraît important à ce titre (on peut imaginer d'autres modèles de métadonnées dans le futur — film, livre, dynastie, etc.). À la rigueur enlever le « méta » pour ne garder que « données », mais il ne faut pas prendre les débutants pour des illétrés non plus — d'autant que le modèle n'est pas vraiment destiné aux débutants, et qu'il y a peu d'illétrés sur WP d'après mon constat personnel.
Il y a déjà eu un changement de nom, mais il est vrai que « personnelles » prête un peu à confusion. Pourquoi pas {{Métadonnées personne}} ? Cela faciliterait des {{Métadonnées film}}, {{Métadonnées livre}}, etc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2006 à 20:34 (CET)
Bon on remet ça. Moi aussi je trouvais que l'expression métadonnées personnelles semblait faire allusion à l'utilisateur. Métadonnées personne me semble effectivement la meilleure option, dans l'éventualité mentionnée par Bibi (merci pour l'idée) de faire de tels autres fiches de métadonnées. Chose certaine, le terme métadonnées s'impose, puisque c'est vraiment de ce type de données qu'il s'agit. Et effectivement, le néophyte ne va probablement pas modifier sa feuille de style dès les premiers jours alors faut pas prendre le monde pour des idiots.
Donc, encore une belle séance de renommage et de révision d'articles qui s'annonce. Comme j'ai initié le projet et que je le connais bien, je m'en occupe. Bibi, pourrais-tu de ton côté ajuster la page MediaWiki:Common.css pour tenir compte de ces changements ? Tu devrais par la même occasion détruire l'ancien modèle et la page Wikipédia:Métadonnées personnelles. (Faudrait bien un jour que je devienne autonome et me fasse nommer Administrateur, tu crois pas ? :-)) Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 10 novembre 2006 à 21:14 (CET)
Oui. Il n'y avait aucun changement par rapport au CSS. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2006 à 23:49 (CET)
Merci pour ta promptitude habituelle Bibi. J'avais oublié que tu n'avais déclaré que la classe metadata dans le common.css. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 11 novembre 2006 à 00:06 (CET)
déjà renommé ... que de précipitation
oui "personne" c'est déjà mieux (je préfère "individu").
oui "données" c'est déjà mieux (je préfère "fiche" car il souligne clairement l'aspect technique ("fiche technique", "fiche d'état civil", etc.), il est compréhensible par tous, et je préfère un terme au singulier)
nb. il faut songer que ce modèle pourrait évoluer en infobox.  <STyx @ 10 novembre 2006 à 21:37 (CET)
Préférer « fiche » à « métadonnées » revient à préférer un terme très vague (qui peut s'appliquer à de nombreuses choses différentes) sur un terme très précis ; pas optimal pour un nom de modèle. Pas de préférence pour « personne »/« individu » ; autant garder la racine originale des Allemands. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2006 à 23:49 (CET)

[modifier] Méta-modèle ?

J'espère que ce modèle sera intégré à des infobox telles que {{Infobox Artiste musical}} (il constituerait en terme de POO une classe de base pour toute infobox concernant un individu). Ce serait donc (grosso-modo) une Catégorie:Méta-modèle. Cela facilitera son intégration. De plus, il est aberrant qu'une même donnée (par exemple l'année de naissance) soit répétée de multiples fois. De même en découpant la date de naissance, l'on peut catégoriser automatiquement :

{{#if:{{{année de naissance|}}}|[[Catégorie:Naissance en {{{année de naissance|}}}]]}}

Note: ce n'est malheureusement pas la solution adoptée en (en). Voir par exemple en:Bob Dylan.

Toutes ces considérations mériteraient que le modèle soit construit plus posément ... avec une PdD.   <STyx @ 10 novembre 2006 à 22:05 (CET)

Il faut vraiment faire la disctinction entre la raison de l'utilisation de ce modèle. Les données inscrites dans un article, de même que dans l'infobox ne pourraient pas être traitées de la même manière que dans un modèle de métadonnées. La raison en est fondamentale : les conventions de nommage. On ne peut dresser vraiment une liste alphabétique de personnes puisque le titre de leurs articles débute la plupart du temps par le prénom ou par le nom sous lequel on les connaît le mieux. De plus, certains noms ont dû être adaptés pour des raisons d'homonymie. Les métadonnées nous donnent donc plus de latitude quant à l'entrée des informations, tout en imposant un certain standard.
Contrairement aux infobox, ces modèles ne tiennent compte que d'un souci minimum d'esthétique. L'infobox présente à tous les visiteurs du site une fiche (mais oui, les fiches ont leur utilité) dont l'apparence se doit d'être attirante, tout en offrant une synthèse organisée d'informations pertinentes qui se trouvent de toute façon dans l'article de fond. Je dois préciser à titre d'information qu'il faut faire preuve de modération quant à l'usage des infobox. Un usage abusif (trois ou quatre infoboxes dans un article combinées à une résolution d'écran plus faible donnent un résultat atroce à l'affichage) est à éviter. Qu'adviendra-t'il dans le cas d'un Arnold Schwarzenegger qui, ayant plus d'une corde à son arc, se paiera le luxe d'une infobox gouverneur, d'une infobox culturiste et d'une infobox acteur. Nous espérons seulement qu'il n'ait pas l'idée géniale d'aller faire un tour de fusée ou de lancer un album gospel. Il existe déjà l'{{Infobox Philosophe}} qui ne semble pas avoir la popularité qu'on lui souhaitait.
Loin de moi l'idée de critiquer l'usage de ces jolies boîtes, mais if faut faire preuve d'esprit pratique. Et on doit éviter de confondre la fonction de chaque type de modèle. L'affichage des métadonnées étant optionnel, celles-ci n'ont pour but que de synthétiser quelques informations pour un usage interne futur. Si on n'aime pas le tableau, y'a qu'à pas l'afficher dès le départ. Fusionner ces deux types de modèles en un seul comme STyx le propose apparaît au départ comme une solution pratique, mais dans les faits, il limiterait l'usage des métadonnées et on reviendrait à la question de départ : comment trier et filtrer les données à partir d'une requête SQL. La cause est noble, j'admets que c'est dommage de devoir doubler les informations. Mais pour l'instant, on vit avec les limites de nos conventions de nommage. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 10 novembre 2006 à 23:58 (CET)
  • « faire la disctinction entre la raison de l'utilisation de ce modèle » et ... ?
  • les conventions de nommage : Il faut détailler voir ci-dessous et Norme GEDCOM
  • « Fusionner ces deux types de modèles » : je parle plutot d'imbrication de modèles (d'une hiérarchie de classes. Voir POO). En terme de classes, les métadonnées ne sont pas des Infobox, mais les Infobox sont des métadonnées (en repectant une norme rigoureuse du paramétrage)
  • « il limiterait l'usage des métadonnées » : au contraire : « il imposerait ... »
  • le cas Arnold Schwarzenegger (ou plus couramment, le cas des acteurs-chanteurs) est bien sur délicat, mais pas ingérable : Avec un concept tout personnelle d' "appendice de classe". Ici les appendices de classe sont des modèles {{Domaine ...}}, la classe de base est (disons) {{Infobox personne}}, le code de Arnold Schwarzenegger (un seul cadre InfoxBox) sera
{{Infobox personne 
   |Nom=...
   |Prénom=...
   [[|Prénoms=...|Surnom=...|Nom usuel= ...|...]]
   {{Domaine Gouverneur| ...}}
   {{Domaine Acteur| ...}}
   ...
 }}
et un exemple de classe dérivée serait {{Infobox acteur}} dont le code sera
{{Infobox personne 
   |Nom={{{Nom|}}}
   |Prénom={{{Prénom|}}}
   ...
   {{Domaine Acteur| ...}}
 }}
  <STyx @ 11 novembre 2006 à 18:21 (CET)
-
  • Certes, mais tu sembles oublier que les modèles n'ont pas été conçus avec des capacités d'héritage ou de composition...
la POO est plus une question de tournure d'esprit (de mentalité), que de capacités logicielles. On fait de la POO en langage C. Si l'on concoit les modèles en terme de classe, alors un modèle "D" incluant un modèle "B" fait de "D" une classe dérivée de la classe de base "B".   <STyx @ 11 novembre 2006 à 18:15 (CET)
Maintenant il est certain qu'il y a sans doute des possibilités d'héritage partiel (paramètres). À partir de là, on peut envisager des pistes intéressantes. Mais personne ne s'en est soucié jusqu'à présent ; si tu as une proposition opérationnelle à faire, ne te gêne pas. Cela pourrait booster le départ de ce modèle.
Oui, mais je suis débordé  <STyx @
Par contre il faut arrêter de bandir le terme de PdD à tout bout de champ. En quoi le sujet divise-t-il la communauté au point de mériter un vote ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 novembre 2006 à 00:09 (CET)