Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Mécanique statique fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Blague supprimée

A l'intention des professeurs, nous donnons ici une méthode rapide de correction des problèmes de statique.

Le lien renvoie au texte suivant :

Très simple ! Un problème de statique demande toujours :

• l'énoncé des hypothèses de calcul,
• l'isolement du système étudié et l'inventaire des actions extérieures,
• l'écriture de l'équilibre.

Alors :

La présence des trois annotations donne immédiatement l'exacte valeur de la copie ;-)))

Jean-Jacques MILAN 19 jul 2004 à 15:25 (CEST)

Les élèves dont la copie est h-i-é apprécieront ;-)

Cdang | m'écrire 18 nov 2004 à 16:55 (CET)

Merci de me sous- titrer. Jean-Jacques MILAN 8 mars 2006 à 11:10 (CET)

[modifier] Suppression d'une grosse partie du contenu...

Apparament quelqu'un (de non enregistré sur wikipedia) s'est amusé à remplacer de grandes parties de l'article par des caracteres tapés aléatoirement au clavier. J'ai donc supposé que ce n'était que du vandalisme et j'ai remis l'ancienne version avant son passage auquel j'ai rajouté une contribution.

Si un prof de méca pouvait passer verifier l'article, ca serai bien :).

--Max81 27 juillet 2005 à 15:29 (CEST)

[modifier] déplacement de paragraphes

je ne suis pas (ou plus) un spécialiste de la mécanique du point. Il me semble que les paragraphes 1.3, 1.4 et 1.5 doivent êtres traîtes dans le cadre de la mécanique du solide.

De plus, de mon point de vue de mécanicien il y a quelques imprécisions (ou plutôt des simplifications mal justifiée et cependant inutiles):

• par exemple la boule sur un plan incliné: sans frottement elle glisse (mvt de translation). avec frottement, elle roule. Son énergie cinétique s'exprime donc différemment (on a à faire à un solide); de plus le cas représentant la boule maintenu avec un câble donne l'illusion d'un pb sans frottement (car l'action du câble passe (par hasard) par le centre de la boule). Si on rapproche cette action du sol l'équilibre impose une action au sol avec frottement (condition d'équilibre sur les moments ; voir statique du solide).
• en mécanique du point les forces doivent concourir sur le point. Pour un solide il y a plein de points, mais un seul de concours (pour au plus 3 forces).Il faut seulement savoir le trouver.

Je peux reprendre ces item dans le cadre de la Méca du Solide. quelqu'un peut-il corriger pour le point?--ruizo 27 fevrier 2006

[modifier] Proposition de plan

voici une proposition de modification de l'article. Il s'agira de déplacer certains paragraphes.

• Lois fondamentales de la Statique
  • Petit rappel aux anciens: Galilée, Newton...
  • Définition de forces et exemples (lien wiki)
  • Lois de Newton
• Mécanique du point.
  • théoreme de la résultante.
• Mécanique du solide
  • moment de force
  • frottement
  • pb 2D
  • pb 3D
• Mécanique du milieu continu. introduction sommaire. Rdm, fluides.

Les cas du levier et de la poulie devant être déplacés vers la mécanique du solide.--Ruizo 8 mars 2006 à 08:35 (CET)

[modifier] Autre proposition

Rédige un wikilivre plutôt que des articles sur WP. Pour un sujet de cette ampleur, qui nécessite l'acquisition de connaissances dans un ordre précis, la structure de WP n'est absolument pas adaptée, tu ne tarderas pas à t'en apercevoir !

Par ailleurs, il n'y a pas de meilleur moyen pour embrouiller les esprits que de dessiner des forces sur des dessins d'ensemble et beaucoup des illustrations de cet article sont hélas dans ce cas. Jean-Jacques MILAN 8 mars 2006 à 11:18 (CET)

[modifier] Oui, je dois étudier la question du wikilivre

Les seules force à reporter sur un schéma ou un dessin sont les forces extérieures au système isolé (souvent exercés par un élément absent du plan d'ensemble). Dans le cas de la poussette ou du pendule, la frontière me semble suffisante définie, et aucun effort de liaison interne n'est donné. Personnellement je ne porte que les droites d'action (intérieures), et exige que les dynamiques soient tracés à l'extérieur (et convenablement repéré: équilibre de XX). sur ce point là peut-être que les illustrations concernant le frottement ne sont pas assez rigoureuses.

L'ordre précis des connaissances n'est pas tout à fait linéaire; ce qui rend le sujet particulièrement délicat. J'ai toujours commencé la mécanique par la cinématique contrairement à beaucoup de nos collègues. Question d'école.--Ruizo 9 mars 2006 à 11:12 (CET)

Les deux façons de démarrer ont des avantages et des inconvénients. La cinématique dérive facilement vers les maths appliquées et les bons en maths peuvent même réussir les problèmes qu'on leur a proposés sans y avoir rien compris. Inversement, elle risque de dégoûter à jamais ceux qui ont l'esprit plus tourné vers la pratique que vers la théorie. Il est en revanche impossible de réussir en statique, même sur des systèmes simples, si l'on n'a pas une idée du leur comportement et, partant, de la bonne façon de les modéliser. D'où l'aphorisme de Jean-Marc Lévy-Leblond : ne jamais commencer un calcul si l'on n'en connaît pas auparavant la solution !

La théorie des mécanismes exige que l'on approche la connaissance des machines par les deux bouts à la fois et se révèle très efficace pour les étudiants dotés d'un esprit scientifique et qui ont en même temps une petite expérience pratique. J'ai là-dessus un gros polycopié qui devrait être mis en ligne dans un ou deux mois, dès que je referai surface. Nous pouvons y collaborer si tu veux sur WL, mais pas sur WP où je n'ai que des expériences désagréables dans ces domaines : à partir du moment où un document est jugé trop gros, il se trouve toujours quelqu'un de plus ou moins compétent pour le charcuter en articles plus petits qui prennent chacun leur autonomie, et c'en est fini de la cohérence d'ensemble ; on finit par renoncer après avoir perdu des dizaines d'heures sur les pages de discussion à répondre à des contributeurs et ... à des saboteurs.

Tu peux me joindre sur mon mail perso si tu le juges utile. Jean-Jacques MILAN 9 mars 2006 à 13:09 (CET)

[modifier] Sur le nom des articles…

Est-ce que c'est vraiment bien d'utiliser « Mécanique statique » ? Personnellement, j'ai très souvent entendu dire « Statique »… (« Statique », « Cinématique » et « Dynamique »)

Est-qu'il serait possible de renommer l'article (« Mécanique statique ») en « Statique » ? ou peut-être « Statique (mécanique) » ?

En bref, en tout cas, cela me plairai de voir les trois articles (« Statique », « Cinématique » et « Dynamique ») adopter le même style de titre… C'est peut-être un détail, mais je trouve que cela donne une impression de cohérence…

Des idées :

• 1re variante :
  • Statique
  • Cinématique
  • Dynamique
• 2e variante :
  • Mécanique statique
  • Mécanique cinématique
  • Mécanique dynamique
• 3e variante :
  • Statique (mécanique)
  • Cinématique (mécanique)
  • Dynamique (mécanique)

Haha 9 mars 2006 à 22:41 (CET)

Voilà, j'ai renommé l'article (voir au Bistrot pour plus d'info). Haha 24 mars 2006 à 14:38 (CET)

[modifier] Erreur MATHS !!??

toutes formules mathématique de cette page ne répondent plus (en tout cas sur mon PC). Est-ce que c'est grave ? Ruizo 20 avril 2006 à 03:53 (CEST)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 19 mars 2006

[modifier] nouveau plan

afin d'éliminer certaines redondances qui peuvent ressembler à des incohérences (conflits de modèles), j'ai créé une catégorie « statique » sous laquelle plusieurs articles traiteront d'un aspect différent de la statique (point, solide, milieu continu, RdM). Cet article servira donc de portail vers les applications plus précises.

ici on limitera l'étude à:

• loi de newton > PFS
• référentiel
• notion de frontière de système mécanique (isolement)> modèles
• action mécanique

--Ruizo 7 mai 2006 à 03:52 (CEST)

[modifier] Deux points (au moins) à reprendre

• 1°) Il est affirmé : Dans une étude d'équilibre statique, le système isolé fournit donc l'équation à résoudre dont les inconnues sont les efforts appliqués à ce système.

Non les inconnues sont souvent les positions d'équibre et les efforts.

Exemple : un point pesant sur cercle vertical; on trouve deux positions d'équilibre θ = 0 et θ = π.

• 2°) Dans le cas où l'objet est soumis à un ensemble de forces conservatives, la position d'équilibre est obtenue quand l'énergie potentielle est maximale ou minimal.

Non, plus généralement tout point où U est stationnaire.

Exemple : un point pesant est en équilibre sur une courbe, aux points où la tangente est horizontale (points d'inflexion, qui sont des positions instables).

La stabilité exige que le minimum local soit strict : penser à une bille au fond d'une cuvette à fond plat.

Fagairolles 34 9 janvier 2007 à 18:55 (CET)

[modifier] Enoncé du principe

Comment faire sentir l'insuffisance du principe de la statique tel qu'il est énoncé actuellement ? Par un exemple peut-être ?

Soit un point matériel totalement isolé (donc non soumis à des efforts extérieurs) et sans vitesse. En vertu du principe, on peut dire que les conditions nécessaires de l'équilibre de ce point sont satisfaites. On ne peut rien dire de plus et donc pas conclure que ce point est à l'équilibre. Fagairolles 34 29 avril 2007 à 17:55 (CET)