Discuter:Liste des instrumentistes de musique classique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

si vous voulez mettre quelqu'un sur cette liste, faites l'article avec!!Musikfabrik 3 mai 2006 à 01:44 (CEST)

Sommaire

[modifier] Noms sans articles

Hier j'ai commencé à faire le menage sur cette liste en enlevant toutes les noms sans articles. H2O a remis la liste dans son état initial et j'accepte que j'ai peut-être agit un peu vite.

  • Ceci dit, il y a des listes entières (par exemple, voir "Bassonistes") sans articles et donc sans aucun source. Comment savons-nous que ces personnes remplissent les critères minimum pour inclusion? Je ne suis pas très strict sur la manière que cette politique est enforcée parfois (surtout dans le site anglo-saxon), mais il faudrait au moins justifier d'une carrière professionelle...
  • Je ne pretends pas avoir la reponse à cette question, mais est-ce qu'une liste sans sources est vraiment dans l'esprit Wikipedia? Musikfabrik 3 mai 2006 à 11:09 (CEST)

[modifier] D'abord répondre à la question "qu'est-ce que l'esprit wikipédia ?"

La liste des musiciens fait partie de ma liste de suivi.

J'ai comme vous constaté que le nombre d'entrées "vides" est supérieur au nombre d'entrées correspondant à un article.

Il faut cependant noter que pas mal d'entrée apparemment actives ne sont parfois que des ébauches.

Il faut donc se rappeler une chose essentielle de l'esprit wikipédiste : l'ensemble de l'encyclopédie est une ébauche perpétuelle.

En plaçant des entrées vide dans une liste, c'est une invitation adressées à tous les contributeurs à compléter, remplir le trous, combler les manques.

Plutôt que de se plaindre d'avoir une liste d'entrée vide, pourquoi ne pas commencer à chercher des renseignements sur tel ou tel musicien et créer des ébauches ? Voire des biographies complètes avec discographie, lien vers un site, etc. ?

Une liste d'entrées vides, c'est comme un germoir : on met des graines, on attend que quelqu'un arrose pour que ça pousse.

Pour ma part, j'aime les articles vides, car cela me stimule à chercher des info, à rédiger des articles, pour peu que cela entre dans un de mes domaines de compétence. Et j'ai ainsi participé à l'enrichissement de wikipédia.

Toujours à propos des entrées vides, elles ne le sont pas forcément dans d'autres langues et il est autorisé de traduire les articles d'une langue vers le français, si on sait le faire. Sonusfaber 4 mai 2006 à 12:47 (CEST)

[modifier] Oui, mais

Combler les manques, d'accord....Mais seulement s'il y a matière....Un bon nombre de ces citations de noms sans articles sont belle et bien les "case vides"...Et bonne nombre des citations avec article sont également les "cases vides". Je suis contre la position très exclusioniste du Wikipéida Musique sur le site anglophone, mais je trouve qu'ici, il y a peut-être l'excès dans l'autre direction La question reste posé, pour ma part.

La quesiton pour moi reste une notion de pratique musicologique. Il faut montrer ses sources. Expliquez-moi où sont les sources dans les citations sans articles?

Musikfabrik 4 mai 2006 à 23:57 (CEST)

Je suis 3 grandes listes d'interprètes : la liste des instrumentistes de musique classique, la liste des chefs d'orchestre et la liste des chanteurs de musique classique. J'ai comme sources:

  • le Dictionnaire des interprètes d'Alain Pâris, Robert Laffont, 2004 (ISBN 2221102142) Une grande majorité des artistes de ces listes sont cités dans ce dictionnaire.
  • de.wikipedia et en.wikipedia
  • Google: une recherche rapide permet de s'assurer d'un minimum de notoriété.

Cela dit, il n'est pas exclu qu'un certain nombre de noms apparaissent indument mais ils sont selon moi minoritaires.
H2O 5 mai 2006 à 01:32 (CEST)

Alors, une suggestion: un citation de ces sources dans un paragraphe au debut de cette liste et une invitation aux autres de citer leurs sources au moment des les ajouter sur la liste? Cela devrait éviter l'invasion des "Rastignacs"....Musikfabrik 5 mai 2006 à 09:22 (CEST)

[modifier] j'insiste : le problème n'est pas là

D'abord ces listes de noms de sont pas des listes inutiles, car on peut quand même supposer qu'à chaque nom correspond un individu réel. Ensuite, je ne pense pas que citer une source donne plus de poids à une information. Car qui dit que la source elle-même est fiable ? Il y aussi sur internet des "fausse informations" et des petits rigolos qui se font mousser et fabriquant leur propre site.

Est-ce que Wikipédia ne doit pas accepter ce risque qu'il y ait de temps en temps des fausses informations ? Cela ne me pose aucun problème : Wikipédia est un travail communautaire, s'il y a des erreurs, d'autres les corrigent et wikipédia évolue.

Le plus simple est d'étudier ces listes, de faire des recherches nom par nom et de compléter.

Un mot sur le dictionnaire des interprêtes : son principal défaut est évidemment qu'il ne peut pas être complet et ne peut donc pas servir de référence pour une encyclopédie vivante. Logiquement dans wikipédia on doit pouvoir trouver beaucoup plus d'information que dans un livre.

Le gouvernement de la Principauté de Monaco a publié l'annuaire de ses artistes avec près de 200 noms (musiciens, peintres, sculpteurs, écrivains) pourtant très peu sont connus. Alors question qu'est-ce qu'un artiste ?

Faut-il être connu pour être dans wikipédia ?

Qu'est-ce que ça veut dire "être connu" ?

Wikipédia doit rester un espace ouvert, sinon elle ratera sa vocation premier d'encyclopédie dans laquelle, par définition, on doit pouvoir tout trouver.

Laissez ces listes, il y a bien quelqu'un qui finira par créer les articles correspondants, et puisque ces listes semblent vous gêner, pourquoi ne pas vous mettre au travail ?

Moi franchement, ces listes ne me dérangent pas, relisez ce que j'ai dit plus haut : ce sont des graines en attente de germer. Sonusfaber 5 mai 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Réponse du berger à la bergère
Mais mon cher Sonusfaber, ma position n'est pas de dire que ces listes sont inutile. Ma position est de dire que si l'on a le temps de mettre un nom sur une liste, on a également le temps de faire une ebauche d'article. Et si l'on ne peut pas faire une ebauche d'article (manque d'information, source etc), comment on peux justifier l'inclusion sur un tel liste? Il est trop simple de mettre les noms sur les listes--et une trop grande tentation pour les Rastignacs musicaux.....
Sur les questions de fond sur le statut d'artiste, ce sont des questions qui mérite reflection. Pour ma part, je trouve la réponse de ces questions dans le Wikipédia anglo-saxon trop orienté vers l'industrie de disque, les grandes agents artistiques et les sources genre "Groves". Ayant participer à l'élaboration de plusieurs articles dans le Groves, je pourrais vous dire que les inclusions et les exclusions dans de telles publications sont parfaitement aléatoire, et diffère énormenent sélon les différents éditeurs. Je suis donc pour une position plus inclusioniste.
Nous avons chaqu'un nos centre d'intérêts et nos goûts. Les carrières des personages d'une liste aléatoire ne sont pas dans mes préoccupations. J'ai l'intention d'ajouter d'autres noms (et d'autres articles correspondantes, bien-entendu...) sur les musiciens que je juge personnellement importants, comme le tromboniste Jacques Mauger, l'organiste et compositeur Françoise Gangloff, La flûtiste Clara Novakova etc etc etc. J'estime que c'est à moi de partager ces informations, car je possède ces connaisances. Pourquoi la personne qui a ajouté, par exemple, Hilary Hahn sur la liste des violonistes ne peut pas également prendre la responsabilité de commencer l'article au même temps? Il est particulièrement facile d'avoir accès à sa biographie par sa maison de disque? Et comme cela, chacun documente les personalités qu'il trouve important ? Cela rélève du bon sens... du moins, il me semble.....Musikfabrik 5 mai 2006 à 13:39 (CEST)

[modifier] Réorganiser cette page ?

Bien que je trouve cette liste intéressante (elle me permet de me souvenir d'articles à faire, vu qu'il y a un maximum de liens rouges), je me demande si on ne devrait pas réorganiser cette page. H2O et quelques autres plus rares, est celui qui intervient le plus souvent sur cette page, mais je la trouve énorme et en passe d'être ingérable. En plus, bien souvent, des noms sont ajoutés par des IP et puis on s'aperçoit que c'est soit un illustre inconnu, soit à un mauvais endroit (je viens de découvrir un altiste chez les organistes et j'ai vérifié, c'est bien un altiste, pas du tout organiste). Ne devrait-on pas éclater cette page (un page par instrument). Pour le Projet:Orgue par exemple, ce serait aussi bien de n'avoir que la liste des organistes (chaque projet sa propre liste, c'est plus simple). Et chaque liste pour un instrument donné serait plus facile à gérer et moins encombrante. Car un constat s'impose : cette page grandit et ne s'arrête pas de grandir.

D'autre part, comme nous avons quelques fois à traiter des pages en PàS il faudrait peut-être prendre les devant pour certains noms correspondant à d'illustres inconnus. Il faut néanmoins passer du temps pour vérifier : est-ce un personnage réel, a-t-il une discographie, est-il connu ? Ces listes d'instrumentistes sont importantes, mais ce n'est pas une raison pour y mettre n'importe qui. Je n'ai pas examiné nom par nom tous les pianistes par exemple, mais j'ai le vague sentiment qu'il y en a trop. Je ne suis pas assez connaisseur en piano pour faire le tri mais cette énorme liste peut servir de cheval de Troie à quelque pianiste amateur qui joue trois notes d'un seul doigt, je ne sais si c'est le cas mais c'est possible.

En attendant de clarifier, je propose deux choses :

  1. éclater la page en autant de pages qu'il y a d'instruments (tout du moins, ceux listés ici, puisqu'on parle des instrumentistes de musique classique).
  2. dans chaque liste, séparer les noms en deux groupes : d'abord les noms bleus (qui correspondent à un article) et ensuite les noms rouges (articles à faire, un jour, peut-être).
  3. et en prime, si quelqu'un a le temps, de temps en temps, vérifier si ces noms rouges correspondent à quelqu'un de réel et virer les illustres inconnus.

Tout ceci n'est évidemment qu'une proposition en passant. Vue la masse de travail, je n'ai pas trop envie de me lancer dedans. Mais si on est plusieurs, je veux bien participer.--Sonusfaber 11 octobre 2006 à 20:23 (CEST)