Discuter:Liste des avions militaires/Vote pour l'organisation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est destinée à faire voter les wikipédiens pour savoir comment la page Liste des avions militaires et ses composants doivent être organisés.

Le vote est fini.
Je regarderai tout cela plus tard et essayerai de trouver des conclusions

Informations:

Sommaire

[modifier] 1ère question

Doit-on créer des pages de redirection pour les pages avions ?
exemple : F-16 redirige vers General Dynamics F-16 Fighting Falcon.

  • Pour :
  1. phe
  2. ioio85
  • Contre :


  • Neutre :
  1. Med
  2. Cornelis
  • Commentaire :
  1. Plutôt neutre. À mon humble avis, il ne faudrait pas une page de redirection mais plutôt une page d'homonymie. Je présume qu'il n'y a pas qu'une seule chose au monde qui s'appelle F-16. La question s'était posée lorsque j'avais créé pour les chars d'assaut. En conclusion l'appellation retenue fut [[Char -nom du modèle-]].
  2. J'suis d'accord avec Med il doit y avoir beaucoup d'avions qui ont le meme numero
  3. Ce n'est pas un problème plus tard de remplacer le redirect par une page d'homonymie si cela s'avère nécessaire,par contre je ne suis pas sur que le constructeur doit faire partir du nom de l'article.

[modifier] 2ème question

Doit-on considérer qu'une page concernant un avion puisse être nommée par la seule appellation abrégée du-dit avion ?
exemple : la fiche du General Dynamics F-16 Fighting Falcon sera atteinte en suivant un lien vers [[F-16]] et les pages seront désormais nommées sur ce modèle.

  • Pour :
  • Contre :
  1. Med
  2. Cornelis
  3. Bono (pense comme Med)
  4. ioio85
  • Neutre :
  1. phe
  • Commentaire :
  1. Contre, encore contre, ultra contre et archi contre. Comme je l'ai précisé dans le commentaire précédent, l'appellation F-16 n'est sans doute pas unique (sans parler des autres noms d'avions). Pour moi la seule appellation correcte de la page est General Dynamics F-16 Fighting Falcon, mais surtout pas F-16, qui créerait une somme considérable de problèmes plus tard. Med 15 mai 2004 à 14:16 (CEST)
  2. Comme Med (je suis pas original je sais mais je pense qu'il a vraiment raison)
  3. je suis neutre, je ne comprends pas pourquoi l'alternative F-16 Fighting Falcon n'est pas proposé, le nom du constructeur en préfixe est indispensable ? phe

[modifier] 3ème question

Dans le cas d'un nommage comme cité dans la proposition précédente, doit-on décomposer le lien en constructeur + avion, comme suit : [[General Dynamics]] [[F-16|F-16 ''Fighting Falcon'']], ce qui donnera General Dynamics F-16 Fighting Falcon ?

  • Pour:
  1. Traeb
  2. phe
  • Contre:
  1. Cornelis
  2. ioio85
  • Neutre:
  • Commentaire:
  1. Je pense qu 'il existe des avions qui n'ont pas été construits par leur concepteur genre des Supermarine Spitfire construits par des canadiens
  2. Dans le cas ou un modèle a été construit par plusieurs constructeurs est-il nécessaire de faire des pages distinctes ? l'exemple proposé est-il bon vu que F-16 Fighting Falcon est suffisant pour lever tout ambiguïté ?

[modifier] 4ème question

Quelle charte de présentation utiliser pour les pages des fiches d'avions ?
Il faut mettre sa réponse à côté (nous ré-arrangerons ensuite)

[modifier] Couleur des tableaux

Nous sommes tentés de mettre les anciens en bleu Supermarine Spitfire et les actuels en rose General Dynamics F-16 Fighting Falcon

[modifier] Ordre des paragraphes

Demandé par acquis de consience mais normalement, pas de problème

Celui actuel est:

  • Elaboration,Historique
  • Variantes
  • Autres paragraphes si besoin est
  • Pour:
  • Contre:
  • Commentaire:

[modifier] 5ème question : ordre dans la liste

Ce groupe de questions pose le problème suivant: Comment les avions doivent-ils être ordonnés dans la page Liste des avions militaires ?

Remarque: sachant qu'on ne peut choisir qu'un ordre de tri, pourquoi ne pas proposer directement la liste des tris possibles, sans passer à chaque fois par pour, contre, etc .... ?
Wishmaster 13 mai 2004 à 22:52 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Lorsque je demandais "les pages par constructeurs, par genre..." ne veut pas dire que nous rangeons tout dans une même page mais cela signifie "Voulez vous que cette page existe?" Je voulais l'écrire mais je l'ai oublié. Désolé Dav 59 14 mai 2004 à 15:16 (CEST)

[modifier] Par date

Voulez vous avoir accés à une liste rangée dans l'ordre chronologique d'utilisation? Comme actuellement : Première Guerre Mondiale, Seconde Guerre Mondiale...
Ils sont triés en secondaire par pays de production, puis par catégorie, puis par appellation (F-1, F-2, ...)

  • Pour :
  1. Cornelis
  2. phe
  3. ioio85
  • Contre :
  • Neutre :
  • Commentaire :
  1. C'est le plus logique il ya plus de parenté entre des avions contemporains qu'entre des avions du meme constructeur ou du meme pays

[modifier] Par constructeur

Voulez vous avoir accés à une liste rangée par constructeur, puis par dénomination ? Tout les avions construit par Dassault...

  • Pour :

1. Bono

  • Contre :
  • Neutre :
  • Commentaire :

1. Chaque compagnie aura à terme un descriptif (Grumman) et donc dedans on pourra avoir une liste des avions construits par cette compagnie.

[modifier] Par armée

Voulez vous avoir accés à une liste rangée par armée ? Tout les avions utilisés par l'armée française dans l'Histoire...

  • Pour :
  • Contre :
  • Neutre :
  • Commentaire :
je ne pense pas que ce soit viable car de nombreux avions sont élaborés en commun ou sont utilisés par beaucoup d'armées (le F-16 en est un bon exemple !)
Wishmaster 13 mai 2004 à 22:43 (CEST)
Je me mettais à la place d'une personne curieuse, voulant connaître les avions d'une armée particulière. Après mûre réflexion, je m'aperçois qu'il n'y a pas grand intêret. Je propose de laisser quand même et de voir les résultats.Dav 59 14 mai 2004 à 15:23 (CEST)

[modifier] Par type d'avion

Voulez vous avoir accés à une liste rangée par genre ? les chasseurs puis les bombardiers... (quel classements secondaires dans ce cas ?)

  • Pour :
  1. Bono (classement intéressant)
  • Contre :
  • Neutre :
  • Commentaire :

[modifier] 6ème question

Suite aux questions précédentes, la page "Liste des avions militaires" doit-elle être une sorte de sommaire comme sur la Wikipedia anglaise ?

  • Pour :
  1. Bono (a long terme, oui)
  • Contre :
  • Neutre :
  1. phe
  • Commentaire :
  1. Difficile de répondre, ça me semble bien mais la question est plutôt de savoir si, en ce moment, vous étes prét a investir le temps nécessaire a faire ces listes et surtout de bien prendre en considération que si cela est fait alors chaque ajout d'un avion demandera de mettre a jours X listes différentes

[modifier] 7ème question

Suite à la question précédente, la page Liste des avions militaires doit-elle recenser les avions par ordre alphabètique, sous le sommaire ? (s'il est adopté)

  • Pour :
  1. Bono dans une sous-page, oui !
  • Contre :
  • Neutre :
  • Commentaire :

[modifier] 8ème question

Doit-on créer une (des) boîte(s) récapitulative(s) alphabétiques permettant d'accéder aux constructeurs/avions par le biais de la première lettre de leur nom comme, par exemple, dans la série cinéma? dans une boîte horizontale en bas de l'article bien entendut

  • Pour:
  1. Bono Oui. C'est important pour la navigation, il suffit de faire une boite horizontale en bas plutôt que verticale, Phe ;-)
  • Contre:
  1. phe
  • Commentaire:
  1. Je n'ose pas trop imaginer la mise en page de Super-Étendard si on y ajoute série cinéma