Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres/Padre Pio

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

  • Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.
  • Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester courtois, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
  • Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
  • Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
  • Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
  • important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : on neutres/Padre Pio

[modifier] Proposé par : Témoin 2 novembre 2007 à 09:56 (CET)

[modifier] Problèmes de non-neutralité

indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article

[modifier] Propositions pour la neutralisation

Allaudin a tout à fait raison . En effet, quel serait l'intérêt d'écrire un article sur Padre Pio si on ne citait pas ce qui le distinguait des autres moines ou hommes de Dieu, c'est à dire les Signes ou Miracles observés OBJECTIVEMENT attestant de sa relation privilégiée avec ce qui semble être "une Autre Réalité"......qu'on y croie ou pas . Car des articles " objectifs" au sens ou l'entend Sand se réduiraient à quelques lignes autobiographiques sur Padre Pio 1000 fois déjà écrites par ailleurs .....Or les gens qui s'intéressent à la vie de ce Saint recherchent non pas à connaître l'Homme mais le "Saint Homme", c'est pourquoi il est OBJECTIF et tout à fait NEUTRE de relater AUSSI ce qui a fait la "Différence " de Padre Pio .....Car ce serait tout à fait malhonnête intellectuellement vis à vis et des lecteurs et de Padre Pio si on ne le faisait pas , sous le prétexte mal compris de "neutralité"......Cette attitude reviendrait en réalité à interdire aussi à un Athée ou Libre Penseur de citer des témoignages ou faits opposés aux "miracles"observés dans la vie de ce Saint.....sous couvert de "neutralité" au sens où Sand le comprend .....à moins de ne considérer comme "neutre" QUE ce qui est "CONTRE" Dieu et l'Eglise.....C'est apparemment la position de Sand.....

                                  Témoin 2 novembre 2007 à 09:56 (CET)Témoin 2Nov 07
Merci de ne prendre personne à parti, je n'interviens ici que via la maintenance de WP:LANN si cet article respectait les règles éditoriales de WP j'aurais continuer de l'ignorer. Personnaliser le débat ne vous mènera à rien, il ne s'agit ici que d'appliquer les règles éditoriales de WP, rien d'autre. Et j'ai proposé mon aide, on a jugé bon de ne pas répondre, pourtant en cas de bonne volonté, ça arrange la situation en quelques jours. sand 2 novembre 2007 à 10:16 (CET)
J'adhère pleinement au dire de Témoin (le débat perso en moins) et il est très clair que l'article est parfaitement objectif, et que les opinions de chacun sur la réalité ou non des miracles n'a pas à le léser. Je n'ai fait que rapporter des faits publics et connus. Libre à chacun d'y apporter des précisions.

Je n'ai pas refusé ton aide Sand, mais tu ne m'as jamais rien proposé justement ! c'est tout le problème, car encore une fois, parmis plus de mille contributions, c'est le seul article qui a ce problème de soi-disant neutralité et je ne le comprends pas. La vérité est que LA VERITE DERANGE, voilà la non neutralité mise à mal !!! c'est purement un parti pris athé ou agnostique que de refuser de voir une réalité qui nous dépasse. Combien de temps encore des gens qui ne connaissent rien à un sujet vont le mettre en doute aux yeux de la communauté ??? telle est la question... (et je ne vise personne ici, c'est une remarque générale) Allauddin 2 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Mon aide consisterait en un travail collaboratif pour ramener cet article dans le ton nécessaire à WP et je ne vois pas comment cela serait possible avec quelqu'un qui s'enflamme à la moindre critique et qui n'arrive pas à dépersonaliser le débat (le passage ci-dessus en témoigne encore). sand 2 novembre 2007 à 12:16 (CET)
Ton aide a été longtemps attendue mais rien n'est venu, c'est un fait. Je ne m'enflamme pas du tout, mais je me plains bien raisonnablement. Encore une fois, effectivement cet article était assez partisant avant que je ne le reprenne. J'y ai mis des faits objectifs vérifiables par des sources fiables diverses : que peut-on faire de plus ? Au lieu de miracle parler "d'évènement incompréhensible pour la raison humain"??? ridicule périphrase ! un chat est un chat (sinon on est disciple de Queneau). Il serait temps Sand, que tu te rendes compte que le vrai débat n'est pas sur une personne, mais bien comme l'a vu Témoin aussi, sur la croyance aux miracles, chose que j'ai toujours dénoncé comme n'ayant rien à faire ici, mais dans l'article miracle, où il est normal de considérer toutes les hypothèses rationnelles ou autres... J'ai cessé de travailler sur cet article car on ne peut le faire avec des personnes qui refuse de voir la vérité en face, ça me paraît normal non ? Maintenant si tu prétends que le travail de dizaines de chercheurs et autres scientifiques ou médecins ne vaut rien, qu'y puis-je... LIS LES SOURCES Allauddin 2 novembre 2007 à 12:55 (CET)
Je ne suis pas intervenue car je n'avais pas reçu de réponse positive et je ne perdrais pas de temps pour rien.
Cessez de déplacer le débat, le problème est sur la neutralité de cet article. sand 2 novembre 2007 à 13:08 (CET)
eh bien montre moi où ! sincèrement je ne vois pas Allauddin 2 novembre 2007 à 14:11 (CET)
Fait cf [1]. sand 2 novembre 2007 à 18:51 (CET)
Ok j'ai vu, je m'en occupe à partir de lundi... au moins j'ai une base de travail maintenant. Il va falloir surcharger le texte mais tant pis. ça devrait aller... Allauddin 2 novembre 2007 à 19:34 (CET)
Merci. sand 2 novembre 2007 à 19:52 (CET)