Discussion Utilisateur:Legrand sebastien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 7 février 2007 à 05:24 (CET)

[modifier] Analyse du 5 février 2007

  • Puisette était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 2 mars 2007

  • Chevalier Murdac était
    • un article non catégorisé
  • Robert Murdac était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 5 mars 2007

[modifier] Analyse du 9 mars 2007

[modifier] Analyse du 11 mars 2007

  • Anciennes Halles de CREULLY était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

[modifier] Grandes maisons

bonjour, il semblerait que le logis seigneurial ait aussi été nommé grandes maisons ... voir sur google quelques mentions. Ca mériterait d'être cité, non ? Jean-Louis Lascoux 17 février 2007 à 02:13 (CET)

[modifier] Logis seigneurial

Ce n'est pas que je veuille t'offenser, mais wikipédia est un wiki : par nature, tout ce qui s'y trouve est modifiable, et généralement, modifié. Nul besoin d'avoir la moindre permission pour ça. Ceci dit, je t'explique :

  • Cet article était signé, ce qui est contraire aux règles de wikipédia (cf. Aide:Signature). L'historique est là pour donner la liste des auteurs, les articles ayant plusieurs auteurs.
  • Cet article contenait de nombreuses lignes blanches. Je peux comprendre que sur ton écran d'ordi, ça fasse plus joli, mais pour modifier l'article, excuses-moi de te dire que c'est une vraie plaie. C'est pourquoi j'ai remplacé un certain nombre de ces lignes par la balise {{clr}}, qui permet de forcer un saut de ligne après une image sans tout plein de vide pour le même effet. N'oublie pas que tout le monde n'a pas la même résolution : ce qui peut paraître très esthétique sur un écran l'est beaucoup moins sur un autre. On s'efforce donc de conserver une certaine sobriété et uniformité de présentation. Le Projet:Charte graphique est là pour ça.
  • Cet article ne respecte pas, dans sa forme, un certain nombre des règles de wikipédia. Je t'invite à consulter Wikipédia:Conventions de style et les pages liées pour plus de détails. Quelques exemples : l'article est écrit à la première personne du pluriel, il présente donc un point de vue (non identifié comme tel), ce qui est contraire à la règle Wikipédia:Neutralité de point de vue. Il est fait un usage parfois abusif des majuscules, il n'y a pas de titres (donc pas de plan), il donne l'impression d'avoir une source unique (citée plusieurs fois, alors qu'une seule référence convenablement mise en forme suffirait, voir Aide:Notes et références). Bref, il est présenté un peu comme un essai personnel.

Comme je pense cependant qu'il contient de nombreux bons éléments, sourcés et illustrés (deux très bons points), il m'a semblé plus judicieux, plutôt que de me mêler en profondeur d'un article pour lequel je n'ai hélas guère d'intérêt, de me contenter de faire un minimum syndical de mise en forme en retirant les lignes et la signature, et en indiquant qu'à mon avis, l'article nécessitait davantage de travail de mise en forme pour une présentation conforme aux "standards " (assez souples) de wikipédia. Je ne pouvais pas savoir qu'il était encore en cours de construction. Ceci dit, j'espère que ces quelques remarques pourront t'aider à améliorer ton article, et je te souhaite une très bonne continuation. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 février 2007 à 16:22 (CET)

[modifier] Annotations

Bonsoir, j'ai un peu galéré avec les annotations en ref. J'avais capitalisé le système que j'ai mis en place sur la page, mais c'était la première fois que je le faisais, alors, j'ai dû m'y reprendre et m'y reprendre encore. Le résultat c'est que les notes de référence font moins tâche sur une page que tu embellis toujours. Vraiment, c'est une jolie contribution. Cordialement. Jean-Louis Lascoux 21 février 2007 à 21:17 (CET)

[modifier] Logis_seigneurial#Les éléments décoratifs

Sous lillustration des éléments décoratifs, il est indiqué '*'Exemple de peinture murale et le texte est : Le premier exemple d'appareil est très-simple, ainsi que le fait voir la figure 21... Heu, c'est quoi la figure 21 en question... D'où ça vient et où ça va ? cordialement Jean-Louis Lascoux 24 février 2007 à 16:38 (CET) La figure 21 est la première illustration du dessus. ref : viollet le Duc dictionnaire raisonné wikisource "peinture murale" Cordialement --Legrand sebastien 24 février 2007 à 16:46 (CET)

[modifier] Licende d'utilisation des images de Logis seigneurial

Bonjour Sebastien,

tu as chargé de nombreuses illustrations sur Commons avec la licence {{Copyrighted free use}} or il est précisé sur le site que tu cites comme source que :
© S.A.M.F. 1999-2002. La S.A.M.F. autorise la reproduction de tout ou partie des pages du site sous réserve de la mention des auteurs et de l'origine des documents et à l'exclusion de toute utilisation commerciale ou onéreuse à quelque titre que ce soit.
Cette mention est incompatible avec le licence que tu as choisie car celle-ci précise de façon explicite que The copyright holder of this image allows anyone to use it for any purpose including unrestricted redistribution, commercial use, and modification.
Il te faut donc demander l'accord des auteurs des photos que tu as chargées ou des responsables du site sinon ces illustrations risquent d'être supprimées (ceci d'autant plus rapidement que sur Commons ne sont acceptées que les illustration complètement libres de droit sans exception). Stéphane 27 février 2007 à 13:01 (CET)

[modifier] Apparence de Logis seigneurial

Bonjour Sebastien,

Mes félicitations pour l'article sur le logis seigneurial, le contenu y est riche de même que les illustrations. J'y ai fait un tour pour revoir la présentation : il existe en effet quelques conventions de style sur Wikipédia, et il est préférable de garder une apparence « classique » sauf si c'est absolument nécessaire. Par exemple, on évite les bordures jaunes autour des galeries ou le grand cadre vert en début d'article : outre le fait qu'ils n'apportent pas grand-chose à l'article proprement dit, ils gênent considérablement l'accessibilité de l'article, pour les aveugles ou malvoyants par exemple, ou pour ceux qui veulent imprimer l'article, ou encore pour les gens n'ayant qu'un vieux navigateur Web. Le résultat avec une apparence « classique » est déjà bien satisfiasant en général...

Cordialement, le Korrigan →bla 27 février 2007 à 15:23 (CET)

bonjour Korrigan, merci pour tous ces conseils, n'hésitez pas si vous en avez d'autres.

Salutations, --Legrand sebastien 28 février 2007 à 00:08 (CET) et Emmanuel

[modifier] Amélioration de l'article

Bonsoir Sébastien (et Emmanuel), ne pouvant pas vraiment faire plus que ce que j'ai fait par rapport à l'article (correction ortho, mise en place des notes de référence, syntaxe, enrichissement sur des liens rouges, liens internes divers...), je suis allez faire un tour au bistrot ce matin et j'ai posé la question sur l'amélioration possible de ton (votre) travail en vue d'un éventuel classement article de qualité et des secours sont arrivés. J'espère que tu trouveras des complices pour t'accompagner plus avant dans ce travail que je trouve passionnant. Quant à moi, j'ai appris beaucoup de choses agréables et j'ai découvert un sujet que je ne soupçonnais pas. Merci. Amicalement. Jean-Louis Lascoux 27 février 2007 à 19:06 (CET)

Bonsoir, Sébastien ! Je viens de jeter une nouvelle petite pierre "critique" dans le jardin (page de discussion dédiée) de ton "logis seigneurial ! N'y vois, je te prie, aucune malice ou perversion de ma part. Aucun dédain, non plus, mais je sais par expérience sur WP, qu'il vaut mieux être prévenu AVANT que des "blanchiments" de type "tornade blanche" s'abattent sur ton travail, pour "copyvio" (violation de copyright) ou autre, même si l'ouvrage de Viollet le Duc est dans le domaine public ! Relis ci-dessus les divers premiers conseils du Korrigan (que je salue amicalement) et d'Esprit Fugace ! Cela dit, comme annoncé, tu pourras compter sur moi pour ... tenter d'autres remaniements rédactionnels, en fonction de mon temps et de mon inspiration. Ne te décourage surtout pas ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Guillaume Maubenc copyvio

Salut Sébastien,

Il s'avère que le contenu de l'article Guillaume Maubenc que tu as créé est une recopie de la page suivante : traduction de ceci. Si c'est une violation de Copyright , l'article sera effacé avant 7 jours. Si tu es l'auteur du site en question et possèdes des droits que tu désires partager avec wikipedia, tu trouveras la marche à suivre dans Aide:Republication . Dans tous les cas, je t'invite à venir en discuter sur cette page

Merci. - HB 2 mars 2007 à 18:05 (CET)

Bonjour,

je ne pensais pas faire de mal, en traduisant ce texte, il me semblait normal de le mettre sur wiki, je ne savais pas que c'étais un texte protégé, Salutations, --Legrand sebastien 2 mars 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] puisette et cassotte

Bonsoir, quand j'ai vu ton article sur la puisette, j'ai trouvé que ce côté un peu inutile de la chose qui ne sert plus à rien d'autre qu'à nous raconter déjà l'histoire était très fun et je me suis fendu d'un article et d'une recherche sur la cassotte... Mais je n'ai pas la chance d'avoir des images libres de droit...Jean-Louis Lascoux 4 mars 2007 à 19:51 (CET)

[modifier] Raoul de Gaël

Bonjour, Excuse moi je suis novice en la matière mais comment fait on pour les fusionner? Merci d'avance--Legrand sebastien 5 mars 2007 à 15:57 (CET)

Eh bien, tu inséres dans l'article le plus ancien les passages de ton article, qui relatent des points et aspects non abordés. Il faut bien sûr qu'ils soient insérés aux bons endroits. Si tu pouvais indiquer d'où viennent ces nouvelles informations, ce serait particulièrement utile. Tu peux bien sûr modifier le style et la structure de l'ancien article pour que la fusion des deux textes soit cohérent. Aide:Notes et références peut t'aider sur la manière d'insérer des références dans un texte. Bon courage ! --PurpleHaze Bla³, le 5 mars 2007 à 16:06 (CET)

[modifier] Robert de Thaon

Salut, tu viens de créer cet article qui est en fait une biographie de Robert Fitzhamon (voir en:Robert Fitzhamon). Peux-tu prouver que ce s deux dénomination ne recouvre qu'une seule personne ? Mes quelques recherches ne m'ont menés nulle part. Robert de Thaon semble bien exister dans le Domesday Book, et pas Robert Fitzhamon. Merci. --PurpleHaze Bla³, le 10 mars 2007 à 02:10 (CET)

Err, je n'y crois pas beaucoup en fait, et d'autres non plus : http://archiver.rootsweb.com/th/read/GEN-MEDIEVAL/2001-01/0978548103 --PurpleHaze Bla³, le 10 mars 2007 à 02:25 (CET)
Dans mes recherches le seul, pouvant porter le titre de ROBERT de Thaon et ROBERT de Creully, fitzhamon si tu préfère, il étais Baron de Creully, et thaon est tout près de Creully, dans certain document on parle de Robert FitzHaimon comme étant le seigneure de Thaon et Fondateur de l'église,

j'ai beaucoup de documentation sur Creully et ses environs, dans le Roman de Rou il parle de Robert de Thaon seigneur de Creully, Thorigny, Mezy ou Maisy et Grenville... Tout ce que je cite est réfêrencé sur la généalogie des Baron de Creully, dans le Livre de Le Vigoureux. Salutations,--Legrand sebastien 10 mars 2007 à 11:47 (CET)

Le Roman de Rou n'est pas connu pour son exactitude (écrit 100 ans après la conquête), et il puise ses références dans les autres sources plus sérieuses qu'il vaut mieux consulter. Je ne sais pas quel est ce livre de Vigoureux dont tu parles. Peux-tu donner une référence précise (isbn) ?
J'arrive à relier FitzHamon à Creully, par son père Hamon-le-Dentu, mais je n'arrive pas pour autant à écrire Robert de Thaon = Robert FitzHamon. J'en doute de plus en plus, puisque le père de Robert était un seigneur très connu, et qu'il n'y a pas de raison de le nommer grâce à un toponyme. D'ailleurs qui dit que Robert de Thaon était le seigneur de ce lieu ? Dans le Domesday Book, Robert de Thaon, dit aussi Robert de Tham (ou Than) semble être une personne très différente de FitzHamon. --PurpleHaze Bla³, le 10 mars 2007 à 14:58 (CET)
[1]

[2] Hamon le Dentu Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, Rechercher

Hamon le Dentu est l’un des chefs de de la bataille du Val-ès-Dunes. Puissant baron normand de l'ouest du duché descendant en ligne directe de Rollon, il est le fils du « richardide » Mauger, comte de Corbeil et de Mortain (996-1032) et petit-fils du duc Richard Sans Peur et de sa « frilla » Gunnor de Crépon.

En 1046, après plus de dix années de troubles dans le duché normand, Hamon le Dentu, seigneur de Creully, de Thaon, source wiki n'es ce pas !!! [3] [4] Si le père de Robert fitz hamon était le seigneur de Thaon il parait logique que son fils l'était aussi ainsi que son petit fils par sa fille mabile philippe de Thaon que te faut il de plus cela est référencé dans divers ouvrages dans ce cas tout est faut ?????--Legrand sebastien 10 mars 2007 à 15:44 (CET)

Je vois que tu as du mal à comprendre. Peux-tu prouver que le Robert de Thaon mentionné comme compagnon du Conquérant à la bataille d'Hastings est Robert FitzHamon ? Tu sembles vouloir dire que Robert de Thaon signifie forcément Robert, seigneur de Thaon, ce qui est évidemment faux. C'est un toponyme, pas un titre. Aucun des liens que tu donnes n'est en mesure de le prouver puisque Robert de Thaon semble être une autre personne. Je ne conteste pas que hamon le Dentu et son fils aient été seigneur de Creully et Thaon, au contraire. --PurpleHaze Bla³, le 10 mars 2007 à 16:22 (CET)
Cite tes référence il me semble que tu te fis à une généalogie mais pas à des sources concrêtes à cette époque les noms n'étaient pas fixe exemple quillaume le conquérant était nommé également de normandie d'angleterre à part ça je ne peux pas dire formellement que Robert Fitz hamon était robert de thaon mais dans ce cas comment expliques tu que robert de thaon soit mentionné et pas robert fitz haimon.
Parce que ce sont 2 personnes différentes et FitzHamon n'a pas participé à la bataille d'Hastings ? --PurpleHaze Bla³, le 10 mars 2007 à 17:29 (CET)

prouve moi par A+B qui est robert de Thaon d'où il vient sans se référer à ton site [5] fondé sur des suppositions.

Tu inverses la charge de la preuve. À toi de prouver que ce sont les deux mêmes personnes. Le lien que je donne n'est pas une preuve, il s'agit juste du commentaire du travail d'une spécialiste de la question, par recoupement il semble peut probable que ce soit les mêmes personnes. Ama, Robert de Thaon peut tout aussi bien être un petit noble de 3e ordre, comme la plupart des compagnons du Conquérant. Par ailleurs, je te fais remarqué que Robert FitzHamon est très connu sous ce nom, je ne vois donc pas pourquoi il serait mentionné sur la liste de Dives sous un autre nom. --PurpleHaze Bla³, le 10 mars 2007 à 17:29 (CET)
Les listes ont tout de même étaient écrite un siècle plus tard, et pour info la liste de dives sur mer a été écrite il y pas 9OO ans d'autre part je site un passage de Brompton une des listes

"leurs surnoms ici vous denni (donne) comme je les trovers en écritz car des vrais noms force n'y a et illis sunt changés sa et la" ce qui veux dire simplement que ce n'est pas forcèment le même nom dans chaque liste et d'autres part ce n'est pas parcequ'une personne a été oublié qu'il ne fait pas parti des compagnons de guillaume , de ce qui est de Robert de Thaon c'est peut etre pas robert fitz haimon mais dans ce cas la je te demanderai de bien vouloir le déplacer comme étant le fils de HAIMON LE DENTU Et pour finir il n'y a eu que des compagnons de Guillaume le Conquérant qui ont reçu des terres en Angleterre, alors pourquoi robert fitzhamon en aurait il reçu lui aussi. --Legrand sebastien 10 mars 2007 à 17:56 (CET)

Parce qu'il les a hérité de son père Hamon le Sénéchal ? --PurpleHaze Bla³, le 10 mars 2007 à 21:20 (CET)
Bonjour Sébastien, je suis content qu'un nouveau Wikipedien vienne participer à la création de nouveaux articles sur la Normandie. Je serais encore plus content si vous essayez d'améliorer la qualité de certains de vos articles. Passons sur les fautes d'orthographe et de language. Passons sur la méconnaissance de la syntaxe de Wikipedia. Je regrette surtout que vous fassiez de nombreuses erreurs historiques. Soit par manque de rigueur, soit à cause de vos sources.
Je commence par cet article sur Robert de Thaon. Il faudrait plutôt le renommer Robert FitzHamon. Je ne connais pas Robert de Thaon. Ensuite, cet article comporte beaucoup de chapitres hors sujet (les informations sur Hamon le Dentu doivent aller sur son article).
Par ailleurs, vous multipliez les erreurs sur la vie de Robert (en moyenne deux par phrase). Juste un exemple : comment pouvez-vous dire qu'il participa à la bataille de Hastings alors qu'il ne figure même pas dans le Domesday Book ? Méfiez-vous des sources sur Internet ou dans les livres. Elles émanent parfois de personnes qui ne sont pas de véritables historiens. Utilisez plutôt les sources que Purple Haze met sur sa page d'accueil et évitez les sites généalogiques, qui inventent parfois beaucoup.
Ayez également un esprit critique. Juste un exemple : comment pouvez-vous indiquer que Guillaume, Fils de Robert de Thaon, est peut-être né vers 1112 alors que son père est mort en 1107 ?!
Un mot sur votre bibliographie : respecter d'abord l'ordre de présentation (nom de l'auteur en premier, puis nom du livre, éditeur, lieu d'édition et année d'édition). Surtout, respecter les auteurs : c'est Pezet qui a écrit sur la baronnie de Creuilly et Vigoureux sur Creuilly et les environs et non l'inverse.
S'il vous plaît, prenez exemple sur la présentation d'autres articles. Cette mise au point ne doit pas vous froisser et ne vise qu'à vous donner certains trucs pour écrire à l'avenir des articles de meilleure qualité. --Osbern 11 mars 2007 à 16:23 (CET)
Hmm, selon toi le Robert de Thaon, dont le nom figure sur la liste des participants à la bataille de Hastings est Robert FitzHamon ? J'en doute très sérieusement, d'abord parce que Robert de Thaon semble être dans le Domesday Book, et qu'il n'y a que des petites terres, généralement données au petits nobles (ce que FitzHamon n'est pas), ensuite, parce que Hamon le Sénéchal participe à cette bataille et que (je n'ai pas fait de recherche détaillée) j'ai l'impression que FitzHamon hérite de lui (c'est son père ou son frère). --PurpleHaze Bla³, le 11 mars 2007 à 16:57 (CET)
Non, je ne sais pas si on peut identifier les deux. Ce dont je suis sûr, c'est que la biographie qu'a écrite Sébastien concerne Robert FitzHamon. --Osbern 11 mars 2007 à 19:52 (CET)
C'est certain ! Maintenant savoir si RFH a participé à HAstings et à la conquête, c'est une autre question. Après avoir cherché un tout petit peu (je suis sur un autre article), je n'ai pas l'impression que sa filiation soit certaine. Je me permets de t'indiquer un outil de recherche/dialogue intéressant : le newsgroup soc.genealogy.medieval, les archives sont accessibles par http://www.google.fr/advanced_group_search?hl=fr&num=100&scoring=d , j'y ai trouvé une analyse intéressante sur RFH, d'ailleurs mentionnée plus haut (http://archiver.rootsweb.com/th/read/GEN-MEDIEVAL/2001-01/0978548103). --PurpleHaze Bla³, le 11 mars 2007 à 21:08 (CET)
bonjour,Osbern et PurpleHaze pour répondre à vos questions comment pouvez-vous indiquer que Guillaume, Fils de Robert de Thaon, est peut-être né vers 1112 alors que son père est mort en 1107 ?! Guillaume fitzRobert est le petit fils de de Robert fitzhamon c'est pas son père il es le fils d'une de ses Filles

Un mot sur votre bibliographie : respecter d'abord l'ordre de présentation (nom de l'auteur en premier, puis nom du livre, éditeur, lieu d'édition et année d'édition). Surtout, respecter les auteurs : c'est Pezet qui a écrit sur la baronnie de Creuilly et Vigoureux sur Creuilly et les environs et non l'inverse. Pour info j'habite Creully et non Creuilly d'autre part je possède ces deux ouvrages "Creully et ses environs" écrit par Pezet comme le livre l'indique édition Res Universalis -1990- "La Baronnie de Creully" de Jean Jacques Vigoureux édition originale numérotée de 1 à 20 sinon mes sources viennent exclusivement de ces deux livres je ne pense pas qu'un président de la société académique et président du tribunal civil de bayeux s'amuse à mettre des choses infondées sur son livres par contre il est vrai que c moi qui est fait le rapprochement entre Robert Fitz Hamon et Robert de Thaon --Legrand sebastien 11 mars 2007 à 21:26 (CET)

citation en anglais désolé At some date earlier than 1136 William of Malmesbury says that Robert Fitz

> Hamon, eldest son of the Hamon the SHERIFF, was grandson of Hamon Dentatus. > In Domesday Book this Robert was recorded as Robert De Than which was his > property in Normandy previously owned by his grandfather Hamon DENTATUS who > laid church foundations there in 1034.

Voir point 1 de la conclusion ci-dessous. --PurpleHaze Bla³, le 12 mars 2007 à 02:20 (CET)

---import discussion de la page Hamon le Dentu D'après certaines sources Creully et ses environs de M. Pezet Haimon le Dentu aurait eu comme frère Néel "de Néhou" Comte du Cotentin et qu'il serait descendants par Richard Turstin (famille clatérale) de Rollon

1. Il n'y a jamais eu de comte du Cotentin du temps des Normands. Le seul qui aurait pu porter un tel titre et qui ne l'a pas fait est Henri Ier Beauclerc, quand Courteheuse engagea ce comté auprès de lui.
...mais peut-être parlez-vous de 'vicomte du Cotentin'.
2. Hamon le Dentu et Néel de Néhou ne sont pas frères, Hamon descend (peut-être, c'est même pas sûr) de Mauger de Normandie, et Néel serait peut-être un ancêtre scandinave commun avec Rollon (aucune preuve).
Conclusion 1 : Nous sommes sur une encyclopédie, les mots les termes ont une importance. Les *sources sérieuses* doivent être utilisées et citées.
Conclusion 2 : Vos sources ne valent pas un pet de lapin. Arrêtez de nous faire perdre notre temps. --PurpleHaze Bla³, le 12 mars 2007 à 02:20 (CET)

Si tu es estimes que pezet et vigoureux mettent des âneries, tu n'as qu'a leur dire, et tu veux réinventer l'histoire, je t'en prie ecrit un livre pour démentir leurs ecrits, je ne cherche pas à vous faire perdre du temps, mais si tu veux le monopole de wiki créer un site à tes idées et ne te fiche pas des données des autres qui peuvent être également fondées. Merci de ta franchise ça fait plaisir à entendre,

Si tous tes écrits son strictement tirés de ces livres, alors je réitère ma critique. Si ce sont des ouvrages sérieux, ils doivent faire référencer précisement leurs affirmations. S'il ne le font pas, c'est juste de l'Histoire fantasmée, ça n'a rien d'encyclopédique. --PurpleHaze Bla³, le 12 mars 2007 à 14:54 (CET)
Bonjour Sébastien,
vous dîtes : je possède ces deux ouvrages "Creully et ses environs" écrit par Pezet comme le livre l'indique édition Res Universalis -1990- et "La Baronnie de Creully" de Jean Jacques Vigoureux édition originale numérotée de 1 à 20 sinon mes sources viennent exclusivement de ces deux livres je ne pense pas qu'un président de la société académique et président du tribunal civil de bayeux s'amuse à mettre des choses infondées sur son livres. Je vous répond d'abord que l'édition du premier livre est certes de 1990 mais c'est une reproduction. Ce livre a en fait été écrit en 1854. C'est cette information qu'il faut surtout signaler. Cela indique que Pezet n'était pas au courant des dernières avancées de la recherche historique. Deuxième chose : loin de moi de penser que Pesez et Vigoureux sont des charlatans. Simplement ce ne sont pas des chercheurs. En conséquence, ils se sont contentés de recopier des sources ou des documents dont ils étaient incapables d'évaluer la fiabilité.
Vous me dites que Guillaume est le petit-fils et non le fils de Robert FitzHamon. Soit. Vos articles sont souvent assez mal structurés, ce qui m'a induit en erreur. Il y a des décalages inutiles un peu partout (par exemple la première phrase) et inversement. Surtout je le répète : c'est un article historique sur Robert FitzHamon et non un article généalogique où l'on doit suivre sa descendance au-delà de deux générations. Prenez l'exemple sur d'autres articles.
Merci pour ta référence Purple Haze. J'indique la mienne : le livre en ligne de Nelson sur la conquête du Pays de Galles par les Normands. Ca commence p.94. C'est en anglais mais bien sourcé. Vous verrez Sébastien que dans ce livre, les écrits de Pezet sont sérieusement mis en cause.
Un dernier point me chagrine : peut-on parler de baron de Creully au XIe-XIIe siècle ? Je pense que c'est un anachronisme. A cette époque, en Normandie, on n'est pas baron de quelque part. --Osbern 12 mars 2007 à 17:37 (CET)
J'ai nettoyé l'article Hamon le Dentu (que je te conseille de lire Osbern), car on y trouvait (elles étaient là depuis longtemps) des affirmations erronées (Hamon serait le frère de Mauger de Normandie !), et d'autres ajoutés par toi Sébastien : les armoiries d'Hamon ! Son cri de Guerre ! Complétement anachronique, les premiers blasons apparaissent vers 1130. J'ai viré tous les passages HS, et demandé des références pour toutes les affirmations louches. Je sens que cet article va finir à la poubelle. --PurpleHaze Bla³, le 12 mars 2007 à 18:16 (CET)
Et bien je vous laisse faire à votre guise, car je vois que vos sources s'avère plus fondées que les miennes, je vous prie de m'excusez si je vous ai fait perdre votre temps,--Legrand sebastien 12 mars 2007 à 19:07 (CET)
Bonjour Sébastien. Notre but n'est pas de vous mettre à l'écart. J'espère simplement qu'avec toutes les critiques et les conseils formulés plus haut, vous partirez sur de meilleures bases pour la rédaction de nouveaux articles. En ce qui concerne l'article sur Hamon le Dentu, l'introduction est bonne. Le reste est douteux. --Osbern 13 mars 2007 à 14:00 (CET)
Si je comprends bien il serait préférable selon les sources (parfois douteuses) que j'utilise, de vous en toucher un mot avant sur un page de discussion,
amicalement, --Legrand sebastien 13 mars 2007 à 14:17 (CET)
Bonjour Sébastien,
Si vous voulez, vous pouvez en effet nous demander un ou deux conseils. Mais le travail doit surtout venir de vous. Ayez plus de rigueur dans la rédaction de vos articles. Par exemple, n'oubliez pas les points ou les virgules dans des phrases. Indiquez vos références. Faîtes corriger vos fautes dans un logiciel de vérification orthographique ET grammaticale (Word en a un). Enfin apprenez la syntaxe spécifique sur Wikipedia. Ca fait du boulot mais Wikipedia est une encyclopédie. Donc il faut se mettre au niveau comme j'ai du le faire lors de mes premières contributions sur ce site. Jetez un oeil sur cette page de Purple Haze. Bon travail. --Osbern 14 mars 2007 à 13:47 (CET)

[modifier] Copyvio


 Bonjour Legrand sebastien,

Vous avez copié sur Bocage virois un contenu provenant de tout ou partie d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.

Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia,
consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia.

Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture.

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence de documentation libre GNU