Discuter:Le Seigneur des anneaux/À faire
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
David Day est absent de la biblio, est-ce un choix ? L'article me semble très complet, mais je n'ai pas encore d'expérience ici, donc j'émets des réserves sur mon propre avis. Adrien(ne) [1729] 22 octobre 2007 à 09:12 (CEST)
- Les ouvrages de David Day (tiens, un lien rouge) sont fortement contestables, étant donné qu'ils ne citent pas leurs sources, et que le sieur se permet en outre plusieurs extrapolations (voire inventions pures) bien loin de ce que pensait J.R.R. (à part, semble-t-il, L'Anneau de Tolkien que je n'ai pas lu). Son absence de la bibliographie s'explique toute seule, du coup
. Meneldur 24 octobre 2007 à 02:32 (CEST)
Bonjour
Pour ce que je peux en juger, l'article me semble très intéressant et s'attache à faire le tour du sujet.
Je reste toutefois sur ma faim pour ce qui concerne un point, c'est le rapport Ring des Nibelungen/Lord of the Rings.
Autant il me paraîtrait contestable d'affirmer sans ambages que "Le Seigneur" est un simple décalque du "Ring", autant on ne peut me semble t-il se contenter du déni de Tolkien sur cette question -qui de toute manière avait l'impérieux devoir comme tout créateur de protéger son oeuvre- et considérer que "missa est"...
Contrairement à ce que l'on affirme communément, je ne pense pas que l'existence de sources communes à Tolkien et Wagner soit la seule raison des ressemblances, au delà de la rotondité des cercles.
Beaucoup de la "personnalité" que Wagner donne à son "anneau" se retrouve dans celle que confère Tolkien au sien.
Or, cela n'est pas dans le fond mythologique commun au deux auteurs, c'est bel et bien une invention de Wagner poète (on peut je pense en faire la démonstration mais cela serait trop long ici) je me contenterai pour illustrer cet aspect de la question de citer quelques extraits de la malédiction qu'Alberich lance sur l'anneau à la troisième scène de "L'Or du Rhin": "...Qui le possède sera rongé de souci, et qui ne l'a pas sera dévoré d'envie! Que tous convoitent sa possession, mais que nul n'en jouisse avec profit! Que son maître le garde sans bénéfice, mais qu'il attire à lui l'assassin! Voué à la mort, que le lâche tremble; tant qu'il vivra, il dépérira de désirs, seigneur de l'anneau mais esclave de l'anneau..."
Bien sûr, il y avait Andvari et sa malédiction: Tolkien philologue connaissait certainement bien mieux les sources mythologiques que Wagner lui-même et tout démontre qu'il sut y puiser directement. Pourquoi dès lors avoir retenu pour son "unique" des caractéristiques que Wagner a inventées? énigme?
Hypothèse:
Ami de Lewis, wagnérien impénitent, Tolkien connaissait certainement très bien l'oeuvre de Wagner (il a apparemment travaillé sur "la Walkyrie": quelqu'un sait-il si cela est attesté par un des ses biographes?) Il semble acquis qu'il se soit, lui chrétien catholique, considéré comme spirituellement très éloigné de la "philosophie" wagnérienne. Cet éloignement spirituel, essentiel aux yeux de Tolkien, peut seul justifier qu'il ait refusé de reconnaître toute influence. Mais cela ne signifie pas qu'il n'ait pas accepté de reprendre à son compte une certaine efficacité dramaturgique wagnérienne, peut-être dans l'objectif de retourner en quelque sorte cette dramaturgie comme un gant, en écrivant de fait et sans le reconnaître explicitement un "anti-Ring"
C'est la thèse soutenue dans un article intéressant de "l'Asia times" http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/EA11Aa02.html
Je n'ai jamais réussi à discuter sérieusement cette thèse, wagnériens autant que tolkiendili (je crois que l'on dit ainsi?) fuient... Sans que ce sujet ne devienne un arbre siegfriedien qui cacherait la forêt Bombadillienne, il me semblerait utile que wikipedia traite de cette question. Qu'en pensez-vous? --lindoro (d) 4 janvier 2008 à 00:52 (CET)
