Discuter:Le Figaro

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Le Figaro fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Ca veut dire quoi au juste "le Journal quotidien national français le plus important" ?
D'après http://www.portail-presse.com, Le Figaro est quatrième en terme de nombre de lecteurs :

L’Equipe : 2.340.000
Le Monde : 2.129.000
Le Parisien-Aujourd'hui : 2.066.000
Le Figaro : 1.302.000

Je propose de remplacer "le Journal quotidien national français le plus important" simplement par "un journal quotidien national français".

Sts 6 avr 2004 à 21:44 (CEST)

j'approuve :) Gnu thomas 6 avr 2004 à 21:46 (CEST) moi aussi sebjd 6 avr 2004 à 21:57 (CEST)

C'est fait Howard Drake 6 avr 2004 à 22:10 (CEST)

Pour information, voici les chiffres OJD 2003 de diffusion payante des quotidiens nationaux , critère qui me paraît une mesure objective et pertinente (le client qui paye choisit vraiment).

Deux remarque : le Parisien + Aujourd'hui, ça fait deux titres couplés. L'Équipe ne joue pas vraiment dans la même catégorie (q. sportif).

Conclusion, il y a trois grands quotidiens nationaux français, le Parisien, le Monde et le Figaro, dont le tirage payant est sensiblement équivalent, mais en termes de tirage, ce sont des nains. Le plus inquiétant à mes yeux, c'est la place du Herald Tribune qui mesure notre degré de colonisation par une langue étrangère.

n'importe quoi ! Le Herald Tribune a sa rédaction à Paris depuis toujours, c'est un journal international publié en France c'est tout ! Jean-no

c'est tout, mais en anglais... Spedona 11 fev 2005 à 13:27 (CET)

LE PARISIEN + AUJOURD'HUI EN FRANCE (Couplage) 505 419
LE MONDE 389 249
LE FIGARO 352 735
L'EQUIPE EDITION GENERALE 336 571
INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE 196 854
LIBERATION 158 115
AUJOURD'HUI EN FRANCE 149 833
LES ECHOS 116 888
LA CROIX 94 929
PARIS TURF 87 356
LA TRIBUNE 80 503
FRANCE SOIR 73 397
L'HUMANITE 48 191

Spedona 6 avr 2004 à 22:25 (CEST)

Colonisation, colonisation... ou besoin de diversifier ses sources d'infos et ses infos face à des quotidiens nationaux qui cherchent le scoop politique français que tout le monde oublie aussi vite que son apparition? sebjd 6 avr 2004 à 22:43 (CEST)

[modifier] Plagiat du Figaro ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Pontauxchats | ✉ 9 sep 2004 à 09:07 (CEST)

J'ai lu récemment dans le Figaro (n° du 25 août, disponible sur le Web) un article intitulé « Etes-vous archikhûbe et archifâkh ? » qui présente de très fortes similitudes avec Argot scolaire. Wikipédia n'est pas mentionnée du tout. Est-ce un cas de plagiat pur et simple ? Que peut-on faire ? Se fendre d'une lettre au courrier des lecteurs ? Jastrow | 兔 6 sep 2004 à 10:55 (CEST)

Ah bon ? Tu lit le Figaro ?! ;o)

Je n'arrive pas à accéder à l'article (probablement une allergie de mon navigateur...), mais s'il y a bien plagiat, il faudrait qu'on y réponde. Mais comment ? On n'a toujours pas d'assos francophone il me semble. Or elle seule serait légitime. Le simple courrier des lecteurs me semble bien léger, mais à la réflexion, c'est tout ce dont on dispose...

Accessoirement, si plagiat il y a, ce serait révélateur des pratiques de certains journalistes... --Pontauxchats | ✉ 6 sep 2004 à 11:30 (CEST)

L'article est accessible à partir de la page principale par la rubrique Éducation. Je peux y accéder sans problèmes avec un Firefox/Windows. À titre d'exemple, voici quelques extraits de l'article du Figaro (lu chez ma belle-mère :-Þ ) :

« les élèves des classes préparatoires à l'École des Chartes s'appellent les chartistes (confondre un khâgneux avec un chartiste est une offense mortelle). Un élève qui passe d'hypokhâgne en Chartes ou l'inverse est un triangle. »

« A noter : l'orthographe la plus répandue de l'argot des classes préparatoires littéraires est pseudo-grecque. Il existe aussi une forme pseudo-latine, moins utilisée de nos jours : hypocagne, cagne. En revanche, les formes cube ou bica sont très employées avec des verbes correspondants : cuber, bicarrer (ou bicater). »

On voit sans problèmes les parentés (ahem) avec le texte existant sur Wiki. Jastrow | 兔 6 sep 2004 à 11:39 (CEST)

Wikipedia est librement copiable même par un journal mais par contre il faut qu'il cite ses sources. J'avais, personnellement, souvent remarqué des plagiats (pas sur Wikipedia) de la part du Figaro, mais aussi de bien autres journaux et je pensais que c'était chose normale dans le cas d'achats ou d'échanges de matériels rédactionnels; mais si c'est un plagiat de wikipedia, c'est différent :

Question première ? Notre article est-il lui-même un plagiat ?
dans le cas contraire et plagiat avéré :
- Cela démontre que nous devenons crédible, et pan sur le bec des encyclopédies commerciales !
- Il faut demander au Figaro de ne plus oublier ses sources à l'avenir et de nous faire un article sympa sur Wikipedia. L'association francophone en formation est tout à fait apte à faire cette démarche officielle. -Semnoz 6 sep 2004 à 12:04 (CEST)

Pour la question 1, certains des passages incriminés (par exemple le deuxième cité ci-dessus) sont de mon fait. D'autres (celui que les chartes par exemple) sont de Cornelis, que je vais prévenir. Je peux m'engager sur le caractère original de la formulation. En consultant l'historique, on peut constater que la dernière modification réelle (hors remplacements automatiques et corrections d'orthographe) remonte au mois de juin. Par conséquent, il est impossible que Wiki ait copié sur le journaleux du Figaro. Jastrow | 兔 6 sep 2004 à 12:18 (CEST)

Pour une première publication, j'aurais préféré autre chose que le Figaro ... C'est en effet une de mes phrases qui est utilisée Cornelis 7 sep 2004 à 12:38 (CEST)

J'ai envoyé un mot au Figaro. Yann 6 sep 2004 à 12:51 (CEST)

Les personnes pouvant avec le plus de légitimité poursuivre une utilisation non autorisée sont les détenteurs des droits d'auteurs, en premier lieu les contributeurs de l'article. Une éventuelle association aurait sans doute moins de légitimité. Il y a récemment eu le cas d'un auteur de Linux en Allemagne qui a attaqué avec succès une entreprise violant la GPL. Mais il s'est concentré sur les parties auquels il a effectivement contribué. Article en anglais sur le sujet Marc Mongenet 6 sep 2004 à 14:46 (CEST)

Je ne pense pas que le but de la démarche doit être d'ouvrir une période d'hostilité envers le Figaro ou tout autre journal. C'est juste de leur dire qu'on est là, qu'on est désormais crédible, qu'on est fier que notre travail soit utilisé, mais que lorsqu'ils l'utilisent de bien vouloir juste indiquer leur source, car cela peut inciter d'autres personnes à venir contribuer et donc d'étoffer notre base de données d'informations qui en retour pourra leur être utile. C'est juste du donnant donnant. On est un petit nouveau, on est gratuit, ils font leur beurre, ok, nous on veut juste avoir un peu de reconnaissance et un peu plus de crédibilité. ;o)) -Semnoz 6 sep 2004 à 14:57 (CEST)

Je suis à l'origine de la création de l'article argot scolaire, en décembre 2003. Il semble bien que l'auteur du lexique publié par le Figaro ait lu Wikipédia. Il y aussi un peu de réécriture de sa part. Personnellement, j'aurais du mal à reprocher à un journaliste de se documenter et je suis plutôt satisfait que Wikipédia soit devenu un de ses instruments de travail. Maintenant, c'est vrai que ce serait sympa de sa part de faire une petit article pour le dire. --Alain Caraco 6 sep 2004 à 15:01 (CEST)

À titre personnel, en tant que contributeur de l'article, je pense que c'est une question d'honnêteté. D'abord, il y a une nuance entre utiliser une source et pomper en changeant deux ou trois mots, façon collège. Ensuite, quand on repompe un travail qui n'est pas de soi, on ne signe pas de son nom en dessous. Ça n'est pas poli et c'est une atteinte au droit moral de l'auteur. En l'espèce, il me semble que c'est la moindre des choses de citer Wikipédia. Jastrow | 兔 6 sep 2004 à 15:15 (CEST)

Je leur téléphone demain :)

Ryo (XYZ) 6 sep 2004 à 19:59 (CEST)

J'aurais apprécié être tenue au courant, ou au moins être mise en copie de la lettre envoyée au figaro. Dans tous les cas, il est préférable de supposer l'erreur, le figaro ne connaissant peut être pas la license de gfdl. Il est vivement préférable de leur rappeler gentilement, et surtout de ne pas nous les mettre à dos. Anthere

Apprécié, car la lettre était envoyée par le "porte-parole" de la Foundation, c'est à dire "en notre nom". ant

J'ai eu un premier contact par répondeurs interposés, plus d'infos heu plus tard ;p

Ryo (XYZ) 8 sep 2004 à 17:54 (CEST)

Et où en est cette affaire ? Caton 11 sep 2004 à 19:45 (CEST)

J'ai discuté avec l'auteur de l'article, pour une raison indéterminée les sources ont sauté de l'article. Ils réfléchissent à une façon de réparer ce petit oubli :)

Ryo (XYZ) 23 sep 2004 à 09:03 (CEST)

La situation semble être toujours la même. Caton 5 oct 2004 à 00:12 (CEST)

[modifier] Le Figaro du samedi

On va témoigner ici : le samedi, à Paris, dans les kiosques, deux éditions du Figaro :

Le Figaro-L'Aurore, soit le Figaro normal, sans quotidien, au même prix que d'habitude.
Le Figaro et suppléments, soit le même Figaro que ci-dessus et ses suppléments, à prix renforcé.

sebjd 31 oct 2004 à 23:34 (CET)

le problème c'est que nous devons avoir été quatre ou cinq à trafiquer la paragraphe rien que sur le samedi... c'est vrai que ce qu'est devenu l'Aurore n'est vraiment pas clair pour quelqu'un qui n'a pas suivi l'époque où l'Aurore/quotidien voyait sa pagination faiblir tout en gardant un bien trop grand format et un papier trop buvard)

qui s'y colle pour réécrire tout ça ... pas moi... bon courage aux successeurs ;-))) 82.224.88.52 31 oct 2004 à 23:44 (CET)

Et, maintenant, on a m^me le début de l'histoire : L'Aurore sebjd 1 nov 2004 à 13:18 (CET)

[modifier] Article sur Wikipédia dans le Figaro

Rubrique multimédia du 10 février 2005

Au passage, Le Figaro a mis en illustration une capture de la Wikipédia (le présent article), où on arrive à lire le texte, et sans donner la licence, l'origine et les auteurs. Irrespect de la GFDL, héhé... Turb 16 fev 2005 à 23:08 (CET)

[modifier] Wikipédia sur le Figaro

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

J'ai copié l'article sur la page de discussion de l'article Le Figaro. Assez positif, il pointe notamment une faiblesse de l'encyclopédie libre en littérature classique.Spedona 10 fev 2005 à 21:35 (CET)

article globalement équilibré,merci pour l'infoThierry Lucas 10 fev 2005 à 23:15 (CET)

En meme temps que Wikipédia, la qualité des articles qui sont rédigés à propos de wikipédia croît. archeos 10 fev 2005 à 23:51 (CET)

Vous êtes sûr que vous avez le droit de reproduire cet article ? Apokrif 14 fev 2005 à 21:36 (CET)

« une cinquantaine de contributions par jour pour la seule version française » ? Si ce sont les nouveaux articles, c'est plutôt 350. Turb 11 fev 2005 à 00:03 (CET)

Tu ne peux pas recopier l'article sur une page comportant le pied de page Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License. Les gens qui veulent lire l'article doivent cliquer sur ce lien : http://www.lefigaro.fr/cgi/perm/archives/find?url=%2Fcgi%2Fperm%2Farchives%2Fform&rub=&Texte=Wikip%E9dia&x=129&y=5 et payer 4 euros. --Teofilo-Folengo 15 fev 2005 à 14:24 (CET)

Pour moins de quatre euros, en l'occurrence un ticket de bus (j'ai fait l'un des deux trajets à pied), j'ai fini par consulter ce quotidien dans une médiathèque. Beaucoup de mal à trouver en le feuilletant car c'est assez loin dans la pagination du journal. La photo-écran est bien terne et se trouve en haut à droite d'une page de droite. J'ai alors aussitôt reconnu la version : celle où Omar Sharif n'est plus à l'endroit où je l'avais introduit mais visible quand même. En fait, très peu de lecteurs s'écarquilleront les yeux pour déchiffrer notre prose commune sur cette copie bien pâle. 82.224.88.52 21 fev 2005 à 20:00 (CET)

[modifier] Diffusion gratuite

La diffusion gratuite (cabinets médicaux, compagnies aériennes, entreprises, etc.) dépasse 70 000 exemplaires, soit plus que la diffusion payante de l'Humanité, par exemple. Rédaction ambiguë : faut-il comprendre que le Figaro adresse 70 000 exemplaires gratuitement à des entreprises ou que ces entreprises les diffusent gratuitement à leurs publics après les avoir achetés ? Spedona 23 avr 2005 à 08:51 (CEST)

En tout cas, les grands journaux (Libé, Figaro, Le Monde, Le Parisien) offrent de nombreux exemplaires dans les universités, les écoles, etc. Donc je pense que c'est offert par le journal. Turb 12 juillet 2005 à 10:58 (CEST)

[modifier] françois coty

est ce que quelqu'un peu me dire ou est enterré françois coty s.V.P merci d'avance

[modifier] Passage non neutre

La phrase « La vraie cible de cette campagne est le groupe Hersant tout entier, que le PS veut démanteler, sans savoir que François Mitterrand, ami d'Hersant depuis l'époque de la FGDS, lui a garanti la pérennité si la gauche l'emporte en 1981 » est intéressante, mais nécessite une bonne source, et sans doute un ton moins affirmatif (à moins que Mitterrand lui-même en ait laissé une trace)... --Localhost 17 mai 2007 à 20:09 (CEST)

R. Source de cette analyse : confidence personnelle (1988) de Robert Hersant à Louis Pauwels, qui l'a ensuite ébruitée en plusieurs circonstances y compris en conférence de rédaction devant quinze personnes. Aucune trace écrite, Le Canard enchaîné n'en ayant (apparemment) pas eu vent. Il se pourrait que Georges-Marc Benhamou soit au courant.

Il s'agit donc d'une source directe et non attestée par des éléments référençable (livre, journal, etc.), par conséquent non admissible sur Wikipédia. Voir Wikipédia:vérifiabilité. Turb 20 mai 2007 à 20:53 (CEST)

R. Je comprends et respecte cette norme wikpedia. Mais vous en devinez la limite : par exemple, un article violent du Canard enchaîné contre le Figaro de Pauwels peut ne rien prouver d'autre que l'hostilité subjective du Canard envers Pauwels et le Figaro (ce qui n'était pas un scoop à l'époque, et s'est terminé en correctionnelle, par une très lourde condamnation financière du Canard - chose rarissime en jurisprudence)...

De toutes façons, la phrase était maladroite, laissant penser que le Canard Enchaîné agissait à l'initiative du PS, ce qui est très, très discutable... --Localhost 22 mai 2007 à 17:50 (CEST)