Discussion Wikipédia:Le Bistro/Nettoyage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Les conseils de Conchita

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 18 fév 2004 à 02:27 (CET)

Ca me dérange pas trop de faire le ménage de temps en temps, mais il serrait bien urbain de respecter qq recommandations :

  • les annonces sont a mettre sur Wikipédia:Annonces,
  • utiliser des noms descriptifs pour vos nouvelles sections,
  • le top et de faire un phrase de résume qu'on peux garder après archivage,
  • archivez vos messages quand vous avez eu votre réponse,
  • archiver ne veux pas dire éffacer,
  • y a des ballais aux quatre coins du bistro, hésitez pas a les utiliser, ils mordent pas.

Conchita

[modifier] Le râle de Conchitta

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. : Aoineko 23 fév 2004 à 02:10 (CET)

Comment aider les hommes de menage => Discussion Wikipédia:Le Bistro/Nettoyage

Vous pourriez au moins aider :

  • en donnant des titres plus explicite à vos interventions,
  • en choisissant vous meme la page ou déplacer la discussion,
  • en faisant un resumé de la discussion (en 1 ligne),

[modifier] Veille de grand ménage pour Conchitta

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 29 fév 2004 à 18:39 (CET)

Bon, je vois que je vais être encore obligé de salir mon beau tablier pour faire le ménage ici. Ca m'a fait plaisir de voir que certains s'y sont collé cette semaine, mais je trouve dommage que certaines discussion aient disparu sans laisser de trace. Pour moi, on devrait simplement déplacer toutes les discussions vers une page idoine et laisser un lien ici. Bon, je passerai a l'action quand nos amis français dormirons sur leur deux oreilles. D'ici la, bonne cuite ;o) Aoineko 22 fév 2004 à 14:01 (CET)

euh...j'ai fait une bétise ? Je crois avoir gardé tout ce qui me semblait important... :-( Ant
Euh... Ca m'est arrivé de retirer purement et simplement un texte que j'avais publié moi-même est qui n'avait pas mené à discussion considérable. J'imagine (j'imaginais ?) que dans ce cas, conserver l'historique ne s'imposait pas autrement qu'à travers le lien qui va bien. J'ai fait une erreur ? Ploum's 24 fév 2004 à 00:10 (CET)
Dit toi que si tu te pose une question, quelqu'un d'autre se la posera aussi un jour. Et puis en général, une discussion implique plusieurs personnes, en l'effaçant, tu fais disparaître du même coup les commentaires des autres. Perso, je suis pour tout archiver. Aoineko 24 fév 2004 à 03:10 (CET)
Ben justement, comme les réponses ne semblaient pas apporter la réponse... Ou comme il s'agissait d'une question plus liée à l'actualité... Je serais attentif quand même. Ploum's 24 fév 2004 à 20:36 (CET)

[modifier] Cacher la poussière sous le tapis

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. ℜ☺ⓑΥ [✉] 30 mai 2004 à 04:45 (CEST)


Le 10 mai 2004 à 16h25 disparaissait du bistro une conversation amorcée sous le titre Simple question. Cette exécution sommaire est motivée ainsi : On sait que les articles sont vérifiés en permanence par les autres wikipédiens.

Comptant récupérer certains éléments intéressants à mon avis, j'ai pensé les retrouver dans les dernières discussions déplacées : rien trouvé. Dans la cave du bistro, pas davantage. Pour finir, il m'a fallu recourir à l'historique du bistro.

Je trouve que faire le ménage de cette façon arbitraire n'est pas une bonne pratique. On ne range pas les objets en les enfouissant. ℜ☺ⓑΥ [✉] 27 mai 2004 à 19:57 (CEST)

Certes, mais c'est logique. La croissance du/de la nombre de fe-ho-mmes de ménache n'est pas proportionnelle à celle des utilisateur-e-s de Wikipédia. Alors on-e fait au plus vite...

Pas d'accord. Si on n'est pas en mesure de fournir le travail voulu, on s'abstient et on signale le problème. Nettoyer le Bistro comme ça, au mépris des interventions des uns et des autres, est une forme — inconsciente, je veux le croire — de vandalisme.

De deux choses l'une :

  1. ou ce que l'on masque ainsi est vraiment sans intérêt ou sans rapport avec notre activité (ce qu'il vaut mieux ne pas trancher sans autre avis) et il convient alors de libérer l'espace mémoire par effacement ;
  2. ou ce n'est pas le cas et on déplace en créant un lien évocateur dans la liste prévue à cet effet.

… Sinon, on s'abstient ! ℜ☺ⓑΥ [✉] 27 mai 2004 à 23:06 (CEST)

le point 1 (effacement) est impossible, non? Du fait de l'existence de l'historique, effacer quelques chose (même si cela réduit la place mémoire de la page actuelle) augmente l'utilisation mémoire globale (puisque l'historique augmente). Jyp 27 mai 2004 à 23:13 (CEST)
Je ne suis pas expert en la matière mais je pense que de tels effacements se produisent. Nous attendrons l'avis des experts. :-) (bravo pour ta candidature) ℜ☺ⓑΥ [✉] 27 mai 2004 à 23:47 (CEST)
Un vrai effacement où il n'est plus possible de retrouver la page n'est pas possible. Même les pages effacées ne le sont pas physiquement, elles sont encore dans la base (d'où la possibilité de la restaurer). Pour effacer définitivement une page, il faudrait avoir un accès direct à la base. Je fais cependant assez confiance à ces personnes pour ne pas effacer des pages. Med 27 mai 2004 à 23:53 (CEST)

Dans le doute archivez. Greudin (Discuter) 27 mai 2004 à 23:53 (CEST)

Il faut dans l'absolu tout archiver. Mais ne pas oublier quelque chose: quand on fait le ménage (ça m'est arrivé de le faire pendant 2h :-), on peut faire des erreurs et oublier de mettre des liens.
Donc oui pour l'archivage. Mais si des discussions disparaissent, merci de ne pas penser à la conspiration ou chercher des coupables. L'erreur est humaine, jusqu'à preuve du contraire :)
Ryo 27 mai 2004 à 23:58 (CEST)

L'autre solution c'est de savoir chercher. Je ne sais pas qui a fait ce déplacement de discussion et peu importe, mais je trouve à la cave du bistro (fin de page) un résumé et un lien, ça me paraît très bien et en tout cas suffisant pour éviter de crier à l'arbitraire ... villy 28 mai 2004 à 10:46 (CEST)

Mea Culpa. Oui, c'est ma faute, c'est moi qui avais supprimé la discussion "Simple question". Oui, en le faisant j'ai fait une grave faute sans avoir d'arguments pour une possible défense.
Voilà, j'ai fait une erreur. Pour me pardonner, je vais (dans la mesure du possible pour cause BAc français) vérifier toutes les pages sans interwikis de la série "c" (cf Articles_on_fr_with_no_interwiki_link_to_en, ce que j'ai déjà commencé mais qui est très long. J'ai seulement vérifié 578 pages sur les 1935 de la série.
Je ne le ferai plus promis. Merci pour l'indulgence à tous et surtout à ℜ☺ⓑΥ que j'ai dut pénalisé pendant un certain temps. --David 28 mai 2004 à 21:25 (CEST)

Incidemment, quand je fais le ménage, certaines discussions me semblent inutiles à garder, donc je n'archive pas tout; Pour une simple questoin, un détail, je trouve que quand le problème est résolu, conserver la discussion est inutile le plus souvent, et c'est sans doute aux auteurs eux meme de faire le ménage. Ce qu'ils ne font pas. Je n'imagine pas wikipedia dans 10 ans, avec 10 ans d archives de discussion inutiles. Donc, bcp disparait sous mon plumeau. Ceux que cela perturbe retrouverons tous dans l historique, ou feront le ménage eux meme avant mon passage :-) ant

Je fait exactement la même chose (effacement pure et simple, déplacement avec mise en place temporaire d'un lien) selon l'importance que j'accorde à la discussion. Mais comme de toute façon il y a toujours l'historique, je ne vois pas très bien où est le problème. -- Looxix

[modifier] Conclusions de Roby

  1. Que David ne m'en veuille pas : ce n'est pas à lui personnellement que j'en ai mais à une pratique courante qui revient littéralement à enterrer des discussions. C'est tombé sur lui, ç'aurait pu tomber sur un autre.
  2. Il y a une différence entre cette discussion ne m'intéresse pas et cette discussion est sans intérêt. Ne prenons pas notre subjectivité pour de l'objectivité.
  3. Dans l'article Wikipédia:Le Bistro/Nettoyage une norme est clairement énoncée : Les discussions, même celles qui semblent sans intérêt, ne devraient pas être effacées. […] Toutes les discussions obsolètes doivent être déplacées vers des pages de discussion appropriées.
  4. Si cette norme est mauvaise, il faut la changer. Sinon on la respecte. Estomper la norme ne peut qu'engendrer des conflits.
  5. Tant pis si je passe pour un emmerdeur.
  6. Sans rancune ;-)) ℜ☺ⓑΥ [✉] 30 mai 2004 à 05:31 (CEST)

[modifier] Conclusions d'Anthere

Je vais donc modifier cette norme qui n'est clairement pas la pratique quotidienne de tous ceux qui font l'effort de faire le ménage pour la communauté. J'ajouterais les petits points suivants :

  1. le bistro ne doit pas être le récipiendaire de toutes les discussions
  2. quand on posé une question et reçu une réponse, on peut se prendre par la main et faire le ménage soit même
  3. si une discussion morte depuis 1 semaine nous intéresse, on a droit de faire le ménage soit même pour s'assurer qu'elle est conservée. Sinon, on prend le risque de la voir être effacée.

Toutes nos contributons ici (également aux pages de discussion) sont sous GFDL, ce qui veut dire que nous acceptons leur remaniement sévère, jusqu'à la destruction; C'est le principe même sous lequel se projet survivra. Pas en accumulant la poussière sous les lits. Anthere 30 mai 2004 à 08:34 (CEST)

[modifier] Bistro:Suggestion pour le ménage permanent du Bistro

Pour chaque discussion qu'on ouvre sur le Bistro on pourrait créer une page [[Bistro:Blablabla]]. Après, plus besoin de déplacer : c'est déjà fait !

Pour donner le bon exemple : Bistro:Suggestion pour le ménage permanent du Bistro Roby 28 jun 2004 à 10:15 (CEST)

[modifier] Archivage

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Au lieu de faire des liens Soda, qui obligent ensuite à cliquer sur l'onglet de la page de discussion, ne serait-il pas plus simple d'écrire directement Archivé dans Discuter:Soda et surtout d'apposer un message {{DuBistro}} dans la page d'archive, comme le font tous les autres utilisateurs ? 213.36.160.81 27 aoû 2004 à 01:50 (CEST)

Suggestion. Quand quelqu'un fait l'effort de retirer les mégots, on pousse ces pieds de dessous le balai. Merci. Anthere 27 aoû 2004 à 02:13 (CEST)

La discussion sur le soda

  • est terminée
  • n'aurait jamais du etre la, mais dans la page de discussion du soda des le départ
  • si les gens veulent que l'on garde trace de ce qu'ils ont dit, ils n'ont qu'à signer leurs contributions
  • je ne pose généralement pas de DuBistro, car je n'en vois pas la moindre utilité.

Question : quelle est alors l'utilité du processus d'archivage décrit dans Wikipédia:Le Bistro/Nettoyage ??? Juste bon pour les contributeurs de base ?

À part cela, tu n'es pas la seule à faire du nettoyage, alors les leçons, merci. Surtout quand par ailleurs on se précipite pour crier au loup d'une « censure » non avérée au sujet d'Aoineko. Tu es vraiment très mal placée, et ta position au board ne t'en donne moralement pas le droit. 213.36.160.81 27 aoû 2004 à 02:29 (CEST)

Cher ami. J'arrive en cette belle soirée, pour trouver mes messages du matin effacés. Je me doute bien qu'il y a erreur. Je me rend compte que personne n a repondu a Papillon (il faudra qu'il aille chercher le lien dans l historique pour les status). En faisant un commentaire, je tombe sur des duplications. En cherchant a reparer, je realise que le bistro fait 140 ko. Je remonte les manches, et de façon évidente, comme je l'ai fait souvent à une époque et comme des dizaines de contributeurs le font régulièrement, je remonte les manches et je m attelle a ce travail ingrat consistant a retirer les discussions kilométriques de certaines personnes, discussions qui souvent ne devraient pas avoir lieu ici meme.

Bref, en ceci, je ne fais ni plus ni moins que quiconque. Et le fait de faire le ménage n'a aucun rapport avec le board, et je trouve que cette façon que tu as de tout ramener au board est franchement illégitime et pénible. Pour tout dire, cela ne me donne qu'une envie, c'est de cesser de contribuer, à cause de peut être 3 ou 4 personnes, qui n'ont aucune délicatesse et ne cessent de me rabattre les oreilles à ce sujet.

Généralement, quand je constate qu'une personne fait le ménage au bistro, pour lui facilité la tache, j'évite tout édition du dit bistro, car je connais les problèmes liés au conflit d'édition. Alors que je faisais le ménage, tu as éditer le bistro, ajouter des commentaires, supprimer des commentaires et réverter certains de mes édits. Au 4eme conflit d'édition, la solution pour moi à tout simplement été de cesser de nettoyer le bistro.

Il me semble que lorsque quelqu'un s'attaque au nettoyage, le minimum qu'on puisse faire, à défaut de l'aider, et de ne pas lui mettre les batons dans les roues.

En l'occurrence, ton action parallèle et délibéré sur le bistro, a eu comme conséquence positive d'arrêter le nettoyage.

Que dire d'autre ? Anthere 27 aoû 2004 à 04:16 (CEST)

Tu peux garder tes cher ami pour toi, je m'en voudrais d'avoir des amis aussi changeants. Une remarque : il y a des Modèle:EnCours etc. pour signaler qu'on est en train de procéder à une refonte. Sans compter la possibilité de protéger temporairement la page pour faire le nettoyage tranquillement. Alors avant de rejeter la faute sur les éditeurs qui font ce qui leur est permis, demande-toi si tu ne te coupes pas parfois de l'utilisateur de base, en oubliant de te mettre à sa place. Tu as le reproche soupçonneux un peu trop facile depuis que tu as été élue là où l'on sait. De quoi donner corps aux accusations (infondées) de qui tu sais. 213.36.160.191 27 aoû 2004 à 04:29 (CEST)

Vu que tu sais comment se passe le ménage, tu aurais pu attendre un peu que le bistro soit nettoyé avant de le rééditer. Surtout si tu es encore debout à 4H30 ! Ashar Voultoiz|@ 27 aoû 2004 à 04:39 (CEST)
Tu connais un moyen de savoir que le ménage est terminé, sans pose et retrait des Modèle:EnCours ? Moi pas. Il y a bien une ou deux personnes qui s'en sont servies à un moment ou à un autre pour cette tâche, mais ça semble tombé en désuétide. Ne serait-il pas utile de rendre obligatoire cet usage, afin que les lecteurs-contributeurs sachent à quoi s'en tenir ? (en attendant le système qu'Aoineko semble vouloir mettre en route) 213.36.160.159 27 aoû 2004 à 04:48 (CEST)
Au bout d'un quart d'heure sans modif tu peux considérer que le bistro est nettoyé. Avec un système de forum ce serait plus simple (message subliminal). Ashar Voultoiz|@ 27 aoû 2004 à 04:54 (CEST)



Je regrette que tu n'ai pas compris qu'il s'agissait d'un commentaire humoristique. J'admet toujours oublier le modele en cours30, car il est rarement utilise. La protection du bistro amènerait des reproches d abus de pouvoir de sysop. Tu as raison lorsque tu dis que je me coupe peut etre de l utilisateur de base, et ceci pour deux raisons majeures : l une, je passe des heures sur ce projet, mais je n ai plus le temps d editer des articles. En dépit du temps passé, la majeure partie de ce que je fais est invisible, et donc ne m'amène que fort rarement des remerciements ou une quelconque reconnaissance pour le travail que je fourni. Je trouve cela terriblement frustrant de faire tant de choses en ayant si rarement le sentiment que cela est apprécié.

Tu te trompes... ;-)

Le terme utilisateur de base est franchement exagéré, car je ne vois aucune différence ici entre un sysop, un non sysop ou un nouveau. La différence que je vois est seulement que je n'ai plus le temps de suivre ce qui se passe ici, et malgrès mon souhait de continuer de temps en temps, je pense que je devrais cesser de le faire jusqu'en juin prochain.

La deuxième chose est qu'il existe sur ce projet 2 ou 3 personnes qui spécifiquement m'agressent dès que je pose le pied ici. Quelque soit ce que je fais, il y a critique. En soit, cela n'est pas un problème, et ce que je fais peut être critiquable bien sur, mais il ne faut pas trop s'étonner que je finisse par être soupçonneuse. C'est regrettable mais c'est ainsi.

Pour le reste, il est facile de critiquer, il serait plus constructif d'essayer de suggérer des solutions. J'ai un peu le sentiment parfois de me battre contre des moulins à vent, un immobilisme plus puissant que la fonction publique. Si quelqu'un peut m'aider, il est le bienvenu. Ant

Il y a pourtant une solution qui a été préconisée : l'obligation, tant que le système étudié par Aoineko n'est pas opérationnel, d'utiliser Modèle:EnCours pour les non-admins, et éventuellement la protection temporaire (peut-être avec le modèle pour informer) lorsque ce sont des sysops qui font le ménage. C'est simple, facile et à la portée de chacun. Pour terminer, il y a une nuance de taille entre ne pas accepter les critiques lorsqu'elles sont infondées, exagérées, motivées par une haine personnelle, etc., et n'en accepter strictement aucune. De même qu'il ne faut pas confondre la critique un peu soupe-au-lait et la démolition pour la démolition. Je ne fais pas de dessin, mais l'intention y est. Je n'ai plus l'intention d'intervenir sur le sujet : j'ai dit tout ce que j'avais à dire, et tant pis si l'on cherche à y lire autre chose que ce qui est écrit (ce ne sera pas une nouveauté). 213.36.160.94 27 aoû 2004 à 06:02 (CEST)


copié depuis "Pages à Supprimer"' par Ashar Voultoiz|@ 27 aoû 2004 à 05:52 (CEST)

Le membre éminent n'a rien à voir à l'affair :-) Je souhaiterais pouvoir avoir une opinion personnelle, sans que pour autant on me parle tout de suite de la foundation, qui n'a rien à faire ici. Mon opinion sur l'usage du message n'a pas plus de poids que l'opinion d'un autre, même d'un gacheur de serpillière tel que toi ;-)

Je n'aime pas employer ce message, car j'estime qu'il n'apporte que très très très peu et que l'utiliser constitue une perte de temps. Mais je ne vois aucun inconvénient à ce que les autres l'utilisent s'ils le souhaitent. Donc je suis ni pour ni contre sa suppression. Anthere

Je pose la question : Anthere, qui accuse sans fondements Aoineko de censure (alors qu'elle l'a elle-même pratiqué avec allégresse en quelques petites occasions), qui injurie les autres en faisant de l'humour douteux avec ses histoires de mégots sous le tapis et de serpiullère, a-t-elle vraiment sa place dans Wikipédia ? Pour ma part, je réponds NON. 213.36.160.191 27 aoû 2004 à 04:11 (CEST)

Mais t'es qui toi ? Le respect tu connaits ? Anthere a été élue, et tu es la dernière des personnes à pouvoir remettre en cause cela. Si cela te convients pas, tire toi ! Nous avons autre chose à faire qu'à subire ta déplaisante prose. Kelson 27 aoû 2004 à 10:10 (CEST)

Le probleme pourrait etre que personne ne comprend l'humour. Bah. Peu importe. Je ne vois pas trop ce que ce commentaire fait dans pages à supprimer... Anthere

Non, le problème c'est qu'on a affaire à un mufle de la dernière catégorie. Merci pour le nettoyage, j'avais bien rempli.:) Marc Mongenet 27 aoû 2004 à 06:03 (CEST)

Je ne fais que suivre ton exemple. J'avais concentré la proposition de suppression, en essayant de faire sobre. Mais tu as jugé bon d'en rajouter en commentant (à côté), alors pourquoi me gênerais-je ? 213.36.160.191 27 aoû 2004 à 04:35 (CEST) fin copié depuis "Pages à Supprimer"' par Ashar Voultoiz|@ 27 aoû 2004 à 05:52 (CEST)

Tant qu'on parle de nettoyage, serait-il possible de déplacer cette discussion vers Règlements de comptes internes et arrêter de polluer le Bistro avec vos querelles ? Pis c'est quoi un sysop? Mathounette 27 aoû 2004 à 10:58 (CEST)

C'est vrai t'es qui toi ? Si tu as des critiques à faire le mieux est qd même de ne pas éditer de manière anonyme... Quant à Anthere, nous l'avons élue et tes critiques sont donc complètements anti-démocratiques. Depuis que je connais wikipédia, je vois Anthere se charger des tâches les plus ingrates en particulier l'organisation de méta, le ménage dans le bistrot, la mise à jour des pages Wikipédia:, et ce n'est pas sa place au board qui va changer notre vision sur son travail. Sans elle wikipédia n'en serait pas là ajd et il serait bon que les gens qui la critiquent perpétuellement s'en rendent un peu compte et comparent qualitativement et quantativement leurs contributions au projet par rapport aux leurs. Thomas 27 aoû 2004 à 11:31 (CEST)

Merci Marc, Gnu Thomas et Kelson :-) C'est gentil de dire cela, je dois dire que je me suis un peu ennervée :-(

Mathounette, un sysop est un administrateur. Même chose. Anthere 28 aoû 2004 à 17:14 (CEST)