Discuter:La Bataille d'Alger (film)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	La Bataille d'Alger (film) fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	La Bataille d'Alger (film) fait partie du projet Algérie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Algérie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Algérie, Afrique et Maghreb pourraient aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Le terme troupe me semblait plus neutre que terroriste pour désigné les membres du FN, qu'en pensez-vous ? TBTB 5 sep 2004 à 10:18 (CEST)

Le terme troupe n'est pas du tout adéquat, car il ne s'agissait pas d'une armée. Pour la neutralité du terme terrorisme, voir l'article. archeos

non des gens qui posent des bombes, torturent civils et soldats sont des terroristes. Madame Grinderche 9 avril 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Fusion du 24 février 2006 à 14:50 (CET)

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ La Bataille d'Alger (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Consultez l'historique de l'article « La Bataille d'Alger » pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] bon c'est pas tout ça mais...

il faudrait peut-être dire que Gillo Pontecorvo était communiste non? ça serait plus honnête plutôt que de prétendre une fausse neutralité.

"Avec le recul, le film est reconnu constituer un témoignage équilibré d'une tranche d'histoire particulièrement féroce, voire sauvage, et douloureuse pour toutes les parties en présence." bin voyons, on croirait rêver ici..!

lu dans l'humanité, journal neutre: "Yacef Saadi, qui avait été l’un des chefs de la résistance algérienne et le chef politique du FNL pour la région d’Alger, tiendra son propre rôle", [1] Yacef Saadi producteur et acteur demande à un journaliste communiste italien de l'aider à faire un film... "Avec le recul, le film est reconnu constituer un témoignage équilibré"

Madame Grinderche 9 avril 2007 à 21:34 (CEST)

Critique sur l'objectivité du film: je ne suis pas d'accord avec les critiques. Lapointe est bien montré comme un ex délinquant et proxénète (scène où il exécute son ami et "frère" Hacène souteneur de bordels de la casbah) qui a connu la prison. Pour le côté romantique, demandez à Massu: Lapointe a préféré la mort que de se rendre, Massu n'a jamais caché l'estime qu'il avait pour le courage de ses ennemis. Cela a su forcer le respect de Massu (qui n'a pas caché non plus son respect pour d'autres ennemis morts pour leur cause). Massu lui-même n'est pas présenté comme un monstre ou jugé comme tel: il est présenté comme un soldat qui a une mission difficile et qui doit user de moyens exceptionnels pour faire parler les prisonniers (il fallait les faire parler en moins de 24h pour pouvoir remonter le réseau). Son passé de résistant est clairement mentionné. Les soldats français ne sont pas présentés comme de vulgaires nazis de série B: après avoir infligé les sévices au donneur de Lapointe, ils lui offrent du café, et le rhabillent, et ont des mots corrects. Les assassinats extrajudiciaires ne sont pas montrés, tout juste est évoqué la pendaison maquillée en suicide de Ben Mhidi (reconnu par Aussaresses des années après). La chronologie des attentats montre bien la montée de la violence: tout d'abord exercée contre les forces de l'ordre (assassinat de gendarmes et de policiers parfaitement innofensifs). On voit clairement que les policiers ne sont pas spécialement hostiles et c'est clairement du terrorisme. Seul bémol: les premières attaques contre des civils (attentat du milk bar...) selon le montage apparaissent après que l'OAS ait plastiqué des habitations arabes... N'étant pas un expert de la chronologie de la bataille d'Alger je ne peux m'exprimer sur ce fait... Mais c'est la seule fois où la question de l'objectivité dans le film se pose selon moi (qui a commencé à s'en prendre aux civils?). Autre détail qui plaide pour l'objectivité du film, il est rappellé que tous les journaux y compris l'Humanité (journal communiste, comme Pontecorvo parait-il) a exigé le nettoyage d'Alger de ses terroristes par la manière forte. La question de la torture n'est pas tranchée dans le film: on voit des algériens se fairent torturer après des rafles, conforémement aux témoignages et photos d'époques (y compris des témoignages de soldats français). On voit aussi que cette stratégie a marché: le réseau d'Alger a bien été démantelé. De ce côté, le film présente bien les choses comme une victoire militaire, mais une défaite politique (à cause de la mauvaise publicité faite à la France du fait de l'usage de la torture) ce qui est juste. En conséquence, je modifie le passage mettant en doute l'objectivité du film.