Discuter:Laïka de N.

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ravi de voir qu'enfin des grands modèles prennent place dans cette encyclopédie où, jusqu'à présent, il n'y avait que des photographes :)

Elle en a fait du chemin cette fille depuis sa première apparition chez Ardisson ;) Mais je crois qu'elle mérite une petite notice encyclopédique

[modifier] Laïka de N.

Déplacé depuis PàS Simple promo pour un site de photos porno SM (voir lien)--(黒い猫)kouroineko 19 avr 2005 à 20:54 (CEST)

  • A Kouroineko : lorsque j'ai créé l'article, je n'ai mis aucun lien. C'est toi qui l'a rajouté. Moyen comme méthode puisque tu critique quelque chose dont tu es à l'origine Sakura 26 avr 2005 à 21:10 (CEST)
  • supprimer, hélas, inconnue par ailleurs --Lauri 19 avr 2005 à 21:07 (CEST)
  • supprimer--nezumi 19 avr 2005 à 23:35 (CEST) 19 avr 2005 à 23:21 (CEST)
  • SupprimerPixeltoo 20 avr 2005 à 00:00 (CEST)
  • Remarques de Utilisateur:Kayrol déplacées par Fred.th parce que placées n'importe comment : Elle en a fait du chemin cette fille depuis sa première apparition chez Ardisson ! Moi je trouve que c'est bien que des modèles photos apparaissent dans l'encyclopédieBen Kouroikeno, où tu vois un lien ?
  • Conserver, parce que dans le milieu de la photo elle est vraiment connue ! --Kayrol 20 avr 2005 à 17:51 (CEST)
  • Conserver, dans la série "les modèles de Newton", je pense qu'elle est la plus connue, excepté Catherine Deneuve bien sûr, même des journaux régionaux en parlent c'est dire [1] --Pierre-Benedetto 20 avr 2005 à 18:52 (CEST)
  • supprimer et laisser le bandeau en attendant--Margot 21 avr 2005 à 16:45 (CEST)
  • Supprimer le mot égérie et voir ce qui reste ? Supprimer la photo sous Copyright évident (chargée par Sakura). À part ça conserver l'article qui est une ébauche honorable pour un sujet limité. Pour le lien (accessible via l'historique, Kayrol, fais un effort) je suis assez partagé, le site n'est pas très informatif mais il est sans doute représentatif. Fred.th 21 avr 2005 à 22:22 (CEST)
Vérifier d'abord que Sakura n'est pas l'auteur de la photographie... Son surnom semble indiquer qu'il l'est... Idéalement qu'il mette l'image en GFDL... JidGom 25 avr 2005 à 00:00 (CEST)
  • Conserver : ne nuis en rien a wikipedia, c'est du français correct, et il n'y a rien de choquant.Yug talk 22 avr 2005 à 02:18 (CEST)
  • Conserver -- bah euh... ça ressemble à un article sur une personnalité (du porno, mais une personnalité quand même)Darkoneko (♬) 22 avr 2005 à 09:18 (CEST)
  • Pourquoi aucun de ceux qui souhaite supprimer cet article n'explique pourquoi ?
  • Conserver l'article, supprimer la photo. Nicnac25 berdeler 22 avr 2005 à 12:23 (CEST)
  • Conserver, parce que c'est une notice intéressante. L'image doit être sous copyright : trouver la source.
  • Conserver texte ET photo, parce que la photo est de moi (je suis photographe et j'ai travaillé avec l'un des continuateurs de Newton, Richard Kern) et qui je l'ai uploadée sur la vignette de Laika ce n'est pas pour rien (photo consultable in http://www.fetish-photo.net (pas autopromo, juste pour vérification). Et que ce modèle, très important dans l'histoire actuelle de la photo fetish et porn art a toute sa place. Enfin, je n'ai pas mis l'image en GFDL pour une simple raison : ce n'est pas une licence gratuite, je la prête simplement à cet article, mais il n'en reste pas moins qu'elle est soumise à droit d'auteur pour les autres... (une façon de défendre à la fois l'internet libre et la propriété intellectuelle des artistes, dont je suis)Sakura 26 avr 2005 à 19:48 (CEST).
  • Conserver texte et photo. Ca ne nuit pas à Wikipedia. Par contre, je ne sais pas de où on sort que cette fille soit connue... je n'ai rien trouvé sur le Net, excepté des liens circulaires vers Sakura. asr 11 mai 2005 à 16:30 (CEST)

[modifier] Désaccord de neutralité

Suite à mes recherches et interventions sur Wikipédia:Pages à supprimer/Images#Image:Laikap.jpg Wikipédia:Pages à supprimer/Images/Historique 2#Image:Laikap.jpg, j'appose le bandeau de désaccord de neutralité sur cet article. Il est clairement une promotion de certains photographes amis ou travaillant avec (pour?) ce modèle, dont Manuel Urquizar et Nathan Balsan du Verneuil qui n'est autre que l'Utilisateur:Sakura lui-même, auteur de l'article, et dont les sites personnels sont gérés par Laïka. Ce contributeur n'a pas hésité à placer son nom et celui de son ami dans la liste des plus grands noms du genre [photographique] et à créer/prévoir des articles sur eux, alors que leur apport à l'œuvre photographique reste à prouver. Pour la même raison je demande aussi la suppression de Manuel Urquizar, qui plus est au contenu minimaliste. Sting 12 mai 2005 à 03:22 (CEST)

Euh, ou est le désaccord et ou est la non-neutralité? Nicnac25 berdeler 12 mai 2005 à 11:12 (CEST)
Ça te paraît normal qu'un contributeur, illustre inconnu, insère son nom et ceux de ses amis, tout aussi inconnus, dans un article et se considère comme faisant partie des plus grands noms du genre ? Et qu'en plus, il crée ou prévoit de créer des articles sur lui-même et ses amis? Si ce n'est pas de l'auto-promotion, je n'y comprends rien! Sting 12 mai 2005 à 15:22 (CEST)
Ben y a qu'a enlever les liens en question. Je ne vois vraiment pas le rapport avec un désaccord de neutralité. Nicnac25 berdeler 12 mai 2005 à 15:28 (CEST)
Je te comprends, mais j'ai fait cela car je n'ai pas du tout apprécié le comportement de Sakura concernant les deux pages en question. C'est donc plus pour tirer la sonnette d'alarme et porter l'attention sur Sakura et ses contributions à venir que j'ai mis le bandeau et pas simplement supprimé ces noms. Il n'a pas hésité à y insérer le sien (le 26 avril) alors qu'il savait très bien que l'article posait problème et que le bandeau de suppression était encore présent. Je trouve que c'est quand même gonflé de sa part! Et nul doute que les articles qu'il a créé/va créer, s'ils ne comportent pas de lien externe, ne manqueront pas d'être complétés par la suite, comme cela a été fait par Tomas7 pour cet article. Je ne te fais pas un dessin de ce que l'on y trouve… Sting 12 mai 2005 à 15:57 (CEST)
La position de Sting ressemble fort à celle de Lauri sur la question de Laïka de N. L'intervenant doit en effet mal (ou peu) connaître la photographie fetish actuelle pour se permettre de dire qu'Urquizar ou NBDV sont des "illustres inconnus". Qu'il coure vite au musée de l'érotisme de Paris qui, si je m'abuse, leur a consacré pendant six mois une expo-retrospective. S'il va sur les sites respectifs des photographes en question, il pourra aussi regarder leurs diverses publications et expos au cours des dernières années, ce qui lui permettra d'en apprendre un peu plus sur la question. Kayrol 17 mai 2005 à 18:51 (CEST)

Certes je n'ai pas visité ce musée à Paris, mais j'ai eu tout loisir de naviguer plusieurs heures au sein des divers sites des deux protagonistes afin de chercher à démêler cette toile quant à la validité de l'image de Laïka, puisque c'est de là que vient cette discussion.
Nathan : Je compte 4 publications dans des magazines, dont deux avec 1 seule photo à chaque fois, plus un recueil de photographies. Côté expos, il y en a 2 : Berne et Toulouse. Tiens, je ne vois rien à Paris !?! Pourtant, une rétrospective dans un musée de la capitale française…
Urquizar : Je n'ai trouvé sur ses divers sites que 2 publications qui représentent les couvertures d'un magazine et d'un roman et pas de mention d'expo…
Des 4 magazines cités plus haut, 2 sont édités par un même groupe (qui en édite un total de 3 sensiblement sur le même sujet). N'étant pas en France, je n'ai pas pu les consulter pour en connaître le tirage.

Bon, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve ça léger pour se classer de son propre chef parmi les plus grands [photographes] du genre et créer des articles sur soi et son ami. Sting 17 mai 2005 à 22:35 (CEST)

  • Puisque l'article Urquizar a été supprimé, j'enlève les deux liens de l'article qui posaient problème ainsi que le bandeau. Je considère le débat clos concernant l'article. Sting 20 mai 2005 à 15:38 (CEST)