Discuter:Là-bas si j'y suis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Discuter le plan

[modifier] Discuter le contenu

Daniel Mermet n'est pas un "patron" effectivement. D'ailleurs, je vous invite à écouter l'émision, ça vous évitera certainement de faire quelques erreurs et ça vous permettra également d'être plus précis dans vos informations.

Daniel Mermet n'est pas un "patron" mais un cachetier en CDD comme la plupart des collaborateurs des programmes de France inter. Jamais il n'est "allé au tribunal avec certains de ses collaborateurs". Cette fausse information constitue une diffamation passible de poursuite.

Ce n'était pas mon apport mais je confirme ces informations. Tu peux te convaincre de la validité de cet apport sur le site acrimed.org : [1][2] et la réponse de Mermet[3](ou[4]) puis [5]
Ainsi que sur le journal CQFD : [6][7][8][9]--Gourgandin 28 mars 2007 à 02:16 (CEST)


Je vous défie de fournir la preuve que Daniel Mermet est l'employeur. C'est Radio France qui fixe les conditions de travail, d'embauche et de licenciement. Jamais Mermet n'a licencié quiconque. Jamais il n'a été poursuivi au tribunal pour des différents avec les collaborateurs de son émission. Lisez les documents que vous citez. Nulle part vous ne trouverez la preuve de ce que vous avancez. Je le répète ces fausses informations constituent une diffamation passible de poursuite.

D. Mermet n'est pas le patron mais il a néanmoins le pouvoir légitime de la composition de son équipe. Acrimed a couvert certains conflits je pense que notre encyclopédie devrait, à défaut d'en faire état, au moins d'en suggérer l'existence :
La place particulière occupée dans le paysage médiatique par l’émission « Là-bas si j’y suis » diffusée sur France Inter ne justifie pas que l’on passe sous silence les accusations portées contre son animateur et producteur, même si, dans ce cas, le refus de se taire ne va pas sans un grand sentiment de tristesse, [voire de gâchis].[10]
D'après un tract des syndicats de Radio France[1] (SNRT-CGT, SNJ-CGT, CFDT, FO, CFTC, SNJ, CGC, SUD) à Paris, le 22 septembre 2004 :
La valse des collaborateurs continue dans l’équipe de Daniel Mermet ! (...) Aujourd’hui, c’est au tour de Claire Hauter et Thierry Scharf, deux reporters permanents de l’émission, d’être sanctionnés pour cause de « fonctionnarisation » et « manque de rendement » (ou bien pour avoir soutenu Joëlle Levert ?).
Aux réponses de Daniel Mermet Thierry Scharf et Claire Hauter répondaient : Daniel Mermet affirme nous avoir proposé une alternative au retour à la pige en allégeant le contenu des reportages pour augmenter la productivité. Quand on connaît son exigence ça ne tient pas debout.[2]
Alors peut-être pourrions-nous écrire :
l'équipe de Là-bas si j'y suis n'est pas exempte de conflits, en attestent les accusations portées contre son animateur et producteur Daniel Mermet par Joëlle Levert et les syndicats de France-Inter[3] en novembre-décembre 2003 puis par Thierry Scharf et Claire Hauter[4] accompagnés des même syndicats[5] en septembre 2004.
D'après Daniel Mermet dans sa dernière réponse du 29 septembre 2004[6], il ne s’agit pas d’un conflit opposant un gros vilain chef à d’innocentes victimes précarisées, mais tout simplement d’un budget insuffisant. La cause de cette crise est là, et nulle par ailleurs.
Le site Acrimed.org a couvert ces conflits et s'en défendait en décembre 2003 en ces termes : La place particulière occupée dans le paysage médiatique par l’émission « Là-bas si j’y suis » diffusée sur France Inter ne justifie pas que l’on passe sous silence les accusations portées contre son animateur et producteur, même si, dans ce cas, le refus de se taire ne va pas sans un grand sentiment de gâchis.[11].
Gourgandin 12 avril 2007 à 17:55 (CEST)

C'est bien. Sourire Gourgandin, si je te dis que non, tu en rajoutes encore 5 lignes ? IP 82.123.109.220, vous n'avez visiblement pas la bonne méthode pour faire passer ces conflits sous silence. --Coyau ✉ 13 avril 2007 à 01:57 (CEST)

Ce n'est absolument pas mon IP... Tu me fais perdre toute crédibilité sur une accusation gratuite. Des technocrates sont là pour te dire quelle IP correspond à quel pseudo. Gourgandin (William Larrieu) 13 mai 2007 à 23:44 (CEST)
Cher Gourgandin, relis bien mon post. C'est un appel au calme (peut-être un peu ironique, mais je suis comme ça. La première phrase t'était destinée (à chaque remarque ci-dessus, tu développes le paragraphe dans l'article), et la seconde était pour l'IP qui ne signe pas ses messages plus haut (qui visiblement aimerait qu'on n'en parle pas). Je ne revendique aucune influence sur la crédibilité de qui que ce soit, et j'aimerai bien savoir de quoi je t'accuse. --Coyau ✉ 14 mai 2007 à 20:30 (CEST)
Toutes mes excuses, bonne continuation avec Mermet et Chomsky ;) GNU [mail[

[modifier] Notes

  1. ↑ http://www.acrimed.org/article1764.html
  2. ↑ http://www.acrimed.org/article1774.html
  3. ↑ http://www.acrimed.org/article1376.html
  4. ↑ http://www.acrimed.org/article1774.html
  5. ↑ http://www.acrimed.org/article1764.html
  6. ↑ http://www.acrimed.org/article1769.html

[modifier] Références/sources à utiliser/intégrer

[modifier] Explication des catégories

[modifier] Discussion générale

[modifier] Décompte journalier des signatures

Je pense qu'il est utile d'afficher l'évolution du nombre total de signatures, d'autant plus qu'il n'est pas certain que l'émission continue cet automne.

  • 16 juin: 13 signatures
  • 17 juin: 1'104 signatures
  • 18 juin: 4'956 signatures
  • 19 juin: 16'637 signatures
  • 20 juin: 29'795 signatures
  • 21 juin: 49'372 signatures
  • 22 juin: 69'395 signatures
  • 23 juin: 85'914 signatures
  • 24 juin: 94'544 signatures
  • 25 juin: 105'714 signatures
  • 26 juin: 117'509 signatures
  • 03 septembre: 215'818 signatures

Si je ne vois pas d'arguments plus convaincants, je vais bientôt remettre le décompte... _.:_GastelEtzwane_:._ 26 juin 2006 à 13:01 (CEST)

D'arguments convaincants de quoi ? Le but de cet article -et de l'encyclopédie- n'est pas de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit mais d'informer objectivement les lecteurs de ce qu'est cette émission qui, à mon humble avis, contribue de manière significative à la diversité du PAF.
Comme je l'ai dit, je ne pense pas que ce décompte soit pertinent. D'ici un mois, il prendra plus de place que l'article entier ! L'information qu'il a fallu moins de 10 jours pour obtenir les 100000 signatures me semble suffisante pour un article dont le sujet principal reste l'émission elle-même. D'autant plus qu'il est possible de se rendre sur le site où cette information est mise en avant. Si on veut entrer dans ce genre de détail, il faudrait à mon avis faire une page spécifique concernant cette pétition.
Il me semble que ce n'est pas la première fois -et à mon avis pas la dernière- que cette émission et menacée et que son public se mobilise. Mettre l'accent sur cette mobilisation en particulier me semble prématuré. -- elg - (Me contacter) 26 juin 2006 à 14:09 (CEST)
Tout compte fait, tu as certainement raison. Il faudra voir ce que cela donne à plus long terme... _.:_GastelEtzwane_:._ 26 juin 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Des précisions, et de l'encyclopédique, svp

D'abord, citer "modeste et géniale" entre guillemets pour présenter rapidement l'émission n'est pas clair. Il serait bon d'apporter plus de précisions à l'utilisation de ce slogan.

Par ailleurs, il serait intéresant de retracer les évolutions de cette émission depuis sa création. A lire cet article on a l'impression que la place laissée aux auditeurs a toujours été importante. Pendant longtemps elle ne fut presque pas existante. Il y a aussi une raison économique à remplir du temps d'antenne par un montage des messages du répondeur de l'émission. Proposer des reportages et des documents sonores quotidiennement prend du temps à réaliser et coûte cher, ce que ne permet plus, semble-t-il, le budget de l'émission.

A propos des reportages il serait bon de préciser qu'ils sont réalisés en stéréo pour la plupart d'entre eux. C'est assez rare dans dans le paysage radiophonique pour être signalé.

D'autre part, la liste des collaborateurs qui est présentée est celle de la saison (comme on peut la lire sur le site de l'émission). Dans une volonté d'apport de savoirs et de connaissances, il serait bon d'énumérer tous ceux qui sont passés par cette émission.

En espèrant pouvoir lire ici un article encyclopédique et pas seulement un "encadré" d'un quotidien d'actualité.

Aymeric B.

Merci pour ces remarques, valeureux anoyme. Mais peut-être peux-tu enrichir l'article de tes connaissances... Et si tu as besoin d'aide sur la marche à suivre pour le faire, n'hésite pas à me contacter. -- elg - (Me contacter) 28 juin 2006 à 15:24 (CEST)
« modeste et géniale » (selon son producteur animateur), c'est la version que j'ai mise avant de lire le commentaire d'Aymeric B. - que je remercie donc de sa vigilance p-e 1 juillet 2006 à 11:28 (CEST)

[modifier] De la neutralité des médias...

Cette émission, vous l'aurez sans doute remarqué, n'a rien de neutre, son animateur prend souvent parti (à tort ou a raison, je laisse ce jugement à d'autres). En faire un article totalement et fondamentalement élogieux sur Wikipedia me semble un peu démesuré. Ce qui est vraiment très amusant c'est que quelques minutes après avoir ajouté une modification dans l'article faisant état de "une émission à la ligne éditoriale clairement ancrée à gauche", immédiatement et avec comme commentaire le principe de "neutralité", la modif a été supprimée. Je ne vois pas ce qu'il y a d'inacceptable à simplement faire état de la réalité sans prendre parti.(but de wikipedia) Bon, c'est vrai que je cherche toujours l'équivalent "à droite" de cette émission sur le service public...

On ne parle nulle part du harcèlement moral infligé par Mermet sur ses collaborateurs (selon leurs dires), des liens extrémement étroits avec ATTAC, via, entre autres Le Monde diplomatique, de ses prises de positions controversées (par exemple : dans l'émission sur MINATEC, il affirme son soutien aux manifestants, est-ce là le rôle d'un journaliste? Et, ce, que l'auditeur cautionne ou non les actes de ces manifestants...), quand a-t-il invité un libéral pour le laisser clairement et sans à-priori s'exprimer, alors qu'il invite réguliérement des partisans de gauche? Même pour les partisans de gauche, c'est là un manque d'équilibre criant...

La liste est longue, mais je préfère m'arrêter là.

La qualité de l'émission n'est pas en cause, mais le traitement de cet article WP me semble tout de même très limite... On devrait vraiment parler aussi des points qui fâchent, car ils existent.

••• The Karibooman ••• 14 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

Je ne pense pas que Mermet serait particulièrement « fâché » qu'on indique sa proximité avec ATTAC ou le Monde diplomatique… l'article n'en fait d'ailleurs pas mystère. Pour le harcélement moral, on peut en parler si on vous avez quelques références vérifiables. GL 14 septembre 2006 à 19:59 (CEST)
Ma réponse sur la PdD de la controverse de neutralité ;-) ••• The Karibooman ••• 15 septembre 2006 à 10:49 (CEST)
Controverse de neutralité ? On trouve des hommes politiques sur WP, alors pourquoi pas Mermet ? Théo B. 4 novembre 2006 à 20:30 (CET)
1/ La controverse de neutralité est un des mécanismes courants de vérification intégrés à WP.
2/ Il ne s'agit pas de Mermet en tant que tel, ni de la légitimité de son article dédié, si tu avais suivi la conversation (malheureusement le lien a été retiré), tu verrais qu'il s'agissait d'un désaccord mineur sur le ton de cet article, trop gratuitement élogieux, mais ça a été corrigé depuis. Cordialement ••• The Karibooman ••• 7 novembre 2006 à 16:55 (CET)

[modifier] Dates

Avec tout ça, vous ne prenez même pas la peine de préciser depuis combien de temps cette émission est à l'antenne.

[modifier] Doublon, fusion ?

Quelle est l'utilité des deux pages Là-bas si j'y suis et Daniel Mermet dont les textes sont copiés l'un sur l'autre ? Fusion ?