Discuter:José Raúl Capablanca

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	José Raúl Capablanca fait partie du projet Échecs, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au jeu d'échecs. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Ludopédia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Les articles reportés non-neutres et actuellement en cours d'édition sont les suivants :

• José Raul Capablanca me semble très orienté ; bien que ne connaissant rien au sujet, je remarque tout de même des expressions connotant une certaine subjectivité comme « l'un des meilleurs joueurs de tous les temps », « le summum de la stratégie », « l'incurie de ses adversaires », etc. D'autre part, le vocabulaire est très axiologique : « éminemment », « redoutable », « énormément », etc. Bref, si un spécialiste veut bien se pencher sur la question... Vincent Ramos 9 jul 2003 à 23:38 (CEST) (recopié de Wikipédia:Controverses de neutralité, Didup)

Je ne suis pas sur que ce soit vraiment un problème de neutralité (au sens où si un écrivain me paraît ennuyeux, je n'attends pas pour autant que l'article mentionne une "polémique"). Mais à part ce petit point de sémantique, d'accord avec Vincent pour dire qu'il y a un le style pourrait être retouché. Sans compter que l'article ne se presse pas de mentionner qu'il s'agit d'un champion d'echecs, et pas de criquet ou de gobage de flamby (corrigé). Je ne joues pas aux échecs, je ne suis pas capable de retoucher plus loin. Donc, comme Vincent, spécialiste bienvenu. Didup 10 jul 2003 à 00:04 (CEST)

L'article est hautement fantaisiste, par exemple "Le seul fait qu'il resta le champion du monde pendant près de 30 ans" est entièrement faux (voir la durée réelle dans Jeu d'échecs#Les champions du monde, seul Lasker a duré presque 30 ans). La version anglaise est la seule bonne. Si j'ai le temps je retoucherai l'article. Dilbert 9 nov 2003 à 10:28 (CET)

[modifier] zugswang

zugswang s'écrit 'zugzwang'. Cet article est n'importe quoi ! zugzwang en milieu de jeu ! on aura tout vu ...

Le zugzwang en milieu de partie est rare mais pas impossible (de mémoire j'ai déjà vu cette rareté dans une partie d'Alekhine et une autre de Nimzotisch). De là à dire que c'est n'importe quoi il y a une marge.

Concernant l'article sur Capablanca, dire que son style de jeu n'était pas compris de ses contemporains c'est quand même un peu fort. Au contraire, il avait un style très clair. Il allait directement au but. La marque d'un génie. Cette remarque se référe plutôt au style de Lasker, qui n'en avait pas:). Il s'adaptait à son adversaire.

A l'époque de Capablanca l'ére romantique était depuis longtemps dépassée (Steinitz étant le pt de transistion). Les sacrifices 'a tout va' n'étaient plus irréflichis.

[modifier] Victoire sur Juan Corzo y Príncipe

Deux détails qui pourraient être éclaircis:

• le match a-t-il eu lieu en 1900 ou bien en 1901?

Capablanca avait-il 12 ans comme indiqué par l'article ou bien 13 ans si on en croit Chessbase? D'après Edward Winter, historien des échecs renommé, 1901 est la date correcte.

• Juan Corzo y Príncipe était-il champion de Cuba ou bien champion du Club de La Havane?

Toujours d'après la même source, Corzo n'était pas champion de Cuba et c'est suite à deux parties informelles gagnées par Corzo que l'idée du match a surgi, la victoire dans ce match ne fit pas de Capablanca le champion officiel de Cuba. Source: [[1]]