Discuter:Jeunes Radicaux
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Il me semble que cet article mêle allègrement des périodes et des mouvements très différents, dont l'intérêt historique est -pour le moins- très variable. Je propose donc de scinder l'article en deux : l'un sur les Jeunes Turcs de l'entre-deux guerres, l'autre sur les mouvements de "jeunesse radicale" au sens strict, c'est à dire les mouvements de jeunesse du Parti radical, puisque comme l'indique l'article lui-même, en parlant des Jeunes Turcs Tous ne sont pas forcément "jeunes" (génération 1900s), mais tous veulent faire revivre le radicalisme. Accessoirement, cela évitera qu'en s'intéressant à un mouvement important de la gauche française de l'entre-deux-guerres, on ait essentiellement des renseignements sur l'aile gauche de l'UMP d'aujourd'hui...Huesca (d) 25 avril 2008 à 20:56 (CEST)
- Le fait de considérer les Jeunes Turcs comme un mouvement de gauche est un sérieux anachronisme.
- Tout comme lorsque Jean Marie Lepen se considere de centre droit.
Au hasard, et parmi d'autres, cette citation de Jean Lacouture dans sa biographie de Mendès, p. 72 : « C'est surtout vers 1927, à l'occasion de l'avènement à la tête du parti de "leur homme", Edouard Daladier, qu'on les surnomma les "Jeunes Turcs", pour signifier leur volonté de réforme et de changement -à l'intérieur du mouvement radical d'abord. Dans le grand débat qui s'y déroulait en permanence entre les partisans du "cartel" (l'alliance à gauche, avec les socialistes) et les tenants de la "concentration" (la coopération avec la droite, qu'on qualifia longtemps de "Bloc National"), ils sont par excellence les cartellistes. Ils ont remis à la mode le vieux cri : "pas d'ennemi à gauche !" » Alors, où est l'anachronisme ??? J'apprécie particulièrement le parallèle avec la rigueur historique du leader du Front National.Huesca (d) 1 mai 2008 à 19:37 (CEST)
- Je ne conteste pas l'engagement qu'avaient pendant l'entre 2 guerres les Jeunes turcs. Cependant, la phrase suivante, teintée d'ironie "un mouvement important de la gauche française de l'entre-deux-guerres, on ait essentiellement des renseignements sur l'aile gauche de l'UMP " est un serieux HS, les différentes sensibilités politiques de l'entre 2 guerres n'ayant rien à voir avec celles que l'on peut rencontrer aujourd'hui.
- Tout comme la Droite peut aujourd'hui se réclamer de Leon Blum, la Gauche peut se réclamer de Clémenceau sans que cela ne choque.
- Donc les "Jeunes Turcs", quoique vous puissiez avoir comme ressentiment à l'égard de cela, étaient les Jeunes Radicaux d'aujourd'hui. L'organe de Jeunesse du Parti Radical.
- Je n'ai aucun ressentiment vis-à-vis de qui que ce soit. Simplement, je pense qu'il ne faut pas mélanger allègrement les références historiques, sauf à vouloir jeter la confusion dans l'esprit des non avertis, comme certains chefs d'Etat cherchent régulièrement à le faire. On flirte avec ce type de raisonnement lorsque tu dis « la Droite peut aujourd'hui se réclamer de Leon Blum, la Gauche peut se réclamer de Clémenceau ». Je conteste absolument une quelconque filiation entre la Droite et Léon Blum et serait curieux de disposer de références sérieuses (autres que présidentielles) justifiant ce type d'assertion. Quant à Clemenceau, il est indéniable qu'il peut être revendiqué à la fois par la Gauche et la Droite puisque qu'il a eu à la fois des positionnements de gauche (notamment en début de carrière politique) et une politique de droite.
- Pour revenir sur le fond de l'article « Jeunes radicaux », je pense qu'il entretient une confusion dans l'esprit du lecteur en établissant une équivalence entre des mouvements qui, au sein du parti radical, voulaient "rajeunir" le parti en adaptant sa doctrine (et étaient loin d'être composés uniquement de "jeunes"), et le mouvement de jeunesse du parti radical d'aujourd'hui. C'est pourquoi j'ai l'intention de remanier en partie cet article pour le recentrer sur son objet véritable : « l'organe de Jeunesse du parti radical », comme tu le dis toi-même. Huesca (d) 4 juin 2008 à 07:26 (CEST)
- Après (nouvelle) lecture, je pense que toute la première partie, qui n'est pas sans intérêt et plutôt bien construite, devrait être intégrée à l'article « Parti Radical », ce qui permettrait de rendre à l'article « Jeunes Radicaux » sa spécificité d'organe de Jeunesse du Parti Radical. Qu'en pensez-vous ? Huesca (d) 4 juin 2008 à 07:33 (CEST)
- Si un compromis peut etre trouvé, soit. Mais cela doit etre soumis à un vote, car tout changement arbitraire irait selon moi à l'encontre de l'esprit meme de wiki. M'enfin apres tout, ce n'est qu'un avis personnel. En revanche, bien que je n'arrive pas à modifié cela, je pense que supprimer la composition du Bureau National est une erreur, etant donné que celle ci est necessaire pour comprendre le fonctionnement organique du mouvement.
- On ne vote jamais sur les contenus. Par ailleurs, un organigramme nominatif n'a jamais été utile à la compréhension du fonctionnement d'un mouvement politique. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 15:38 (CEST)
- Si l'on ne vote pas sur le contenu, qu'est ce qui permet aux admins de changer un contenu sur leur seule appréciation, mis à part le fait que ce sont eux les admins et que donc ce sont eux les plus forts? Mouai, c'est vraiment pas le Wikipédia dont on entend parler dans les journaux.
- Les administrateurs n'ont aucune prérogative sur le contenu des articles. Par ailleurs les journaux parlent en général très mal de Wikipédia. Les journalistes ne connaissent pas bien ce sujet. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 19:38 (CEST)
- J'ai commencé à transférer des informations de l'article « Jeunes radicaux » vers l'article « Pierre Mendès France ». n est bien d'accord que le premier "organe de jeunesse" du parti radical date de l'arrivée à la tête du parti de Mendès, en 1955 ? C'est ce que semble indiquer l'article tel qu'il est rédigé actuellement, et Nordmann, dans son Histoire des radicaux semble le confirmer. Si personne n'a de sources infirmant cela, je ferai commencer l'article par cet élément. Huesca (d) 10 juin 2008 à 22:31 (CEST)
- Attention ! Je n'ai pas les mêmes infos que toi... Un coup d'œil sur le petit bouquin de Gérard Baal me dit (p.73) que "les radicaux ont attendu 1933 pour créer une Fédération des jeunesses radicales. La Fédération nationale des étudiants voit le jour en 1935."
- En fait, ce qui me gêne le plus, c'est qu'on fasse un article mêlant mouvement des Jeunes Radicaux "historiques" et la section jeunes actuelle du PRV. D'autant que les deux mouvements ne sont en rien comparables, ni sur le plan structurel (un véritable mouvement d'un côté, une sous-structure interne de l'autre), ni évidemment sur le plan de l'influence et du rôle politique. Je pense donc qu'il faudrait consacrer cet article aux Jeunes Radicaux des années 30-60, et s'en tenir là (ce qui correspond à l'article sur le Parti républicain, radical et radical-socialiste historique), et d'autre part développer une partie sur les jeunes dans l'article Parti radical (France). Vol de nuit (d) 12 juin 2008 à 12:26 (CEST)
- Donc selon ta logique vol de nuit, l'article sur le Parti Socialiste devrait (au moins) etre divisé en 2 articles. Un concernant la SFIO, et un autre concernant le Parti Socialiste dans sa version moderne (mitterandienne). Clairement, c'est de l'acharnement. D'un article qui retracait l'historique d'un mouvement, qui comme tous les "vieux" mouvements a connu moultes changements de politique, l'on va se retrouver avec un article de 2 ligne. C'est de l'irrespect total. Enfin, bien que je ne puisse apparemment rien y faire, et qu'il soit trop tard, Wikipedia est la SEULE encyclopédie en ligne (francaise) interdisant toutes mention un peu "poussée" des Jeunes turcs sur la page des Jeunes Radicaux.Bloomito 17 juin 2008 à 02:35 (CEST)
- Selon ma logique, Wikipédia n'est pas un site de propagande politique, ta manière de foutre une banderole énorme en tête d'article est en soi assez significative (tu me diras, les jeunes du PRV ont peut-être du mal à faire voir des banderoles autres que virtuelles). Je suis pour un article sur les jeunes turcs et jeunes radicaux historiques, et pour intégrer toutes les infos sur les jeunes du PRV (qui n'ont rien à voir) dans l'article sur le PRV. Les jeunes radicaux valoisiens ne sont pas un mouvement distinct (pas de structure juridique, association ou autre, pas de statuts).
- Concernant le PS, il y a un article distinct sur la SFIO. Tu as effectivement compris.
- Je m'occuperai de tout ça quand j'aurai rien d'autre à faire.
- Si le traitement des choses sur Wikipédia ne te plaît pas, ben c'est pareil. Personne n'interdit rien, on réfléchit, on discute et on comprend. Encore une fois c'est une encyclopédie, pas un site de propagande, de publicité ou un annuaire. Vol de nuit (d) 17 juin 2008 à 10:19 (CEST)
- A aucun moment je ne pense faire de la propagande. Je ne pense pas qu'il y est sur cet article un seul point poussant un lecteur à adhérer, et je n'ai à mon souvenir jamais écrit sur cet article une remarque tendancieuse. De plus, je ne vois pas le rapport avec la taille de la banderole. La taille actuelle me convient parfaitement, c'est juste que la taille précédente était parfaitement ridicule, rendant le logo (indispensable nan?) illisible. M'enfin si pour toi faire l'historique d'un mouvement, c'est faire de la propagande, alors soit. Mais franchement, ce n'est pas du tout mon point de vu. Quand je parlai du PS, justement, d'une part la SFIO a un article lui étant propre, d'autre part une (grande) partie de la page PS lui est consacré. Bloomito 17 juin 2008 à 19:38 (CEST)
- Confondre le "mouvement" actuel des Jeunes radicaux avec les Jeunes radicaux de l'ancien Parti républicain, radical etc., c'est déjà un sujet de polémique. D'ailleurs cet article devrait sans doute aussi mentionner les jeunes du PRG (dont l'article va a priori être supprimé). Vol de nuit (d) 17 juin 2008 à 19:59 (CEST)
- A aucun moment je ne pense faire de la propagande. Je ne pense pas qu'il y est sur cet article un seul point poussant un lecteur à adhérer, et je n'ai à mon souvenir jamais écrit sur cet article une remarque tendancieuse. De plus, je ne vois pas le rapport avec la taille de la banderole. La taille actuelle me convient parfaitement, c'est juste que la taille précédente était parfaitement ridicule, rendant le logo (indispensable nan?) illisible. M'enfin si pour toi faire l'historique d'un mouvement, c'est faire de la propagande, alors soit. Mais franchement, ce n'est pas du tout mon point de vu. Quand je parlai du PS, justement, d'une part la SFIO a un article lui étant propre, d'autre part une (grande) partie de la page PS lui est consacré. Bloomito 17 juin 2008 à 19:38 (CEST)
- Donc selon ta logique vol de nuit, l'article sur le Parti Socialiste devrait (au moins) etre divisé en 2 articles. Un concernant la SFIO, et un autre concernant le Parti Socialiste dans sa version moderne (mitterandienne). Clairement, c'est de l'acharnement. D'un article qui retracait l'historique d'un mouvement, qui comme tous les "vieux" mouvements a connu moultes changements de politique, l'on va se retrouver avec un article de 2 ligne. C'est de l'irrespect total. Enfin, bien que je ne puisse apparemment rien y faire, et qu'il soit trop tard, Wikipedia est la SEULE encyclopédie en ligne (francaise) interdisant toutes mention un peu "poussée" des Jeunes turcs sur la page des Jeunes Radicaux.Bloomito 17 juin 2008 à 02:35 (CEST)
- J'ai commencé à transférer des informations de l'article « Jeunes radicaux » vers l'article « Pierre Mendès France ». n est bien d'accord que le premier "organe de jeunesse" du parti radical date de l'arrivée à la tête du parti de Mendès, en 1955 ? C'est ce que semble indiquer l'article tel qu'il est rédigé actuellement, et Nordmann, dans son Histoire des radicaux semble le confirmer. Si personne n'a de sources infirmant cela, je ferai commencer l'article par cet élément. Huesca (d) 10 juin 2008 à 22:31 (CEST)
- Les administrateurs n'ont aucune prérogative sur le contenu des articles. Par ailleurs les journaux parlent en général très mal de Wikipédia. Les journalistes ne connaissent pas bien ce sujet. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 19:38 (CEST)
- Si l'on ne vote pas sur le contenu, qu'est ce qui permet aux admins de changer un contenu sur leur seule appréciation, mis à part le fait que ce sont eux les admins et que donc ce sont eux les plus forts? Mouai, c'est vraiment pas le Wikipédia dont on entend parler dans les journaux.
- On ne vote jamais sur les contenus. Par ailleurs, un organigramme nominatif n'a jamais été utile à la compréhension du fonctionnement d'un mouvement politique. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 15:38 (CEST)
- Si un compromis peut etre trouvé, soit. Mais cela doit etre soumis à un vote, car tout changement arbitraire irait selon moi à l'encontre de l'esprit meme de wiki. M'enfin apres tout, ce n'est qu'un avis personnel. En revanche, bien que je n'arrive pas à modifié cela, je pense que supprimer la composition du Bureau National est une erreur, etant donné que celle ci est necessaire pour comprendre le fonctionnement organique du mouvement.
