Discussion Wikipédia:Jargon/Patch info

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Rendu de la page en inclusion

Un patch info est une page de l'espace de noms Wikipédia: qui est utilisée en inclusion (à la manière d'un modèle) dans l'espace Aide:. La partie à inclure se réduit à un simple paragraphe et expose un point précis (une règle, convention, recommandation, définition, etc). La partie hors inclusion détaille le patch en fournissant des exemples et en donnant les avantages et les réticences (le pour et le contre), la motivation, les exceptions, les sujets connexes, etc (en savoir plus).

[modifier] à renommer

Je suis assez insatisfait du titre de cette page.

  • Il s'agit plutot de "Jargon" que de "Recommandation"
  • En fait, il faut (pour bien faire) distinguer le jargon ("Wikipédia:Jargon/Patch info" : "une brique Patch info est ...") et une recommandation ("Wikipédia:Recommandation/Page méta/Patch info" : "il faut creer et utiliser les brique Patch info ...").
  • le terme "Brique de l'aide" (bien que parlant) est plutot étrange

Le problème est : « comment regrouper "règle, convention, récommandation, définition, jargon, (recette, astuce), .." sous une désignation commune sans adopter un terme trop générique ? ». Le mieux que j'ai trouvé est point (qui ne satisfait pas la deuxième exigeance).

Point ...  ?   <STyx @ 24 novembre 2006 à 16:22 (CET)

titre ? quel titre ? y-a que ça des titres !

Bon admettons que j'ai compris quand même : j'ai employé le mot Consigne dans Aide:Exploration des espaces.

De même, j'ai pensé à patch pour brique d'aide, j'aime pas les emprunts mais c'est court et percutant. Bon maintenant je lis ce que ça veut dire exactement Sourire. Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 19:04 (CET)

« en informatique, un patch est une section de code que l'on ajoute à un logiciel, pour y apporter des modifications mineures ; »

Ici, on a un patch est un élément d'information validée que l'on insère dans un document pour améliorer les performances de son lecteur. Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 19:09 (CET)

oui "patch" c'est pas mal (ca évoque bien "pièce rapportée" ("modèle"+"petit complément"+"assistance") ; mais peut-être trop commun pour faire un terme consacré (jargon). Peut-être un "point patch" ou "patch d'aide"
l'analogie entraine l'interprétation suivant : « un patch soigne un défaut de l'aide ». Ce n'est pas faux mais un peu péjorative
"plug-in" est pas mal aussi. Ca exprime l'idée de "développement d'un point".   <STyx @ 29 novembre 2006 à 01:44 (CET)
  • « titre ? quel titre ? y-a que ça des titres ! » : et je viens juste de dire ailleurs que "titre" c'est pas clair :)
  • La nuit porte conseil, j'opte pour "patch info" (ca sonne comme "point info")   <STyx @ 29 novembre 2006 à 15:34 (CET)
Patch info pas mal ; peut-être un peu trop "branché" mais c'est parlant et si on peut raccourcir usuellement en patch, c'est efficace. Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 15:51 (CET)
si on peut raccourcir usuellement en patch, ca montrera le réussite du concept. Je serait donc le premier à m'en rejouir.   <STyx @ 29 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Fait renommé   <STyx @ 29 novembre 2006 à 17:56 (CET)

  • Aie ! Quel pluriel ? (faudrait des patches "patch" dans les dico ;)


[modifier] l'énoncé diverses formulations de la définition de Patch info

  • « un patch est un élément d'information validé que l'on insère dans un document pour améliorer les performances de son lecteur » -- Hervé Tigier.
  • « validé » : c'est au bandeau de le dire ; mais il faut un minimum : « concerté »   <STyx @ 29 novembre 2006 à 02:19 (CET)
  • « Une brique patch info expose un point précis et l' énonce en quelques phrases puis le développe au maximum. Seul l' énoncé apparait lorsque le patch est inclus. »   <STyx @ 29 novembre 2006 à 02:19 (CET)
Oh là, ça se complique ou alors je croyais seulement avoir compris ?
Maintenant il y a une différence entre le brique Patch info et l'énoncé ? Donc on a un développement dans WP: que tu appelles <<brique Patch info>> et un autre développement dans Aide: composé de [énoncé + contexte] ? Ne me dis pas qu'il n'y a pas de [contexte] ! Je demande de l'aide, je me noie... Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 09:45 (CET)
Non rassure-toi, j'ai été maladroit ; j'ai crée une ambiguité (c'est le piège "méta" de le recursion)   <STyx @ 29 novembre 2006 à 15:24 (CET)
Des analogies  <STyx @ 29 novembre 2006 à 15:24 (CET)
Page Modèle Brique Patch info Iceberg Patch
partie include le modèle proprement dit énoncé partie visible produit actif
partie noinclude documentation du modèle développement (=complément d'information) partie cachée sparadra

Ok. Fais gaffe quand même ! si en plus tes mots dépassent ta pensée, mon élastique va casser. Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 15:51 (CET)

c'était plutot une question de ... [contexte]s piègeux ;) {{:User:STyx/Signature}} 30 novembre 2006 à 18:12 (CET)

[modifier] Métonymie

En prenant connaissance avec grand intérêt tes réponses (complètes et précises) à mes questions de ce matin sur la "détection" des patch, j'ai réalisé qu'il y avait un GROS problème.

En effet, il suffit de reprendre la première phrase

« Un patch info est une page de l'espace de nommage Wikipédia: qui est utilisée en inclusion... »

pour voir que tout ce qui a été développé véhicule une grosse imprécision ou plutôt ambiguité.

En effet ; j'ai posé mes questions ce matin en ayant en tête en fait uniquement la partie incluse et non le patch "utilisée en inclusion". Autrement dit si c'est pas clair (et d'après ce que je lis) : patch sert aussi bien à désigner la partie incluse que la page dont sort cette partie incluse.

Tu vois le pb terminologique ou alors je n'ai rien compris une fois encore. Hervé Tigier.@ 1 décembre 2006 à 19:42 (CET)

  • « Métonymie » ? j'ai du mal à suivre mais ...
  • oui je « vois le pb terminologique » (j'ai hésité à tant parle dès que tu m'as proposé "patch"). Il est triple
  • problème d'Hyperonymie (X est constitué de X): ce ne serait pas la premiere fois : modèle (voir l'analogie), jambe, ...
  • confusion entre classe et objet (en POO) ou encore entre l'objet et son occurrence : c'est banal. « l'homme descend du singe » / « l'homme descend l'escalier »

a:*cela est induit par une différence de point de vue :

  1. le patch vu du patch (mon point de vue, ma définition) : « Un patch info est une page ... »
  2. le patch vu de la page d'aide (ton point de vue) : « Un patch info est une inclusion ... » ou encore (to patch) « Un patch info est un procédé ... »
  • il est certain qu'il y a la une petite "distorsion sémantique" entre le sens du terme "patch" est sa définition (c'est, à mon avis, bénin .. et même plutot positif)
  • En bref, je ne pense pas que cela soit problématique. {{User:STyx/Signature}} 2 décembre 2006 à 13:18 (CET)
Tiens tu m'étonnes ; ta réponse ne te ressemble pas : te réfugier derrière d'autres pratiques ; et surtout ne pas exploiter le langage et l'informatique à leurs maximas !
C'est pour ça (dans ton référentiel) que j'ai parlé de GROS problème. (et je ne change pas d'avis comme ça tu le sais). Hervé Tigier.
« d'autres pratiques » je dirais plutot « déformation/évolution fatale ». Le problème du "patch" est le même dans la "vrai vie". Est-ce un objet (un sparadrap) ou plutot une occurrence : une présence d'un sparadrap apposé sur la peau ; voire même, une opération d'apposition ? Ma définition opte clairement pour l'objet (la page). Mais c'est vrai que le terme suggère fortement l'occurrence : l'apposition (l'inclusion).
De même que le modèle, un patch est un patch même s'il n'est pas utilisé. {{User:STyx/Signature}} 5 décembre 2006 à 00:04 (CET)
Si je veux revenir à l'ordinaire (celui qui m'a fait écrire « Ce qui est réellement ennuyeux, est ce qui est juste nécessaire sans être autrement utile... »), je vais retourner à la page où je t'invite à préciser les façons de détecter les patchs sous leurs diverses formes et avant que je doive admettre l'ambiguité du terme. Aïe ! Hervé Tigier.@ 2 décembre 2006 à 14:00 (CET)
là, je ne comprends pas :( {{User:STyx/Signature}} 5 décembre 2006 à 00:04 (CET)

Pour moi, un GROS problème c'est plutot de voir l'informatique comme une technologie et non comme une science. C'est ce qu'à tendance à se faire sur le Portail:Informatique et ailleurs, et jusque sur la page d'Accueil :( {{User:STyx/Signature}} 5 décembre 2006 à 00:04 (CET)

  1. D'accord pour la comparaison avec le modèle, mais comparaison n'est pas raison.
  2. Tu as commencé à distinguer le patch info la page et le patch l'inclusion ?
  3. Encore un problème avec le pluriel ; patches est un anglicisme non ? pourquoi pas "patchs"?
  4. Question subsidiaire : il y a un moment que j'ai décidé de ne plus participer aux débats qui implique le mot "science" ou même que le mot génère. Hervé Tigier.@ 5 décembre 2006 à 09:45 (CET)