Discuter:James Blunt

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	James Blunt fait partie du projet musique (ou un de ses dérivés) qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la musique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail musique pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Se fait-on "avoir" par J. Blunt ? Je l'ai vu et entendu pour la première fois à Taratata (France 2). A priori une garantie, non ? Je pose la question... La voix effectivement se distingue. La guitare séduit. La mélodie s'installe facilement. Les textes ? Bof, les textes... C'est vrai, c'est pas du Léo Ferré. Sa gueule ? Ben oui, sa gueule évidemment n'est pas pour rien dans son succès... Une parodie de "You're beautiful" était visible et audible sur le net : "You're gullible". Elle égratigne bien Blunt "chanteur pour midinettes" ! ; on ne peut plus voir que les images et les paroles, suite à une plainte déposée par le chanteur... On aimerait bien avoir les avis des "pros" sur la qualité de la musique, de l'interprétation à la guitare. Où situeraient-ils Blunt par rapport à d'autres du moment ou d'autres représentants du "pop/rock alternatif" (classement d'un site spécialisé) ? Bref, cède-t-on à la facilité en écoutant Blunt ?

Sommaire 1 Article à hiérarchiser 2 Reponse 2.1 t'es qui toi? 3 Historique 4 4 juillet 2006 5 Message du grand fan 6 Reponse

[modifier] Article à hiérarchiser

Cette biographie était un vrai "tunnel" : presque impossible à lire. Je l'ai un peu aérée et divisée en plusieurs sous-chapitres. Chaoborus 26 juin 2006 à 02:10 (CEST)

[modifier] Reponse

C'est un peu moi qui ait compiler cette article dans un ordre chronologique, en tant que grand fan de James Blunt, je te prie de pas gribouiller sur MON article! Merci d'avance chibifredikun

Ceci n'est pas ton article. Améliorer un article illisible par sa densité n'est pas « gribouiller ». D'autre part, je vous conseille à tous les deux de lire WP:COMMENT, et d'apprendre à utiliser le bouton Prévisualisation afin d'éviter d'avoir un historique aussi long. Guillom 26 juin 2006 à 10:44 (CEST)

J'avoue, à ma grande honte, que je préfère faire 25 petites modifications qu'une seule grosse, surtout dans un article un peu long. Mais c'est vrai que l'historique devient monstrueux. Est-ce qu'il est conseillé de faire la réécriture "en externe" avec un éditeur de texte ? Chaoborus

En fait, tu choisis la méthode que tu veux :) Ce qu'il se passe, c'est qu'à chaque fois que quelqu'un fait une modification, toutes les versions précédentes sont sauvegardées dans l'historique. C'est pourquoi il est préférable de regrouper plusieurs modifications en une fois. À l'aide du bouton Prévisualiser, tu te rends compte de ce que donnent tes modifs mais tu ne les sauvegardes pas ; tu peux donc modifier, prévisualiser, modifier, prévisualiser, et finalement sauvegarder. Guillom 26 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Il n'y a JAMAIS de nettoyage des historiques ? Chaoborus

En principe, non. La licence GFDL nous impose de conserver la trace de toutes les modifications et d'en créditer leur auteur. L'historique n'est purgé qu'en cas de problème grave, comme une violation de copyright (cf. ci-dessous). --Gribeco %#@! 27 juin 2006 à 18:57 (CEST)

[modifier] t'es qui toi?

Ah oui? C'est moi qui ait contribué à 1000% mec!

Même si tu crées un article et que tu en es le principal contributeur, il ne t'appartient pas exclusivement, et tout le monde est libre de le modifier. Guillom 26 juin 2006 à 11:22 (CEST)

L'interface d'édition de toutes les pages de Wikipédia comporte d'ailleurs clairement, bien visible, la phrase suivante : « Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas. » Le simple fait de participer, par l'écriture, à l'élaboration d'un article, entraîne l'acceptation implicite de la licence GFDL et, par conséquent, la liberté pout tout contributeur (Chaoborus comme les autres) de participer à sa rédaction, sans devoir solliciter l'autorisation de l'un d'entre eux qui se présente implicitement comme en étant le « "propriétaire ». Persister dans cette attitude ne serait pas raisonnable. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2006 à 11:46 (CEST) (un parmi 103 administrateurs de Wikipédia, tout comme Guillom)

C'est croustillant quand on constate le nombre de violation de copyright de l'article... --Manproc 26 juin 2006 à 12:17 (CEST)

[modifier] Historique

Ici, il y avait la liste des 292 versions à ne pas restaurer (copyvios continus du 20 au 26 juin 2006).

Ouf, je vois qu'avec mes 28 contributions je ne suis pas le pire... mais quand même ça fait peur !  ;-) Chaoborus 27 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Après 1°) déplacement temporaire des versions correctes dans James Blunt/temporaire, 2°) restauration provisoire des 292 versions incluant un copyvio, 3°) déplacement de ces 292 versions dans James Blunt/copyvio, 4°) suppression de James Blunt/copyvio, 5°) retour des versions correctes dans James Blunt et 6°) suppression de James Blunt/temporaire, l'historique de cet article est désormais scindé. Les administrateurs peuvent toujours consulter les 292 versions incorrectes via Special:Undelete/James Blunt/copyvio, sans qu'existe un risque de restauration accidentelle et de mélange avec les versions correctes. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 03:00 (CEST)

[modifier] 4 juillet 2006

Les droits d'auteur des anonymes on s'en branle, pédé? James Blunt

Non, on ne s'en moque pas (pas plus que des insultes, soit-elle homophobe). Manproc 4 juillet 2006 à 13:46 (CEST)

Alors modifier les ecrits des autres, c'est pas bafouer ces dits droits? ;(

Non, pas sur wikipedia où tu doit accepter cela pour contribuer (c'était écrit, tu étais prévenu). C'est une encyclopédie collaborative. Manproc

Quand je contribue à un projet sur internet je me renseigne un peu avant. Si tu es là pour faire du droit d'auteur, ben perdu retourne sur skyblog. Merci quand meme. Sebcaen | ¿? 4 juillet 2006 à 13:49 (CEST)

"Les droits d'auteur des anonymes", c'est la meilleure de l'année, celle-là ! T'en fais pas, cher anonyme, on t'envoie ton chèque bientôt. Le seul problème c'est que, comme tu es un anonyme, tu ne risques pas de le recevoir. En attendant, quand on parle de "droits d'auteur", on évite de copier-coller les textes des autres.

[modifier] Message du grand fan

Alors si tu te renseignes un tout petit peu, ce que je doute) tu verras immediatement que James Blunt n'est pas né en 77 mais en 74.

D'ailleurs mon article était bien mieux fourni et détaillé, mais vous avez preferé le censurer stupidement preferant l'obscurantisme moyen ageux, et bien messieurs qui se disent les chantres de la connaissance, vous vous êtes trompé sur toute la ligne!

Vous êtes bien mediocres!

Si vous n'aviez pas agis de façon aussi puérile, vous auriez tout loisir de corriger ceci par vous même (mais vous l'avez visiblement à nouveau). On ne vous a pas reproché la qualité de l'article, on vous a reproché de l'avoir repompé (illégalement vraisemblablement) sur d'autres pages, et d'avoir insulté à tout va, ce que vous venez de faire à nouveau. Manproc 11 juillet 2006 à 21:08 (CEST)

[modifier] Reponse

Que je me suis inspiré d'autres articles je ne le renie pas, c'est de l'information, je ne vais pas inventer la vie de James Blunt, je n'ai dit que la verité. Il faut bien prendre l'info où elle se trouve, l'info est à profit de tous, je ne crois pas que les journalistes touchent une quelconque copyright sinon ils seraient milliardaires grâce à internet. Je veux bien retoucher ma version de l'article si vous remettez ma version en ligne, afin que tout le monde soit content et qu'enfin la vérité éclate au grand jour et que cesse cet article incomplet et erronné qui satisfait beaucoup de monde (heureux sont les ignorants)

Il est exclu de remettre en ligne une seule des 292 versions effacées qui violaient un copyright (les versions postérieures au 18 juin). Je crains fort que, dans ces conditions, les échanges se cantonnent à un dialogue de sourds, du moins aussi longtemps que vous n'aurez pas compris les obligations induites par la page Wikipédia:Copyright (vers laquelle, dans chaque page d'édition du wiki – accessible par l'onglet "modifier" – se trouve un lien bien visible entre la zone d'édition et les boutons de sauvegarde et de prévisualisation) et, accessoirement mais tout aussi intéressant, dans l'article Droit d'auteur.
Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 15:06 (CEST)

bien jolie d'essayer de proteger les droits d'auteur, mais par contre pour ce qui est des connaissances et de l'information, vous êtes très mauvais! L'article sur James Blunt est erronné et incomplet voir inexistant. Le mien était le meilleur et de loin, mais bon vous jouez la sourde oreille, continuez donc dans la mediocrité, wikipedia restera toujours une source de bêtises assumé par une bande d'internautes qui se complaisancent dans cette mediocrité ambiante.

Moi, ma vision de la médiocrité c'est quelqu'un qui copie-colle les textes des autres, prétend se les approprier, utilise un site qui ne lui appartient comme sa propriété privée, ne cherche même pas à surveiller son orthographe un tant soit peu, et insulte comme un enfant de 12 ans.