Discuter:Intelligence émotionnelle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Psychologie
 Intelligence émotionnelle fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

J'ai essayé de mettre un peu des liens et des titres... mais cet article pose plusieurs questions : 1/ terminologique : habilité vs habileté, habilité renvoie en français en droit et en pouvoir, il me semble que c'est un faux sens de traduction, habileté paraît convenir à la signification générale. 2/ Doublon sur la définition d'émotion, d'intelligence avec les articles correspondants qui seraient à étoffer. Ne garder que les parties proprement spécifiques à la description de l'IE. 3/ Dernière partie est une discussion technique, qu'il faudrait résumer. 4/ Il manque les figures et les tableaux : copie d'un article venant d'ailleurs ? Copyright ?

Je pose donc une balise en travaux. --JeanClem 14 jun 2005 à 11:37 (CEST)

J'ai allégé, et parfois coupé en deux, certaines phrases à mon avis trop longues pour être aisément comprises par des néophytes. 81.64.199.51 14 jun 2005 à 11:57 (CEST)

Sommaire

[modifier] ok avec toutes les remarques

1. Pas de dictionnaire psychologique sous la main mais le terme habilité me semble être couramment utilisé en psychologie (peut-être a tort).

2. Je veux bien envoyer les schéma à quelqu'un pour qu'il les mette en ligne, je débarque sur wikipédia

3. Pas de soucis par rapport au copyright: cet article est en fait une partie de ma thèse de mémoire qui n'est pas encore fini. Donc il se rafinera au fur et à mesure (par moi et par d'autre j'espère...)

4. Un peu plus réservé sur les modifications de contenu par rapport au message "optimiste" de The Bell Curve. L'article original incitait plutôt les politiques à une certaine forme d'eugénisme me semble-t-il.

[modifier] Terminologie

J'ai regardé les 100 premières occurrences de habilité en "francophone". 2 occurrences douteuses dont une est une faute de frappe (habileté est présent dans le même transparent). Pour moi, habilité renvoie à autorisé, reconnu (enseignant habilité, médecin habilité, école habilité,...) alors qu'habileté renvoie à capacité d'effectuer un geste avec la notion de le réaliser adroitement. L. Vygotski utilise ce terme d'habilité, en retirant la connotation d'adroit, pour désigner des activités de type monter à bicyclette, taper à la machine, etc. (qui pour lui ne constituent pas des compétences induisant une transformation de la personnalité). Conclusion, je maintiens, sauf argument documenté, qu'il faut utiliser habileté dans ce contexte.

Par ailleurs, la partie de présentation des modèles est trop pointue et peu assurée : ce genre d'article ne peut être constitué par le développement d'une thèse. Les règles dans WP étant d'avoir au moins deux références pour les notions présentées. --JeanClem 17 jun 2005 à 01:06 (CEST)

Habilité est un adjectif, habileté est un nom. Ca prends pas un secondaire 5... Quelle était la question déja? :? FenixEden 16 juillet 2007 à 06:14 (CEST)

[modifier] Où sont les images et tableaux

On fait référence à des figures et des tableaux, où sont-ils? ColocaTerre 27 juillet 2006 à 16:39 (CEST)

J'aimerais bien pouvoir te répondre, malheureusement je crois que nous devrons soit réécrire l'article, soit faire de nouvelles images :S FenixEden 16 juillet 2007 à 05:41 (CEST)

[modifier] livre de Howard E. Book et Steven J. Stein : the EQ Edge

Peut être pouvez vous citer ce livre qui est consacré au quotient émotionnel et comment améliorer par des "exercices pratiques" son QE. Je l'ai lu en anglais. Il reprend le modèle de BarOn. Le livre est le résultat de plus de 42000 personnes ayant passé le test de quotient émotionnel de Bar On et s'appuie donc sur une expérimentation sur un panel large. Bonne chance pour la mise à jour de votre article.

[modifier] En travaux et A fusionner

J'ai enlevé le bandeau "En travaux" présent depuis plus d'un an (!). Ce bandeau ne doit être mis que lorqu'un wikipedien est en train de travailler sur une nouvelle version donc en attente de sa mise en ligne (quelques semaines maxi). Au hasard de mes recherches, je suis aussi tombé sur un autre article Intelligence émotionelle (mal orthographié avec un seul n), d'où le bandeau a fusionner sur les 2 articles. TCY 29 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Proposé par : >> signer ici <<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

[modifier] Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

je préfère habileté à habilité.... pour que l'orthographe ne succombe pas à l'émotion...! ( dans la définiton ). Ceci pour la forme; quant au fond, pourquoi ne pas parler de "connaissance émotionnelle" plutôt que d'intelligence émotionnelle? la connaissance englobe l'intelligence et l'émotion ainsi que les sensations qui en sont, en quelque sorte, des sous-catégories.

La science de la cognition tourne en rond ou pis, est dans une impasse, tant qu'elle n'aura pas admis le principe suivant : l'émotion précède la pensée. En d'autres termes, il n'y a pas de pensée sans système émotionnel c'est à dire psycho-somatique. La pensée est un effet strictement émotionnel, il n'y a rien d'autre, y compris l'activité purement mathématique (si,si, çà se démontre). On peut user de tous les concepts et rhétoriques possibles, ils ne répondront jamais à la simple question : "Comment çà marche", qui est pourtant la seule qui vaille. Ce que l'on appelle système émotionnel, psycho-somatique, est l'interaction entre un corps organique et son psychisme. L'ordinateur ne pense pas car il n'est pas doté d'un système émotionnel, psycho-somatique, c'est à dire qu'il n'a pas de corps organique capable d'éprouver une émotion. On peut déjà observer deux types d'erreur fatale à tout essai de compréhension  : dire que l'animal pense, c'est comme dire que l'homme vole parce qu'il saute à deux mètres de hauteur. Il y a du vrai là-dedans, mais si peu. L'animal est seulement géré par son système émotionnel couplé à une génomique mise en place par l'évolution, condition nécessaire et suffisante pour expliquer un comportement d'espèce. Il existe donc aussi une innovation évolutive qui explique que l'humain produise un effet de pensée. Car la pensée est de fait l'"effet" d'un système organique psycho-somatique. Deuxième type d'erreur : on tend à considérer mémoire, intentionnalité, intelligence, conscience etc... comme autant de disciplines ou d'activités distinctes. C'est comme dire que telle machine est un lave-pantalons, telle autre un lave-chemise, un lave-chaussettes, quand en réalité c'est la même machine qui accomplit toutes ces taches. Mémoire, intentionnalité,calcul etc... sont les aspects divers d'une même fonction psychique intégrée et il n'y a pas lieu dès lors de les considérer séparément. La science de la cognition devrait donc être soumise à une forte exigence d'unification, on n'explique pas le comment çà marche de l'un sans expliquer le comment çà marche de l'autre. En réalité, cette science de la cognition a inutilement complexifié ses théories et concepts (appuyés sur autant d'expérimentations souvent contradictoires) alors que le "comment çà marche" est nécessairement assez simple pour pouvoir unifier ensuite toutes les manifestations psychiques sous le même concept. Ce qui ne signifie pas qu'en un concept tout soit dit, bien au contraire, mais l'explication peut alors se fonder sur une inférence logique au lieu de traduire l'idée fixe de chaque chercheur (et son besoin de financement).