Discussion Modèle:Infobox Patrimoine mondial

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il y a effectivement un souci, j'essaie de le réparer. Sinon je demanderai à TiChou (d · c · b) Grimlock 18 juin 2007 à 10:30 (CEST)

Sommaire

1 Références au site UNESCO
2 Supression du pied de l'Infobox
3 Une seule Infobox par site ?
4 L'infobox est-elle vraiment une bonne idée ?
5 Effacement d'une partie de la documentation
6 Wikification?
7 Infobox version "faisons baver les autres WP"

[modifier] Références au site UNESCO

La référence ¹ prête à confusion, car elle est libellée « Identité officielle », alors qu'elle se rapporte, non seulement à l'identité du site, mais aussi à ses coordonnées. Je me suis d'ailleurs fait avoir car je n'avais pas compris le principe, ce qui explique ma modification intempestive d'hier. Il faudrait trouver une présentation plus claire ; je proposerais par exemple « Descriptif officiel ». Croquant 7 octobre 2007 à 08:39 (CEST)

En fait, l'ensemble des données l'Infobox provient de la fiche de l'UNESCO, donc on pourrait ne garder que la première référence ¹ et avoir un libellé de la référence plus clair comme « toutes les données proviennent de la fiche de l'UNESCO ». On pourrait en profiter pour supprimer la ligne du tableau « N° identification (ID) » car j'ai du mal à comprendre ce que ça vient faire dans un article encyclopédique.--08pb80 7 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

L'ID sert à fixer l'adresse de l'UNESCO. S'il n'est plus visible, les contributeurs auront tendance à l'omettre. ThrillSeeker ^{-_-} 7 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

J'ai changé l'infbox avec une seule référence au début vers le « descriptif officiel » qui est maintenant un lien vers la fiche. Le problème soulevé par ThrillSeeker est un problème général de validation des paramètres. On aura aussi un problème si le type est par exemple « Naturel et culturel » au lieu de « Mixte » car la catégorisation automatique des sites naturels ne fonctionnera plus. On pourrait poser la question au Projet:Modèle si personne ne sait comment faire pour ajouter ces vérifications proprement. --08pb80 7 octobre 2007 à 17:00 (CEST)

D'accord pour « Descriptif officiel ». Je remarque que la référence ¹ a encore été effacé en face des coordonnées géographiques : je ferais remarqué que la ligne éditoriale de wikipédia (s'il y en a une...

) est de tout sourcé même les coordonnées géographiques. Donc il est important que l'on saches d'où sortent ces coordonnées, d'autant que la fiche de l'UNESCO relatif au site les donne. Ce point se rapproche aussi de celui de conserver la ligne du tableau « N° identification (ID) » qui redirige vers la fiche officielle du site, donc une source officielle et sure en l'occurrence. Donc j'aimerais qu'on remette le ¹ en face des coordonnées géographiques, cela faisant partie du travail de sourçage... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

En fait l'ensemble des champs viennent du site de l'UNESCO, donc on pourrait remplacer « Descriptif officiel » par «Toutes les données proviennent du descriptif officiel » par exemple, plutôt que de mettre un ¹ en face de tous les champs.--08pb80 17 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

Oui c'est une bonne idée, on pourrait juste raccourcir en mettant simplement en bas de la boite «Données provenant du descriptif officiel ». Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

[modifier] Supression du pied de l'Infobox

J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt de la section en bas de l'Infobox :

| colspan=3 style="background: #FFFFFF"|<small>[[:Catégorie:Patrimoine mondial de l'UNESCO|Patrimoine mondial]] - [[UNESCO]] {{!}} {{Tnavbar|Infobox Patrimoine mondial|nodiv=1|mini=1}}</small>

Quel est l'intérêt d'ajouter un lien vers la catégorie alors qu'un lien vers l'article sur la liste du patrimoine mondial existe déjà ? Et la Tnavbar est pour moi uniquement une « pollution visuelle » inutile. Existe-t-il des oppositions à la suppression de cette section ?--08pb80 7 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

Je ne n'oppose nullement à sa suppression. ThrillSeeker ^{-_-} 7 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient non plus. Croquant 7 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Moi non plus. Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

Bon je vois qu'il y a besoin d'une explication : l'intérêt du pied est de la navigation est de pouvoir se réferer à la syntaxe et la documentation du modèle en un seul clic via l'affichage "v.d.m", surtout pour ceux qui aimeraient poser le modèle sur d'autres articles mais qui ne savent pas l'utiliser de tête. J'avais mis aussi la Catégorie:Patrimoine mondial de l'UNESCO pour que le lecteur/contributeur est une vue synthétique concernant le patrimoine afin de bien catégoriser les articles. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

Je comprend tes arguments mais personnellement, je pense qu'il faut axé notre point de vue sur le lecteur et non sur le contributeur. Le lien du modèle est facile à trouver et la catégorie et présente, bien que plus précise, en bas de page. ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 00:19 (CEST)

Je ne l'ai pas remise et je ne pense pas la remettre car si 4 différentes personnes pensent que cela n'apporte rien, alors c'est que cette option peut être enlevée (dans le cas de l'infobox présente). Juste j'aimerais savoir comment le « lien du modèle est facile à trouver »? car j'utilisais personnellement l'affichage "v.d.m" pour accéder directement à l'infobox. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

On trouve une liste cliquable des modèles utilisés dans un article tout en bas de sa page de modification. Croquant 12 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

Ok j'ai saisi, merci pour l'info

. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

[modifier] Une seule Infobox par site ?

J'aurais tendance à déconseiller fortement de multiplier les infobox pour un seul site. Exemple : le cirque de Gavarnie fait partie du site classé du Mont-Perdu, donc l'infobox du cirque de Gavarnie pourrait être supprimé. Qu'en pensez-vous ?--08pb80 7 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

Sur cet exemple concret, je suis d'accord de faire globalement qu'un article UNESCO par site. Le problème est légèrement diffèrent sur un autre exemple : « Paysage culturel et vestiges archéologiques de la vallée de Bamiyan », c'est à dire les articles Bâmiyân, Bouddhas de Bâmiyân et même Bâmiyân (province). J'ai placé l'infobox que sur l'article qui me semblait le plus cohérent (Bouddhas de Bâmiyân) mais ce n'est donc pas forcément véridique : l'inscription concerne une zone large, non limitée au seul bien des Bouddhas. ThrillSeeker ^{-_-} 7 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Pour rebondir sur une autre idée, j'aurai tendance à créer des articles spécialisés si cela semble plus propice, même s'il reste à l'état d'ébauche. Exemple concret : Sousse où la médina (« Médina de Sousse ») est la seule concernée par l'inscription UNESCO. Un article détaillé sur une médina est possible (voir par exemple Médina de Tunis). Cela permet pour l'exemple de Sousse, de faire un contenu plus précis et de ne pas surcharger les catégories et d'éviter les doubles infobox. Néanmoins, je ne sais pas si ma vision est partagée par d'autres personnes. ThrillSeeker ^{-_-} 7 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

[modifier] L'infobox est-elle vraiment une bonne idée ?

J'ai repris ce week-end certains articles, notamment ceux que j'avais créés, dans le but d'y introduire l'infobox Patrimoine mondial, et à cette occasion je me suis rendu compte de divers problèmes, l'un d'eux ayant déjà été abordé plus haut (Une seule Infobox par site ?).

Lorsque l'article est peu développé (mon exemple : Trois fleuves parallèles au Yunnan), aucun problème. En revanche, son insertion sous la forme actuelle dans d'autres articles ne me convient pas du tout. Il introduit en effet, selon moi, une pollution visuelle qui n'est pas justifiée par l'importance des informations fournies, somme toute assez secondaire. Je prends quelques exemples :

Val de Loire : l'équilibre visuel du début de l'article serait détruit par la présence de l'infobox ;
Lijiang : l'article contenant déjà une infobox (là, je plaide coupable car c'est moi qui ai créé l'infobox Ville de Chine), en ajouter une deuxième me semble à exclure ;
Provins ou Bordeaux : là aussi, il existe déjà une infobox (Commune de France).

De façon plus générale (je ne sais pas si le sujet a déjà fait l'objet de discussions par ailleurs, mais il mériterait d'être approfondi), il y a un risque de développement anarchique des divers bandeaux (ébauche, portail), infobox et boîtes de navigation diverses (on trouve déjà par exemple des pages avec quatre bandeaux portail). Chaque projet a en effet tendance à mettre en place des éléments qui lui sont propres, pour présenter des informations selon son angle de vision (sans parler de la tendance instinctive à marquer son territoire...).

Pour revenir au cas concret qui nous intéresse, la création d'articles séparés pour éviter les infobox multiples ne me semble envisageable que dans quelques cas particuliers. Je verrais bien une autre solution palliative lorsque l'infobox est inadaptée : créer un bandeau de bas de page qui regroupe les mêmes informations. Cela ne résout évidemment pas le problème plus général de l'inflation des éléments annexes, mais permet au moins une insertion moins « agressive » pour les cas similaires à ceux que j'ai cités.

Qu'en pensez-vous ? Croquant 8 octobre 2007 à 08:42 (CEST)

Concernant le problème des double infobox, je suis effectivement dans l'impasse, malgré des discussions lancées, la pose d'un double infobox semble la réponse la plus commune car elle est simple et à le mérite de ne pas froisser les autres projets. Si quelqu'un à une solution ultime, je suis preneur.

Pour ce concerne l'infobox « en général », je le préconise car il résume, comme une carte d'identité, l'essentiel du sujet. Cependant il dépend du thème de l'infobox. Ce n'est en rien une pollution visuelle mais un outil d'efficacité et de synthèse. Pour exemple, dans l'AdQ Pétra, il est bien difficile de retrouver certaines des informations de l'infobox dans le texte. Une solution (que je préconise) est donc toute simple, créer un article détaillé dès que possible (voir l'exemple donné pour Sousse qui peut être appliqué pour Bordeaux...), c'est ce que j'explique plus haut. ThrillSeeker ^{-_-} 8 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

Je suis d'accord que le double article est une solution dans certains cas, Bordeaux en étant un bon exemple, mais ce n'est pas toujours adapté, comme par exemple pour Lijiang ou Provins, où il ne me semble pas que le contenu éditorial soit suffisant pour justifier deux articles distincts. L'une des difficultés les plus gênantes avec les infobox, surtout quand on doit les ajouter à un article déjà existant, repose dans la non-maîtrise de la mise en page : elles viennent systématiquement à droite du texte, et leur format est rigide. Faute de solution alternative (par exemple la possibilité d'un affichage en format horizontal et non vertical), le seul choix simple reste l'abstention, option que je retiendrai en cas de difficulté, ce qui n'est pas vraiment satisfaisant. Croquant 8 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

Ca joue aussi sur la résolution. Un grand écran aide à une meilleure disposition des images. ThrillSeeker ^{-_-} 8 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Bien sûr, mais il faut aussi penser à ceux qui utilisent un portable, sans parler des défavorisés avec de vieux écrans, qui ont aussi le droit d'accéder à Wikipédia. Pour revenir au concret, je vais reprendre l'article Lijiang, le compléter et essayer de trouver une présentation qui me satisfasse. Croquant 8 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Val de Loire : Je ne comprends pas ce concept d'« équilibre visuel ». J'ai ajouté l'infobox.

J'ai vu, et je ne trouve pas le résultat très heureux, ton sens de l'esthétique étant manifestement différent du mien. Croquant 8 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Lijiang n'est pas au patrimoine mondial seulement sa vieille ville, il faudrait donc ajouter un autre article. De même, j'ai ajouté l'infobox à port de la Lune et retiré la catégorie à Bordeaux.--08pb80 8 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

Comme je viens d'y ajouter une quantité importante de texte, je reviens sur mon opinion précédente : il y a effectivement suffisamment de contenu pour justifier deux articles. Croquant 8 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Pour Bordeaux, même si l'intitulé officiel est « Port de la Lune », le périmètre concerné est beaucoup plus vaste : il ne couvre en effet pas que la façade portuaire, mais une bonne partie du centre ancien bordelais ; il y a donc des choses à revoir dans ce cas précis. Croquant 8 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Pour deux articles séparés, la zone classée est souvent plus grande que l'article, surtout en ce qui concerne les zones naturelles. Toutefois cela pose la question de savoir un site UNESCO mérite à chaque fois un article à part, genre s'il faut faire à chaque fois deux articles dans le style Berne et Vieille ville de Berne (nom officiel du site classé UNESCO). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

À titre d'information, je viens de découvrir le modèle {{Géobox:aire protégée}}, « proposition qui vise à remplacer les infobox de lieu géographique ». À étudier. Croquant 9 octobre 2007 à 17:26 (CEST)

Je trouve l'idée intéressante mais je ne sais comment aider à son développement. À suivre donc. ThrillSeeker ^{-_-} 9 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

[modifier] Effacement d'une partie de la documentation

Bonjour, je m'aperçois qu'une partie de la documentation a disparue. J'aimerais rappeler le temps et l'énergie que nécessite le fait de documenter une infobox, et la plupart du temps il n'y a tout simplement pas de doc à l'infobox. J'aimerais rajouter que la doc est essentielle pour le néophyte qui souhaiterait comprendre son utilisation et la poser dans les articles : à quoi ressemble l'affichage, qu'est-ce qui s'affiche ou pas, la typo, etc... Je rajouterais que s'il y a un pb avec le modèle (genre catégorisation), il est toujours possible de mettre cette page dans une sous-page de documentation comme il a été fait pour le modèle {{coord}}. En tout cas j'aimerais rappeler aux contributeurs expérimentés qui utilisent souvent cette boite que :

Tous les contributeurs ne savent pas utiliser des boites en général (loin de là)
La doc doit être explicite et faciliter le travail de mise en place (même cette doc peut être longue).

J'aimerais donc que la documentation qui était plus longue soit remise en place svp, et pour couper court à tout problème, qu'elle soit dans une sous-page de documentation (voir page du modèle {{coord}}). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 octobre 2007 à 16:31 (CEST) J'ai fait la page de sous-documentation, prière de laisser l'affichage de l'exemple svp. D'autre part j'ai supprimé la fonction switch qui mettait une catégorisation par défaut, pour plusieurs raisons :

http://whc.unesco.org/fr/criteres/ : la répartition entre sites culturels/mixtes/naturels est plus ou moins obsolète, seuls les critères comptent. À la limite le champ "type" (rempli par culturel/mixte/naturel) pourrait être enlevé de l'infobox : cela n'apporte pas beaucoup d'information, surtout que le champ "critères" et son lien wiki donne le même type de renseignements.

Cette catégorisation avait été décidé dans Discussion_Projet:Patrimoine_mondial#Supression_de_la_liste_des_parcs_nationaux_inscrits_sur_la_liste_du_patrimoine_mondial. De plus je crois qu'il y a une erreur de compréhension pour la classification UNESCO. La classification Naturel / Culturel / Mixte existe toujours, voir par exemple http://whc.unesco.org/fr/etatsparties/fr Seul la numérotation des critères a changé pour une numérotation unique.--08pb80 17 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Le problème est qu'une catégorisation dans une infobox est contraire aux recommandations sur comment faire une infobox, car elle impose une catégorisation de l'article par défaut à l'utilisateur qui voudrait mettre l'infobox dans ledit article. De plus cela n'autorise pas de rafinement au cas où l'on voudrait faire des sous-catégories. Et en plus cela ne permet pas d'avoir une doc complète de l'infobox qui doivent mettre un exemple d'appel à l'infobox (tous les modèles d'infobox font cela) ce qui effectivement ferait apparaître la doc de l'infobox dans la catégorie. Donc d'accord si vous voulez rajoutez ce genre de catégorisation dans les articles, mais faites-le à l'aide d'un bot, pas à l'aide de l'infobox... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

il est fortement déconseillé de mettre des catégories par défaut à l'aide d'une infobox (surcatégorisation, impossible de changer de catégorie après ou de mettre une catégorie plus fine, etc...)
il faudrait 3 catégories "naturel", "mixte", et "culturel", or cette catégorisation n'est pas forcément pertinente : pourquoi pas plutôt une catégorisation par "région" UNESCO, pays, année de classification, etc...

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 octobre 2007 à 17:20 (CEST)

[modifier] Wikification?

Je n'ai pas saisi la note dans la doc « ne pas ajouter de wikification, elle sera ajoutée par la suite », quel en fait le but? qu'est-ce qui devrait être fait par la suite? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 octobre 2007 à 17:31 (CEST)

En fait, l'objectif était de faire des wikiliens automatiques vers les listes, mais comme les régions des listes de Wikipédia sont différentes des régions UNESCO, ça ne sera pas possible. Donc on peut supprimer la note de la doc.--08pb80 17 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

Les régions des listes de Wikipédia sont différentes des régions UNESCO ??? Bizarre c'est pas à Wikipédia de réinventer des listes, normalement on devrait se tenir aux régions données pas l'UNESCO... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Oui, les régions UNESCO ne sont pas les mêmes que pour celles de Wikipédia. Il peut être pertinent de les mettre comme comme l'institution. ThrillSeeker ^{-_-} 18 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

[modifier] Infobox version "faisons baver les autres WP"

Je me demandais, puisque la boîte est en restructuration, si on ne pouvait pas tenter d'avoir une présentation de boîte comme il existe déjà pour les jeux vidéos, à savoir avec une image dans la barre de titre. Comme image, j'aurais proposé un truc comme les pyramides, pour ne pas poser de problèmes de point de vue, mais cela rentrerait en conflit avec une éventulle infobox Merveille. Voilà, c'est une idée en passant, mais elle me paraissait pas mal, alors je la partage . Flying jacket 17 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

Je ne suis pas contre mais je pense qu'il faudra passer par un exemple pour avoir un choix définitif. Le choix des pyramides, structure géomètrique, me semble une bonne idée mais je sais également que ça fera une sacrée discussion sur sa pertinence.

Puisque tu parles d'image, je signale aussi que j'ai l'intention d'enlever le logo du patrimoine mondial afin d'avoir un infobox encore plus « libre ».

De plus, je vais rajouter une ligne pour une année et une cause de retrait de la liste pour le Sanctuaire de l'oryx arabe. ThrillSeeker ^{-_-} 17 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

PS: ajouter aussi une date de fin pour le classement en péril. ThrillSeeker ^{-_-} 17 octobre 2007 à 17:26 (CEST)

Oui évidemment. ThrillSeeker ^{-_-} 17 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Tiens la boite est en "restructuration"? Mais quels changements doivent être apportés? Je peux faire ces changements, simplement l faut me dire ce qu'on veut faire exactement. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

Pour moi, voici les choses à ajouter :

Possibilité de donner une date de fin à la classification « en péril ». Cas Fort de Bahla.

Besoin de précision : dans la même case? Avec l'année de session? Faut-il mettre la mention "Début" et "Fin" à ce moment-là pour préciser pourquoi il y a - et à quoi correspondent - les deux dates? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 octobre 2007 à 00:18 (CEST)

Pour moi, il faut une case de début et de fin, il semble que ce soit des années de sessions donc on peut les lier à l'expression. Je pense que oui, il faut changer « En péril » par quelque chose comme « Classement en péril » et donc créé une cas « Fin de classement en péril ». On peut surement trouver de meilleurs termes néanmoins. ThrillSeeker ^{-_-} 25 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

Possibilité de donner une date de retrait de la classification sur la liste UNESCO, avec si cette date est précisé la mention « Anciennement classé au » avec un saut de ligne dans le titre pour faire « Anciennement classé au / Patrimoine mondial de l'UNESCO ». Cas Sanctuaire de l'oryx arabe.

Possibilité de préciser la zone centrale et tampon (tout en restant retroactif donc conserver le terme superficie pour la zone centrale).

hmmm... c'est en fait possible de mettre les deux directement dans le champ "superficie" -> voir par exemple à Patriarcat de Peć. À mon avis il n'y a pas besoin de créer un nouveau champ. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Ok, effectivement, c'est peu intuitif mais ça passe bien. ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 00:45 (CEST)

Voilà pour les choses les plus utiles. ThrillSeeker ^{-_-} 18 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Je vais aussi rajouter un champ "carte" en bas, pour pouvoir y mettre de manière facultative une carte du site. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Parfait, merci pour tout. ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

A ce propos j'ai une proposition : Modèle:Géobox/Documentation pour résoudre le prb de double infobox, et c'est celle-ci est particuliairement visée puisque dans la plupart des cas elle cohabite avec une autre info box. Vincnet G 23 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Avancement de l'{{Infobox Patrimoine mondial}}

Mise d'une année de fin pour le classement en péril comme à Fort de Bahla
Mise du champ optionnel "carte" avec sa "note"
Mise d'une deuxième année d'extension comme à Buthrote

Merci pour ça, tu peux également voir pour la possibilité de donner une date de retrait de la classification sur la liste UNESCO ? ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 18:24 (CEST)

Mise d'un champ "Retrait" de la liste du patrimoine mondial comme à Sanctuaire de l'oryx arabe