Discussion Modèle:Infobox Massif montagneux
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Paramètres optionnels
Recopié depuis Discussion Utilisateur:Arnaudh
Bonjour,
Tout massif montagneux a un point culminant, une longueur et une largeur définies, le tout est de trouver l'information, et les laisser en blanc oblige en quelque sorte à le faire. Les paramètres optionnels sont ceux qui peuvent s'avérer moins pertinents.
Prière d'en aviser sur la page de discussion à l'avenir avant d'envisager de telles modifications.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2008 à 21:38 (CET)
- Recopié depuis Discussion Utilisateur:Gemini1980
- Bonjour,
- Je comprends ton argument, mais force est de constater que rendre ces champs obligatoires n'a forcé personne à les remplir dans bien des cas - il suffit de parcourir les articles utilisant cette boîte pour le constater. Puisque cette stratégie ne fonctionne pas, il me semble préférable de masquer ces champs quand ils ne sont pas renseignés. Il reste possible à tout contributeur de les remplir. --Arnaudh (d) 24 janvier 2008 à 21:55 (CET)
- J'ai personnellement ajouté cette infobox dans 80% des articles concernés il y a moins de 6 mois, ce qui est un temps relativement court sur WP. Des articles sont à l'état d'ébauche depuis bien plus longtemps et je ne crois pas qu'il faille les supprimer pour autant. Je pense qu'il ne coûte réellement rien de laisser des champs vides dans la mesure où ces paramètres sont pertinents. Crois-tu sérieusement qu'un contributeur lambda aura la curiosité d'éditer une page pour aller remplir un champ qui est masqué ? Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2008 à 22:12 (CET)
- Dans le corps des articles, en cas de sections vides, met-on les titres de ces sections en commentaire ? Non car une section vide appelle à la remplir. Un champ vide dans une infobox, c'est pareil. Selon moi, un paramètre optionnel n'est utile que lorsque ce paramètre rendu optionnel n'est pas pertinent dans la totalité des utilisations de l'infobox (paramètre décès dans le cas d'une personne encore vivante par exemple). Rémi ✉ 24 janvier 2008 à 22:53 (CET)
- Je ne suis pas convaincu de la pertinence de toutes ces informations. Longueur et largeur, par exemple, sont sujettes à polémique. Certains massifs ont une forme qui ne se prête pas vraiment à de telles mesures. Je travaille par exemple actuellement à un article sur un massif californien, et je ne trouve nulle part d'information sur la "largeur" du massif en question, sans doute à cause de sa forme. Je peux évidemment m'amuser à mesurer moi-même cette "largeur" sur une carte, mais dois-je dans ce cas insérer la la mesure au plus large ? au plus mince ? Je ne suis pas sûr que cela ait un sens. --Arnaudh (d) 25 janvier 2008 à 00:42 (CET)
- Est-ce que par hasard ce massif californien est la Chaîne Diablo ? L'infobox donne suffisamment de latitude pour adapter les dimensions aux informations que l'on trouve (je ne connais pas beaucoup de massifs parfaitement ronds). Et en se donnant un peu la peine, on trouve à peu près toujours l'information recherchée. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2008 à 01:08 (CET)
- Non, il s'agit de la chaîne des monts Mayacamas, pour laquelle il existe un consensus sur la longueur approximative, mais pas pour la largeur (je n'ai cela dit pas trouvé l'info pour la chaîne Diablo non plus). Un autre exemple où cette information manque, là aussi sans doute à cause de la forme du massif : en:Transverse Ranges, les Chaînes transversales dans le sud de la Californie. --Arnaudh (d) 25 janvier 2008 à 05:32 (CET)
- Je t'invite à commencer par créer ces articles, on pourra en discuter après. Ce n'est pas parce que les versions anglophones ne donnent pas ces informations qu'elles n'existent pas. La preuve, c'est que j'ai complété l'infobox de Chaîne Diablo. Pour moi, tout massif rentre approximativement dans un quadrilatère et tout quadrilatère a une longueur et une largeur (min, max, moy, peu importe), donc ces paramètres restent pertinents. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2008 à 16:57 (CET)
- Je n'ai pas trouvé cette information ni dans les articles de la Wikipedia anglophone, ni ailleurs. Même l'USGS ne publie nulle part cette information. Cela se comprend pour les monts Mayacamas, dont la forme ne rentre pas nécessairement dans un quadrilatère. Donc je commencerai l'article, mais j'y laisserai en blanc la mesure "largeur", car elle n'a aucun sens. --Arnaudh (d) 25 janvier 2008 à 22:56 (CET)
- Je t'invite à commencer par créer ces articles, on pourra en discuter après. Ce n'est pas parce que les versions anglophones ne donnent pas ces informations qu'elles n'existent pas. La preuve, c'est que j'ai complété l'infobox de Chaîne Diablo. Pour moi, tout massif rentre approximativement dans un quadrilatère et tout quadrilatère a une longueur et une largeur (min, max, moy, peu importe), donc ces paramètres restent pertinents. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2008 à 16:57 (CET)
- Non, il s'agit de la chaîne des monts Mayacamas, pour laquelle il existe un consensus sur la longueur approximative, mais pas pour la largeur (je n'ai cela dit pas trouvé l'info pour la chaîne Diablo non plus). Un autre exemple où cette information manque, là aussi sans doute à cause de la forme du massif : en:Transverse Ranges, les Chaînes transversales dans le sud de la Californie. --Arnaudh (d) 25 janvier 2008 à 05:32 (CET)
- Est-ce que par hasard ce massif californien est la Chaîne Diablo ? L'infobox donne suffisamment de latitude pour adapter les dimensions aux informations que l'on trouve (je ne connais pas beaucoup de massifs parfaitement ronds). Et en se donnant un peu la peine, on trouve à peu près toujours l'information recherchée. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2008 à 01:08 (CET)
- Je ne suis pas convaincu de la pertinence de toutes ces informations. Longueur et largeur, par exemple, sont sujettes à polémique. Certains massifs ont une forme qui ne se prête pas vraiment à de telles mesures. Je travaille par exemple actuellement à un article sur un massif californien, et je ne trouve nulle part d'information sur la "largeur" du massif en question, sans doute à cause de sa forme. Je peux évidemment m'amuser à mesurer moi-même cette "largeur" sur une carte, mais dois-je dans ce cas insérer la la mesure au plus large ? au plus mince ? Je ne suis pas sûr que cela ait un sens. --Arnaudh (d) 25 janvier 2008 à 00:42 (CET)
- Dans le corps des articles, en cas de sections vides, met-on les titres de ces sections en commentaire ? Non car une section vide appelle à la remplir. Un champ vide dans une infobox, c'est pareil. Selon moi, un paramètre optionnel n'est utile que lorsque ce paramètre rendu optionnel n'est pas pertinent dans la totalité des utilisations de l'infobox (paramètre décès dans le cas d'une personne encore vivante par exemple). Rémi ✉ 24 janvier 2008 à 22:53 (CET)
- J'ai personnellement ajouté cette infobox dans 80% des articles concernés il y a moins de 6 mois, ce qui est un temps relativement court sur WP. Des articles sont à l'état d'ébauche depuis bien plus longtemps et je ne crois pas qu'il faille les supprimer pour autant. Je pense qu'il ne coûte réellement rien de laisser des champs vides dans la mesure où ces paramètres sont pertinents. Crois-tu sérieusement qu'un contributeur lambda aura la curiosité d'éditer une page pour aller remplir un champ qui est masqué ? Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2008 à 22:12 (CET)
