Discussion Modèle:Infobox Groupement de communes
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Page réservée à la discussion. Une notice d'utilisation est disponible ici.
Sommaire |
[modifier] Evolution du modèle
Le projet Intercomm est parvenu à un consensus pour faire évoluer ce modèle. Nous proposons qu'il soit modifier comme suit afin de mieux répondre aux besoins des intercomms et à la charte graphique:
| {{{nom}}} | |
|---|---|
| Pays |
 |
| Région | {{{région}}} |
| Département | {{{département}}} |
| Date de création | {{{création}}} |
| Siège | {{{siège}}} |
| Président | {{{prés}}} |
| Nb. communes | {{{nbcomm}}} |
| Superficie | {{{km²}}} km² |
| Population | {{{pop}}} hab. ({{{datepop}}}) |
| Densité | {{{dens}}} hab./km² |
| Site(s) Web | {{{siteweb}}} |
| {{{image}}} | |
Sans objection dans les jours à venir, je procéderais aux modifications nécessaires. --Dude 30 octobre 2006 à 09:50 (CET)
[modifier] Pas d'accord avec la modification du modèle telle que proposée
Je m'étais servi de ce modèle et d'autres notamment sur le wiki anglais pour déterminer quelles rubriques étaient nécessaires. Celles-ci se sont enrichies aussi au fur et à mesure de l'utilisation. Aucune ne me parait inutile.
Pas d'accord avec Tella qui souhaite qu'aucune rubrique ne soit cachée. Si on prend comme exemple le budget, c'est une information facile à trouver pour les grandes agglomérations sur leur site web (et pourquoi s'empêcher de masquer cette rubrique lorsque l'info est plus difficile à trouver ?). Je trouve l'info pertinente et cela me gêne qu'on cherche à la supprimer. Les rubriques masquées apporte énormément de souplesse d'utilisation. Pourquoi s'en priver ?
Pour la forme :
- Le modèle proposé ressemble trop au modèle des cantons.
- Les infos de pays, région.. sont tellement répétitives de modèle en modèle qu'on n'y prête plus aucune attention. Je les avais rassemblées sur une seule ligne (pour avoir les liens sans prendre trop de place dans le modèle).
- Pourquoi afficher les lignes à l'écran (on n'est pas obligé de répéter les erreurs du Modèle:Infobox Commune de France). Sous Firefox c'est plutôt moche (on n'a pas le même affichage avec Opera9 ou Iexplorer6).
- Pour moi, l'objectif est de se rapprocher de l'aspect des boites info des encyclopédies papiers et non d'un tableau excel. En quoi les effets de reliefs gênent-ils la lecture ?
Pour la documentation :
- La documentation sur page séparée permet de diminuer le poids du modèle sur les longs articles. La première page ne doit présenter que succinctement le modèle et renvoyer à la notice.
La charte graphique, ici, n'a pas de couleurs imposées (le niveau 2 est déjà pris). Il n'est dit nulle part que les boites info doivent ressembler au modèle des communes françaises. Si c'était le cas, j'arrêterais immédiatement mes contributions sur le wiki français (trop déprimant d'avoir un outil avec tant de possibilités sous exploitées à cause de visions intégristes mal venues). Comme je suis moins à l'aise en anglais ou espagnol... Mais bon vous vous en foutez... Frombenny Discuter 16 novembre 2006 à 20:47 (CET)
[modifier] longueurs de champ
sur Communauté de communes de Gâtine et Choisilles, j'ai une commune siège dont le nom déborde un peu. Avis aux sécialistes, je n'y connaît rien aux modèles (et ne veux rien en connaître) -- Sharky 9 janvier 2007 à 22:19 (CET)
[modifier] Statut juridique
Ne pensez vous pas qu'il serait utile de rajouter une ligne sur le statut juridique du groupement de communes. Précisez la forme juridique (CC, CA, CU ou SAN) et la fiscalité (FA, TPZ, TPU, Fisc. mixte).
Qu'en pensez vous ?
Sainte-Rose 8 avril 2007 à 12:03 (CEST)
[modifier] V2
Si vous souhaitez faire évoluer graphiquement l'infobox, je vous signale le Projet:Infobox/V2. Like tears in rain {-_-} 26 avril 2008 à 08:25 (CEST)
