Discussion Modèle:Infobox Arme à feu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence GFDL « http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Firearm 2 » dans sa version du 15 mai 2006. Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Il manque quelques termes techniques et je ne suis pas sûr pour certains (ça doit se reconnaitre). Cette première version est une ébauche, peut-être que tous les champs ne sont pas indispensables. ~ Seb35 [^_^] 30 mai 2006 à 23:36 (CEST)

Ils ont tous une utilité dans Famas à l'exception de production. Pour que ce qui est des termes techniques, j'ai hésité entre mode d'action et mode de fonctionnement, mais les deux me semble correct. Je met cette nouvelle version sur quelques articles d'armes à feu, nous verrons bien les réactions. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 18:19 (CEST)

En ce qui concerne les unités: le modèle doit préconiser de la préciser explicitement dans chaque article (pas d'unité implicitement établie par le modèle, source de confusion)

En ce qui concerne les attributs je ne connais pas de convention universellement respectée et propose (dans cet ordre et sans reprendre ce qui me semble OK):

• architecture abriterait les mots-clés correspondant aux grands choix de conception et non pertinents dans les autres catégories (exemple un peu délirant: pistolet drilling bullpup (!))
• premier prototype: la date du premier proto avéré
• date devrait être période de production (début et fin) et ne concerne que la production officielle et légale (donc hors activités dans la Khyber Pass et semblables)
• durée de service: ne concerne que les armes militaires. Elle serait sinon discutable car beaucoup d'actions sont menées, parfois par des unités régulières, avec des armes obsolètes (lorsque les soviets envahirent l'Afgha en 80 ils affrontèrent, entre autres, des Martini-Henry et des mousquets du début du 19ème et certains combattants emploient encore des Enfield MkIII. Cela implique-t-il que ces armes sont encore en service, dans le sens habituel du terme donc utilisées plutôt qu'en dotation? La première date est celle de la première adoption, la seconde celle de l'abandon par la dernière armée l'employant.
• mode d'action désignerait les aspects relatifs au fonctionnement patents pour le tireur, donc ses effets (exemples: chargement par la bouche, répétition (manuelle), semi-auto, auto (si nécessaire qualifiés, par ex auto 3 coups). action, utilisé seul, me semble fâcheux à cause de la collision lexicale avec simple/double action qui, si elle ne trouble pas l'amateur averti, rend l'information moins accessible à tous (chassons toute source de confusion)
• mode de fonctionnement pour qualifier ce qui concerne surtout l'armurier, donc le type de mécanisme (action manuelle, pression des gaz (blowback), emprunt de gaz, verrouillage par galets, culasse rotative...)
• 'capacité: préconiser au rédacteur d'article de préciser les modalités (cartouche chambrée comprise? Dans quel calibre (si plusieurs)?...)
• organe de visée remplacerait viseur car ce dernier terme ne concerne (pour ce que j'en ai compris) pas les optiques

Note: il serait utile que des polyglottes explorent ce que les autres Wikipedia emploient. Je parle anglais et 3 mots d'allemand, pour le reste il faudra des volontaires Natmaka 4 juin 2006 à 13:08 (CEST)

En ce qui concerne les unités: c'était le cas au départ, mais à l'usage si on veut par exemple donner les informations pour deux versions de l'arme, on est coincé. Cependant tu peux voir sur la page principale du modèle que l'utilisation conseillé préconise certaines unités donc il n'y a pas de souci.

En ce qui concerne les attributs :

• architecture correspond à ce que tu dis
• premier prototype: premier prototype ou date de création, je ne pense pas que la différence soit énorme.
• date : ta version de date me semble assez dur à mettre en oeuvre, notamment pour les modèles qui ont été produit en différents endroits sur des périodes différentes.
• durée de service: entièrement d'accord avec toi l'utilisation de ce champ.
• mode d'action : dans les différents articles que j'ai vu, mode d'action correspond à ce que tu a nommé mode de fonctionnement. Je préconise donc de garder mode d'action dans son sens actuel et de créé un champ type de tir qui remplacerait l'actuel type et correspondrait à ton mode d'action
• capacité: si tu juge nécessaire d'apporter quelques précisions sur l'usage de ce champ pour les futurs contributeurs tu es totalement libre de les ajouter sur la page principale.
• organe de visée : je ferai la modification une fois que tu aura répondu histoire de grouper les modifications du modèle.

Le seul modèle du même type sur les autres WP que je connaisse est en:Template:Firearm qui se trouve désormais être moins complet que le notre. BenduKiwi [ | φ] - 4 juin 2006 à 19:16 (CEST)

unités ((...)) si on veut par exemple donner les informations pour deux versions de l'arme: il suffit, en ce cas, de noter "Valeur unité (version concernée) / Valeur' unité (autre version)", par ex: "350 m/s (9 mm Parabellum) / 320 m/s (7,65 mm Parabellum)"

• premier prototype ou date de création: l'immatérialité d'une "création" (idée, concept) rend n'importe quelle affirmation possible tandis que l'existence attestée d'un proto est un élément de preuve. Exemple: premier proto soumis à l'armée péruvienne en 1931 et plus significatif que Tartempion affirma y avoir pensé dès 1653 (qui rime avec ben voyons)
• date ((..)) pour les modèles qui ont été produit en différents endroits sur des périodes différentes: pour ce que j'en comprends l'objet de ce template n'est pas de structurer l'ensemble de l'article mais de normaliser la présentation des principales informations. Le guide d'emploi du template pourrait recommander de verser dans ce champ la date de la première version (originelle) puis celles des versions majeures (les autres se trouveront dans l'article). Exemple: début: 1853 (arsenal Bidule), 1865 (armée du Mexique) - Fin: 1918 (Uruguay)
• dans les différents articles que j'ai vu, mode d'action correspond ce que tu a nommé mode de fonctionnement. Je préconise donc de garder: si ce qui est en place est adéquat en quoi mon argument (risque de confusion entre "action" utilisé ici en lieu et place de "fonctionnement" et "action" caractérisant un type de platine) n'est-il pas recevable? S'il l'est le caractère perfectible de l'existant nous conduit à mon sens à adopter de meilleures conventions afin qu'à tout le moins les futurs articles soient OK (voire que de courageux volontaires amendent l'existant).
• type de tir: collision avec les familles de disciplines (tir de loisir, tir sportif, tir de combat...) Natmaka 5 juin 2006 à 11:35 (CEST)

• unités : c'est ce que j'ai fait pour les quelques articles que j'ai modifié avec le modèle, on peut à la limite l'indiquer dans l'usage recommandé du modèle mais on ne peut pas le forcer dans le modèle (enfin si on pourrait mais il s'agirait là d'une complication inutile.
• premier prototype ou date de création : ton point de vue se défend, je dois avouer qu'il me semblait naturel en parlant de date de création que cela faisait référence au premier modèle tangible, donc du prototype. Encore une chose à modifier donc.
• date ((..)) pour les modèles qui ont été produit en différents endroits sur des périodes différentes : on pourra toujours mettre un champ avec cette fonction mais je doute qu'il servira beaucoup.
• mode d'action : ne te méprend pas sur mes propos, je dis simplement que des contributeurs n'ayant pas l'air de néophyte ont employé ce terme dans ce sens là et qu'il faudrait (sinon leur demander également leur avis) au moins tenir compte de leur choix pour leur contribution.
• type de tir : ça me semble un peu tiré par les cheveux d'en arriver à de telles associations d'idées mais dans ce cas on peut toujours mettre mode de tir.

BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 17:21 (CEST)