Wikipédia:Incontestabilité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Commentaire
 Cette page n'est pas à jour et ne décrit pas l'état actuel du projet.
Elle est conservée pour son intérêt historique.

Texte présenté au Bistro sous le titre «Opération Acceptabilité» par sections successives du 8 au 20 janvier 2005, resté sans réactions réellement centrées sur le sujet. Voir les archives.

Début janvier 2005, l'irréductible controverse sur la catégorie secte pouvait être considérée comme le signe ou symptôme d'une dialectique plus générale... "Comment rendre encyclopédiquement acceptable un contenu discutable !".

Le pari développé dans cette page consiste à supposer qu'une analyse profonde des facteurs en jeu permettrait de trouver des solutions d'application plus beaucoup plus large que la solution du symptôme d'origine.

Cette démarche qui se voulait avant tout créatrice a trouvé son point de départ dans l'exploration de la notion largissime de "contenus contestable", expression à peu près neuve, avec analyse des "Pourquoi et des Comment ?" ; d'où le néologisme servant au titre de cette page Incontestabilité. (voir aussi l'historique de cette page ci-dessous).

Il est beaucoup fait appel à des structures théoriques pour éclairer les processus. Cela ne peut aboutir à une quelconque rétraction de la liberté défendue par les principes fondateurs.

Sommaire

[modifier] Bases générales des décisions vers "l'incontestabilité"

Dressant le cadre d'une décision, les considérations négatives ("tout ce qu'il faut éviter") sont naturellement contrebalancées par des représentations et valeurs par principe positives ("Ce qui est désiré idéalement"). Les décisions effectives individuelles ou collectives résultent de la combinaison et résolution des composantes de cette opposition théorique.

1. Les considérations à tonalité négative

  • explicitation des altérations redoutées du projet (craintes générales) ;
  • explicitation des types de contestabilité encyclopédique ("reproches" concrets) ;
  • rappel des possibilités de "correction" ; (amélioration, méta-information, suppression) ;
  • explicitation des inconvénients du maintien irréductible de contenus contestables ; (sous-ensemble des craintes) ;

2. Les représentations idéales du projet et leur expression (ressources incitatives)

Voyons ces différents inventaires ... avant d'approfondir leurs relations ...

[modifier] Les éventuelles altérations du projet

Ou petit inventaire de ce que nous craignons en général et en particulier :

  • Les distorsions des principes fondateurs :
1. une encyclopédie dont l'amélioration ne serait pas permise à tous...
2. une encyclopédie qui pourrait être jugée comme donnant manifestement la préférence à une conception plutôt qu'à une autre...
3. une encyclopédie dont le contenu ne serait plus jugé encyclopédique...
4. une récupération non conforme (GFDL) du contenu ou autre altération majeure ;
5. des contenus sans garantie légale (propriété intellectuelle).
  • Les perturbations du fonctionnement :
1. les perturbations menaçant le respect des principes fondateurs : obstructions, détérioration de la qualité...
2. les perturbations par mépris des règles et conventions rédactionnelles ;
3. les perturbations par mépris des recommandations sur les relations entre participants ;
4. les perturbations par abus ou détournement des possibilités techniques ou autres ;
  • Les conséquences des déviations précédentes : désertion des participants, critiques externes, procès, scission du projet, etc.

La question des contenus contestables est donc tout particulièrement associée à la crainte de la dévaluation de l'encyclopédie, objectif même du projet. Mais, indirectement, elle peut amener des participants insatisfaits à susciter d'autres craintes, elles-mêmes en interaction : une contestation encyclopédique nourrit un conflit des rédacteurs qui à son tour perturbe de proche en proche toute l'activité...

Il importe donc d'adopter une démarche préventive pour circonscrire les inconvénients des contenus contestables.

[modifier] Les types de contestabilité encyclopédique

Cet inventaire ne recense pas les motifs primaires de contestabilité, mais plutôt les grandes familles de motifs.

  • Les contenus répréhensibles : illégalité, propos outranciers, contrevérités, désinformation, délires, vandalisme, ...
  • Les contenus inexacts : erreurs ponctuelles (nombre, unité, auteur, etc), erreurs grossières d'appréciation ou de raisonnement, "fausses vérités", ...
  • Les contenus hors-projet : définition, texte intégral, liste sans lien, guide, manuel, ...
  • Les contenus redondants : doublons, contenus approfondis ailleurs, listes inutiles, ...
  • Les contenus insignifiants : sujets de faible intérêt ou sans intérêt pour les lecteurs, ou intérêt passager, informations triviales, ...
  • Les contenus troublants : de type "images crues" et informations choquantes à tous égards...
  • Les contenus promotionnels : essentiellement rédigé ou contrôlé par la personne (ou sympathisant), association ou entité dont il est question dans le contenu...
  • Les contenus non-consensuels : sujets de controverse hors du projet..., recherches confidentielles ou non abouties, confins des matières officielles, ...
  • Les contenus négligés : copier-coller, absence de structure, liens, respect des conventions, etc.
  • Les articles mal intitulés : conventions ou inadéquation au contenu...
  • Les contenus critiquables : rédaction médiocre, hors-sujet, contenu évasif, expression simple d'une opinion, contenus obsolètes, défaut de références, ...
  • Les contenus partiels : traitements inégaux, exclusivité française, tout type de sous-représentation, ...
  • Les contenus perfectibles : contenus ne pouvant plus être contestés qu'en raison d'une possibilité de perfectionnement (connaissances nouvelles)...
  • Les contenus complexes : exposés réservés à des spécialistes, ...

Les contenus vraiment problématiques sont en position moyenne entre la nullité de fait et la perfectibilité de principe. Ils peuvent appartenir à plusieurs catégories d'autant que les limites en sont floues et subjectives. Le summum de la contestabilité se caractérise donc par des contenus à la fois promotionnels et non-consensuels.

Traitement généraux des contenus contestables :

Types de traitement des contenus contestables, après relectures

  • Amélioration : renommage, correction, rectification, ajouts divers, réécriture, mise en conformité,
  • Ajout de méta-informations (avertissements, catégories, ...)
  • Suppression (partielle ou totale) ou déplacement vers un autre projet.

Une raison essentielle de contre-performance provient du fait que celui qui juge un contenu contestable n'est pas toujours celui qui peut le rendre conforme ; d'où des opérations différées, des messages d'avertissement et des pages de récapitulation. Quand la conformité lui paraît impossible ou non souhaitable, il propose la page à la suppression avec un vague rappel de ce qu'elle a de contestable.

Les contenus contestables peuvent être dits problématiques quand leur contestabilité manquant de critères objectifs se trouve liée au jugement de chaque participant ; ceci autorisant la formation de groupes en désaccord.

[modifier] Caractérisation des inconvénients des contenus contestables

...dans l'hypothèse où la mise en conformité est tardive...

Il va de soi que tout contenu contestable est un quantum de perte de qualité de l'encyclopédie (perte à relativiser cependant en situant au besoin ce contenu comme exceptionnel dans l'ensemble des contenus...).

Dévalorisation

  1. Décrédibilisation du projet, exemple : contenu partial ou partiel, "neutralité" ;
  2. Décrédibilisation de l'encyclopédie, exemple : "erreurs ponctuelles" ;

Polémique

  1. Motif de poursuites judiciaires, et autres protestations... exemple : questions copyright ;

Contagion

  1. Incitation à d'autres contenus contestables analogues, exemple : contenus "promotionnels" ;

Désordre

  1. Risque constant de nouvelle contestation, exemple : contenus "non-consensuels" ;
  2. Surcharge de gestion, de consultation, de publication, exemple : contenus "insignifiants".

[modifier] Derniers essais

Fin janvier, le débat est divisé en deux branches : les sectes et les recettes culinaires. Voir aussi la page de discussion.


[modifier] Historique de cette page

La rédaction de cette page ayant commencé par réaction à un constat, il est bon d'en connaître l'origine.

La situation actuelle. Décembre 2004, au moins trois participants se sont mis en grève pour protester contre les décisions prises suite à des discussions concernant la neutralité d'un article ; article emblématique des articles traitant d'organismes de nature problématique et souvent désignés comme sectes. Il ne s'agissait pas de décisions de portée générale et inscrite à ce titre dans les règles, mais plutôt d'une sorte de début de jurisprudence et surtout un constat d'échec (blocage, suppression, ...). Ces décisions prises pour mettre un terme à une situation conflictuelle ne constituent donc aucunement une avancée du projet vers la résolution à moindre frais de ces sujets dits sensibles ; leur mérite essentiel est de matérialiser un échec (pour en tirer profit...).

Évaluation des enjeux

La difficulté révélée par la situation actuelle doit être rattachée d'une façon ou une autre aux principes fondateurs, dans le sens où y réside la sagesse ou pertinence du projet. Il faut donc approfondir la difficulté pour la préciser et se donner tous les moyens d'en trouver les remèdes durables, si possible définitifs.
En plus du caractère durable des remèdes, il faut croire également en leur portée bien supérieure à la question initiale et leur adaptabilité à d'autres situations embarrassantes tournant autour de l'acceptabilité des contenus. L'investissement en temps, réflexion, discussions et décisions est donc a priori tout-à-fait justifié, sans que le succès soit à l'heure actuelle garanti.
Dans cet ordre d'idée, on peut garder un oeil sur la question assez proche et mal résolue des critères d'acceptabilité des articles sur les personnes vivantes (politique, arts, sports, etc), peut-être pourrons-nous y apporter des solutions analogues.

Analyse du problème

En guise d'introduction, accordons-nous sur un titre pour la page de recherche de consensus !
Le cheminement suivant peut être suivi dans l'élaboration du titre :
  • >> "Rendre encyclopédiquement acceptable un contenu discutable !" (mais tout est discutable a priori ...) ;
  • >> "... contenu partial" (mais plus de "présomption d'innocence"...) ;
  • >> "... contenu subjectif" (mais l'auteur ne considère jamais que cela est subjectif...) ;
  • >> "... contenu non objectivé" (mais un article au contenu objectivé (par des références) peut ne pas être - en lui-même -acceptable).
On voit qu'il faut donc renoncer à un titre parfaitement explicite et recourir pour le moment à un néologisme qui évitera de tirer l'opération vers une spécialisation réductrice comme le ferait l'usage de termes usuels : objectivité, impartialité...
Essayons donc simplement le néologisme :
  • >> "Incontestabilité", il s'agit bien de cela : comment concilier le sérieux de l'encyclopédie (sa neutralité) avec l'insertion normale de contenus contestables (les sujets dits sensibles) ?
Bien qu'un peu lourd, ce terme a le grand mérite d'exprimer de la fermeté en laissant ouverte la question ; il peut aussi se lire "Incontes-<u'stabilité" qui est une bonne fée sur son berceau.