Wikipédia:Images à supprimer/Image:Gare de Lion-sur-Mer.jpg

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : images supprimées : aucune précision apportée par l'importateur, statut douteux. David Berardan 2 décembre 2006 à 13:10 (CET)

[modifier] Image:Gare de Lion-sur-Mer.jpg, Image:Gare de La Délivrande.jpg, Image:Gare de Langrune.jpg, Image:Gare de Saint Aubin-sur-Mer.jpg et Image:Gare de Bernières-sur-Mer.jpg

Proposé par : Captain Scarlet and the Mysterons 13 novembre 2006 à 18:55 (CET)

Ces images contiennent le tag copyright expiré dû à la mort de l'auteur depuis plus de 70 ans cependant ne contiennent pas d'indication de source montrant la date de la mort de l'auteur ni l'origine de l'image. Captain Scarlet and the Mysterons 13 novembre 2006 à 18:55 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense qu'il aurait été judicieux de regrouper les 4 cartes sous cette page. Oxam Hartog 13 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 novembre 2006 à 23:20 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

Ces cartes postales sont des années 1900. Les costumes des personnages sont d'ailleurs conformes aux codes vestimentaires antérieurs à la guerre de 1914. Je n'ai malheureusement pas d'autres éléments car je ne dispose que des scans. Désolé de ne pouvoir pas mieux réagir mais je ne peut participer à l'enrichissement de Wikipedia que très ponctuellement. --B. Robert 14 novembre 2006 à 10:51 (CET)

1.  Pour Si on supprime celles-ci, on peut supprimer toutes les cartes postales. Visiblement, la demande de suppression n'émane pas d'une personne connaissant le sujet. J'ai déjà discuté longuement de cela à une autre occasion. Sur de nombreuses cartes postales, aucune indication; sur une grande majorité, le nom de l'imprimeur ( rarement de la région ) pas du photographe; sur une faible partie, nom du photographe car c'est lui qui fait également office d'imprimeur, quant à savoir sa date de décès autant chercher une aiguille dans une botte de foin. Si tous les livres comportant des cartes postales de la Belle Epoque se référaient à ce que vous écrivez, on peut les envoyer au pilon, cela fera du papier recyclé. Les cartes postales, ce n'est pas un Corot ou un David. Je possède plus 3500 cartes postales, elles ne sont peut-être pas représentatives car elles traitent d'un seul thème mais c'est du chemin de fer et plutôt des petites lignes comme celle représentée ici dans le Calvados.

Vous pouvez ajouter aux 70 ans les années de guerre ( voir le code de la propriété intellectuelle ) + la jurisprudence sur le droit de reproduction concernant les immeubles et là vous ne serez pas certain de pouvoir intégrer des photos de Versailles car il faudra tenir compte des restaurations. Antonov14 15 novembre 2006 à 21:39 (CET)

#  Pour Bonjour, complètement d'accord avec les arguments d'Antonov14, cette parano ambiante sur Wikipedia quant au copyright fait qu'on ne pourra bientôt quasiment plus rien utiliser pour illuster les aticles, c'est bien dommage. A quand l'interdiction des photos personnelles... sous prétexte que le bâtiment dans l'image est « copyrighté » ou qu'on ne possède pas les 30 signatures des propriétaires des maisons photographiées dans une rue d'un quartier pavillonaire ? Eh oui, chacun est propriétaire de l'image de sa maison, il faudrait en théorie des autorisations pour chaque photo diffusée... on peut aller loin comme ça ! ;-) Clicsouris 5 décembre 2006 à 05:16 (CET) Vote expiré. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2006 à 16:50 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer. Cf. ci-dessous. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 novembre 2006 à 23:51 (CET)
2.  Supprimer Ce n'est pas à Wikipédia d'inventer le droit. S'il n'y a pas de certitude sur le fait que la photo est tombée dans le domaine public, la licence n'est pas valide et non conforme aux exigences de l'encyclopédie. --Sérénade (Discuter) 21 novembre 2006 à 11:49 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1. Une récente prise de tête décision allait dans le sens de la conservation de ce style de carte, voir ici mais bon, à y regarder de près, c'est la porte ouverte à l'arrivée de toute photo antérieur à 1935 pour laquelle on prétendra à tort ou à raison que l'auteur est anonyme. Oxam Hartog 13 novembre 2006 à 22:28 (CET)

   Surtout qu'on ignore les dates et les sources de ces cartes postales « tombées du ciel ». Rien ne garantit donc une expiration de copyright ou un auteur inconnu ; je suis pour la suppression si des éléments fiables ne sont pas apportés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 novembre 2006 à 23:14 (CET)

   On n'a qu'à les mettre en fair-u[BLAM] ok, je sors. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 23:23 (CET)

   J'ai nominé ces photographies parce que en effet, l'uploader n'est pas disposé à donner de sources et donc ne peut pas prouver que ces photos datent. Même si elles sont supprimées, elles pourront être réuploadées si l'on trouve une source. De même, il nous est impossible de qualifier leur utilisation de franc-jeu si l'on ne connait pas la source. Captain Scarlet and the Mysterons 14 novembre 2006 à 09:37 (CET)

   En réponse aux commentaires de 2catalo. Tu ne fournis malheuresement toujours pas de source (auteur des documents) et tu oublies que pour utiliser la license que tu as affixé aux documents il faut que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans, pas que le document le soit. Si l'auteur avait 20 ans en 1900, il se pourrait qu'il ne soit mort que depuis 20-30 ans, ce qu'une source pourrait eclaircir. Le manque de source fait que ces photographies ne sont pas elligible à l'utilisation sur Wikipédia. Captain Scarlet and the Mysterons 14 novembre 2006 à 11:01 (CET)

   Décidément, j'ai du mal à intégrer toutes les subtilités de Wikipédia. Ne disposant pas d'assez de temps pour pinailler sur l'âge du photographe de cartes postales de 1900 qu'on trouve dans les brocantes (Wiki anglosaxon n'a pas les même scrupules, semble-t'il), je regretterai profondément que les articles concernés ne soient plus illustrés. C'est le lecteur de Wikipédia qui y perd. Je pourrais peut-être aller faire moi-même les photos de ces gares mais cela n'aura de toute façon pas le même intérêt. Elles ne sont plus en situation. Plus concrêtement, je vais tout simplement cesser d'alimenter Wikipédia en articles sur les lignes ferroviaires de Basse-Normandie. Désolé ! --B. Robert 14 novembre 2006 à 15:28 (CET)

   C'est dommage d'arrêter de contribuer sur un sujet sous pretexte de ne pouvoir l'illuster soit même. La progression de la rédaction d'un article peut être une affaire de long terme et la photo viendra en son temps. Et quand bien même il n'y aurait pas de photo, un contenu détaillé est tout aussi intéressant. Oxam Hartog 14 novembre 2006 à 23:04 (CET)

   Tu sembles avoir loupé le point. Les éditeurs sont encouragés à contribuer, mais tes dires mettent en valeur l'utilisation illégale de photos. En nominant ces documents je n'ai nullement ciblé ta bonne foi, je demande une source montrant que leur présence sur Wikipédia est légale. La personne en danger si tel problème en suivrai ne serai pas dirigé vers moi, mais toi. C'est surement plus facile de détourner des documents d'une personne morte que de documents d'autres wikipédiens en les décrivants comme tiens http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer/Image:LigneCaenCourseulles.png. J'aimerai avoir l'adresse de Wikipédia Anglosaxon, il y a bien un Wikipédia en normand, un Wikipédia anglosaxon devrait être marrant, si par contre tu fais l'erreur de mal nommer wikipédia anglais (la langue est anglaise) il faut la nommer telle; voir Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia in English. Captain Scarlet and the Mysterons 14 novembre 2006 à 17:39 (CET)

   Pour répondre à Antonov qui estime que je m'y connais pas sur le sujet, tu précise qu'il est impossible de trouver la date de mort de l'auteur du document et donc l'utilisation du document est autorisée? L'ignorance n'est pas une excuse:

• Vous êtes l’auteur de l’image.
• L’auteur de l’image est mort depuis plus de 70 ans.
• Vous avez trouvé cette image sur une autre Wikipédia.
• Vous avez trouvé cette image sur Internet.

1. Les règles sont claires et n'offre rien à l'interpretation, on ne peut réutiliser n'importe quoi avec la prétention de ne rien savoir à son propos. Captain Scarlet and the Mysterons 16 novembre 2006 à 14:04 (CET)

   Ce genre d'interprétation conduit à cela dans un autre domaine :

La Sacem réclame 75 euros à une école du Morbihan parce que les élèves ont entonné, sans autorisation, une chanson protégée par le droit d'auteur lors d'une fête de fin d'année. Rapportée par le quotidien Ouest France, cette affaire prête à rire. Elle semble pourtant tout à fait sérieuse... A Peillac, comme dans bien d'autres écoles de France et de Navarre, on célèbre le départ d'un enseignant par une petite fête d'adieu, qui prend souvent la forme d'un spectacle de fin d'année. Et quand trois maîtresses quittent simultanément l'établissement, impossible de déroger à cette tradition. La salle polyvalente la plus proche est donc réquisitionnée pour l'événement, le 17 juin dernier. Après les saynètes costumées et les farandoles musicales de rigueur, un groupe d'enfants monte sur scène et entonne Adieu monsieur le professeur d'Hugues Aufray devant un parterre de parents et de professeurs que l'on imagine ravis d'une si aimable attention. Quinze jours plus tard, une fois l'émotion dissipée, la directrice de l'école reçoit une lettre l'informant que son établissement doit s'acquitter d'une facture de 75 euros auprès de la Sacem, l'organisme chargé de la gestion collective du droit d'auteur pour la musique. Le courrier stipule que l'école de Peillac s'est permis d'utiliser des oeuvres musicales sans avoir demandé l'autorisation de le faire, préalable obligatoire à toute diffusion publique. L'acte s'apparente donc à un délit de contrefaçon. En cas de refus de payer, une procédure judiciaire pourrait être engagée, précise la Sacem, qui aurait tout simplement détecté la fraude en compulsant un exemplaire du journal local. source [[1]]. ( comme c'est une discussion, j'ai fait du copier/coller, j'espère qu'on ne va pas me taxer de violation de copyright) Il faut préciser que cette affaire médiatisée a été vite enterrée, l'auteur de la chanson s'étant même proposé de payer l'amende et les types de la SACEM sont passés pour des c....

Je répète que des cartes postales vieilles de 95 ans et + ( les tenues des personnes sont antérieures à la Première Guerre mondiale, un des cachets semble indiquer 1900 ) méritent une jurisprudence car il est matériellement très difficile dans presque tous les cas de remonter à la source et presque impossible de contacter les familles des défunts. La correction veut que l'on cite la collection dont la carte est issue et le nom de l'imprimeur quand il existe, sinon plus de bouquins et plus d'articles sur la période ( sauf cartes émanant d'organismes d'Etat ). Mais si on s'en tient à l'application intégrale et intégriste de la loi, tout ce qui a été dit plus haut est exact... J'arrête définitivement la discussion ( chacun restera de toute manière sur ses positions ), la rédaction d'articles est plus intéressante. Comme je travaille sur les cours d'eau, c'est plus simple : photos personnelles, ou autorisation amicale des photographes dont on trouve les clichés sur Internet - je pense tout de même que cela ferait franchement plaisir à ces hommes de la Belle Epoque de retrouver leurs clichés sur un support non lucratif tel que Wikipédia, mais c'est une interprétation personnelle et optimiste des faits. Antonov14 16 novembre 2006 à 16:16 (CET)