Discussion Modèle:Image signée

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Demande de suppression de ce modèle abusif, ou de contrôle de son usage

L'utilisation de ce modèle pour marquer des images dont la licence exige l'attribution (GFDL, GPL, CC-By-Sa, etc...) me paraît clairement abusive. En effet, supprimer la signature quand celle-ci mentionne l'auteur revient à violer la licence originale et permettre une utilisation contrevenant à la licence originale. On peut critiquer l'usage de filigranes invisibles, mais pas la présence d'une signature visible et clairement identifiable de l'auteur. Aussi les retouches qui veulent supprimer ces signatures (comme suggérées par ce modèle) me paraissent non conformes à la charte de Wikipédia et des projets Wikimédia en général. Ce qui est exigé par Wikipédia et Commons est uniquement que la licence doit permettre un usage libre et non restrictif (donc non restreint à Wikipédia uniquement, y compris sur des sites commerciaux tiers).

Si la signature reste discrète, et ne constitue pas une façon détournée de faire de la publicité, je ne vois aucun problème.

Aussi, je propose la suppression de ce modèle, qui pousse au crime ! On n'ôte pas non plus les signatures présentes sur les oeuvres d'art (tableaux d'artistes) et photographies. Ou tout au moins ne pas abuser de ce modèle quand la signature présente sur l'image reste discrète et ne compromet pas l'utilisation de l'image.

Déjà le texte de ce modèle mentionne "Cette pratique [mentionner l'auteur ou le copyright] est fortement déconseillée sur Wikipédia", ce qui est totalement faux ! Verdy p 27 janvier 2007 à 01:20 (CET)

Bonjour, prenon Image:Dessin-abbe-pierre.jpg, la signature ya pas de problème, l'url par contre me dérange profondément. bayo 27 janvier 2007 à 01:28 (CET)

Sauf que c'est bien la mention l'URL qui est exigée par la licence pour en vérifier l'attribution. Bien sûr la licence permet la modification, mais la prudence voudrait qu'on ne le fasse pas ici (libre aux autres sites de le faire à leurs risques et périls, tant qu'ils indiquent l'URL par un autre moyen immédiatement accessible à tout visiteur). Cette URL est-elle réellement génante pour l'utilisation de l'image ici? Verdy p 27 janvier 2007 à 01:36 (CET) OK pour ôter la visibilité du lien, tant qu'on le conserve par un autre moyen. Mais le bandeau ne mentionne pas comment le faire. Si on regarde la politique de Commons, ils suggèrent l'utilisation de l'étiquetage par infos de type "EXIF", mais certainement pas de supprimer la mention de l'auteur! Verdy p 27 janvier 2007 à 01:41 (CET)

On ne signe pas les articles, il devrait en aller de même pour les images, me semble-il. Cette information se trouve toujours sur sa page de description (auteur, source, date, description...), comme la liste des auteurs d'un article se trouve dans l'historique de la page. C'est pourquoi on force par exemple l'auteur d'une photo à signer la page de description par « photo personnelle » ou quelque chose du genre afin respecter l'attribution. bayo 27 janvier 2007 à 02:06 (CET)

Si ce bandeau te semble hors de propos sur cette image, n'hésite pas à le retirer, on fait pareille avec les bandeau à recycler, ou ébauche. bayo 27 janvier 2007 à 02:10 (CET)

[modifier] Évitons les confusions

Premièrement il faut distinguer la signature d’une œuvre qui en fait partie intégrante (on ne vas partie retirer les signatures des peintures comme la Joconde par exemple !) et le marquage a posteriori de l’œuvre (qui est selon moi une dégradation).

Secondement, si la licence est obligatoire elle ne doit pas nécessairement être sur l’œuvre (mon avis est qu'elle doit être à part).

VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 19:32 (CET)

+ 1. Non seulement retirer un nom d'auteur d'une image n'est pas contraire à l'esprit de la GFDL (puisque celle-ci autorise la libre modification des images, dans quelque sens que ce soit), mais en plus cela va clairement dans l'esprit du travail collaboratif sur WP. On ne signe pas ses contributions puisque celles-ci sont susceptibles d'être modifiées à tout moment et à n'importe qui : est-ce que je vais m'autoriser à mettre mon nom sur toutes les images que j'ai recadrés ? Évidemment non. Donc tout comme les signatures n'ont rien à faire dans les articles (elles sont à part dans l'historique), elles n'ont rien à faire sur des images (elles doivent être aussi présentées à part).

Il est bien entendu que quiconque importe une image signée de son nom sur WP doit s'attendre à ce que tôt ou tard la signature saute. C'est le sens de ce modèle : des historiques oui ; des graffitis non. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 janvier 2007 à 02:23 (CET)

De plus Commons décourage aussi l'utilisation des images signées, c'est écrit noir sur blanc dans le modèle commons:Template:Watermark. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 janvier 2007 à 02:25 (CET)