Wikipédia:Idées-Wikipédisation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page récapitule les réponses à diverses questions relativement secondaires ayant un rapport avec une amélioration de la participation.

  • Questions 30-32-34 sur les messages d'avertissement (entête des articles surtout) et 42 (message d'appel de fonds) ;
  • Questions 46-48 sur la recherche éventuelle de nouveaux participants et leur accompagnement ;
  • Questions 100-102 sur le principe d'une charte et le texte proposé en juillet 2004.
La page-pivot de cette initiative est Consultation générale/Sommaire.


Sommaire

[modifier] Question 30. Vous avez plutôt envie d'enlever des bandeaux que vous jugez donc inutiles ou d'en mettre davantage ?

NB : Les questions 30-32-34 concernaient les messages d'avertissement en entête de l'article, mais a été étendue par plusieurs participants aux cadres appelés modèles ou modèles paramétrables ou séries.

[modifier] Mauvaise question ! :

30 - Pas d'en enlever, d'en voir moins : moins d'ébauche, les fusions fusionnées, etc. (F5)
30 - S'il faut des bandeaux pourquoi pas, mais encore faut-il qu'il n'y ait des gens pour résoudre le problème. (A4)
30 - No comprendo ? On en met quand c'est utile et on les enlève quand c'est plus nécessaire. Je ne retire aucun plaisir ou déplaisir à enlever ou à mettre un bandeau !. (S2)
30 - Le débat des bandeaux est stérile à mon avis. Les bandeaux apportent une information. Si cette information n'est pas pertinente, il faut la retirer comme toutes autres informations. Peut-être aussi, dans le but de simplifier, on a étendu la signification de certain bandeau (je pense notamment à ébauche, qui peut signifer "à reecrire" ou "à étoffer" ou "à remettre en forme"). (X1)
30 - Les bandeaux partent d'une bonne idée, mais ils ont un effet pervers : les gens on tendance à les déposer à tort et à travers au lieu de régler eux-même le problème. Par exemple le bandeau de désaccord de neutralité était originellement conçu pour permettre d'arrêter les guerres d'édition en poursuivant la discussion ailleurs même si l'article n'était pas satisfaisant. Maintenant la mode consiste à le poser, à donner une vague explication et à attendre qu'un pigeon se dévoue pour améliorer l'article. (S5)
30 - 3. Les modèles de séries d'articles me dérangent beaucoup plus, ils prennent beaucoup de place sur les pages et n'apportent pas réellement d'information. La navigation devrait selon moi se faire essentiellement par les wikiliens d'une part et les catégories d'autre part. (L1)
30 - 2. Si par bandeaux vous entendez aussi les modèles paramétrables (genre template sur les villes), c'est parfois dangeureux, certains les plaçant à tout va en perdant de l'info. (F2)
30 - Aucun intérêt. Je laisse ceux existant mais n'en abuse pas. (C1)
30 - Aucune idée, cela dépend du bandeau et de l'article. (E1)

[modifier] Plus de bandeaux ! :

30 - D'en ajouter. (R2). D'en mettre plus. (F4)
30 - J'ai envie d'en mettre d'avantage. (J4)
30 - J'en mettrais d'avantage. (Y1)
30 - Plutôt d'en rajouter. Plus la page contient d'informations ou d'avertissements, mieux le lecteur sera au courant. (A9)
30 - Davantage mais si on les rend plus utiles pour qu'ils facilitent la navigation (voir réponse 14). (T1)
30 - En mettre davantage et mettre un moteur pour les classer. (A5)
30 - Le plus souvent je rajoute des {ébauches} et plus rarement des {neutralité}. (P1)
30 - Si je m'écoutais, je mettrais plus souvent des bandeaux {ébauche}... (C3)

[modifier] Suggestions :

30 - Oui souvent. Il faudrait un bandeau qui signalerait : Ceci est une ébauche. Il reste à faire: <Telle chose> <telle chose>. (K1)
30 - Il y a sans doute assez de bandeaux, rien ne me vient à l'esprit. Ah si, peut-être une section commentaires, permettant d'indiquer, pour les sections incomplètes, les ébauches, des pistes permettant à d'autres éditeurs de savoir quoi compléter et comment. je vois bien un truc du genre {{à compléter : la rencontre avec Mme de Warens}}. (J2)

[modifier] Ca dépend ou satisfait :

30 - Non, actuellement c'est très bien (mise à part que le bandeau de gauche ne flotte plus), sauf le bandeau catégorie qui devrait être en haut et non en bas. (E2). C'est très bien comme ça. (M2)
30 - Sur le contenu total, on en trouve relativement peu. (A8)
30 - 1. Les bandeaux tel que ceux pour le copyrigth, la suppression, neutralité sont, à mon avis, nécessaires. (L1)
30 - Il y en a qui ne sont pas très pertinents et pourraient être retirée... D'autres manquent parfois, il m'est arrivé d'en créer. (G5)
30 - 1. ça dépend, ils faudrait qu'on puisse choisir de les afficher/cacher/imprimer en param le css. certains sont utiles d'autres non. (F2).
30 - Ni l'un ni l'autre. (C4) (L2) (P3) (T2) (V2). Non ça me paraît plutôt bien comme ça. (B1) (D2) (D4) (G3) (J1) (J3) (P2)
30 - Il faut en mettre, mais ne pas oublier de les enlever !. (A2)
30 - Pas trop de bandeaux, mais certains me semblent nécessaires. (V1)
30 - Non. J'utilise fréquemment le bandeau « EnCours » qui est bien pratique, ou « page à supprimer ». Je rencontre parfois le bandeau « article non neutre » ou « Ébauche ». J'ignore s'il en existe d'autres... en tout cas je n'ai rien à dire sur les bandeaux. (Y3)

[modifier] Trop de bandeaux ! :

30 - D'en enlever. (H1). Sus au bandeaux !. (S6)
30 - Il y a trop de bandeaux. (A10). C'est vrai qu'il y en a beaucoup. (A3)
30 - Plutôt en retirer, mais on en trouve pas des milliers non plus. (S3)
30 - Plutôt envie d'en enlever. (F3). Je retire les bandeaux en général, ou rêve de les retirer. (A6)
30 - Beaucoup trop de fanfreluches, bandeaux, séries et catégories. (H2)
30 - Plutôt envie d'enlever des "ébauches" !. (K2)
30 - Ebauche est utilisé un peu à tort et à travers à mon avis. (N3)
30 - Enlever les ébauches, ajouter les désaccords de neutralité. (M1)
30 - Envie d'enlever le bandeau ébauche souvent (je ne le mets presque jamais, j'aime bien faire des articles que j'estime au delà de l'ébauche). Le bandeau est de toute façon trop volumineux. (S4)
30 - Le bandeau "ébauche" est trop grand. C'est souvent évident qu'un article est améliorable ... (C2)
30 - Les bandeaux ayant un rapport lointain avec les articles. (G4)
30 - 2. Par contre ceux pour les caractères unicode, Wikipédia dévoile l'intrigue du récit, ... me semble beaucoup moins utiles et à mon avis nuisent aux articles. (L1)
30 - Généralement je n'aime pas trop les bandeaux qui nuisent à la lisibilité. Mais il évident que lorsque quelqu'un crache sa haine sur un article politique, on doit signaler la non-neutralité. (L4)
30 - Trop de bandeaux, trop décorés, parfois pas grand chose derrière. Petits bandeaux peuvent aider. Espère que les catégories pourront remplacer un grand nombre de listes et bandeaux. (G2)
30 - En général j'évite de toucher aux bandeaux, je dirais qu'ils m'agacent car je considère qu'ils ne servent à rien, un peu comme l'enseigne « ici on vend de bonnes oranges pas cher » dans un sketch célèbre de Fernand Reynaud. Qu'un article soit à l'état d'ébauche, cela se voit ! Dans le cas de non neutralité, je me suis parfois demandé où était l'atteinte à la neutralité. Il me semble qu'il serait plus utile de faire une remarque en page de discussion pour signaler précisément le point contesté, ce qui permettrait d'une part d'apprécier le bien-fondé de la remarque, car parfois on peut estimer que c'est le bandeau lui-même qui n'est pas neutre, et d'autre part de pouvoir tenter d'y remédier. (S7)
30 - Je l'ignore. (R1) (N2) (T4) . Qu'est-ce qu'un bandeau?. (N1). Je ne comprends pas la question. (T5)


[modifier] 32. Quel bandeau vous semble le plus utile ?

32 - Article de qualité. (D4) (S3)
32 - Copyright... (B1) (C1) (T2)
32 - Homonymie. (X1)
32 - Blocage pour conflit d'édition. Je pense qu'il est même indispensable. (J3)
32 - Celui de fusion d'articles. (H1)
32 - Spoilers, mais il est trop petit maintenant. (A8)
32 - Unicode (pour ceux qui découvrirait l'encyclopédie par le biais d'un article possédant des caractères non standards).. (D4) (V1)
32 - "Travail en cours". (A10) (C2) (D4) (R2) (S3) (V1) (Y1) (Y3)
32 - Article en cours d'écriture. Prière de réserver vos contributions jusqu'à telle date. (A5)
32 - EnCours est un bonheur, quand il est respecté. (N3)
32 - EnTravaux (j'aime prendre mon temps :). (M3)
32 - Ebauche. (E1) (F4) (F5) (J2) (T2) (V1) (V2) (Y1) ... très utile. (C3)
32 - À supprimer. (M1) (S4) (V1) (V2) (Y3)
32 - Le bandeau {à effacer} pour marquer les pages qui n'ont clairement rien à faire ici. (C3) (J2)
32 - Désaccord de neutralité. (A2) (A3) (A9) (A10) (B1) (C1) (D4) (G3) (H2) (J4) (M1) (P1) (P2) (R2) (S2) (S4) (S6) (T2) (V1) (V2)
32 - La neutralité est le seul que je reconnaisse vraiment utile. (A6)
32 - Le bandeau de non neutralité, comme ça, le lecteur est prévenu sur le contenu. Par contre, il faudrait pouvoir signifier quel(s) paragraphe(s) sont POV, au lieu de condamner, par défaut, tout l'article. (M2)
32 - Je ne saurais dire... Celui que je place le plus souvent (peut être trop...) est le bandeau d'[Modèle:ébauche]. J'ai moi-même créé le bandeau [Modèle:enTravaux] suite à un besoin sur un article en chantier. Le bandeau de [Modèle:DesaccordDeNeutralite] me semble important. Le bandeau [Modèle:Article de qualité] aussi. Et, bien sûr, tous les bandeaux de thème ou de série. (G5)
32 - A priori tous les bandeaux s'ils sont bien utilisés. (S5)
32 - Aucun, sauf peut-être le bandeau article de qualité, mais je l'appellerais plutôt article fini ou abouti, qui pourrait servir à une sélection ultérieure en vue de publication par exemple. (S7)
32 - Celui de gauche avec le logo et ce qu'il y a en dessous ... (liens Accueil, etc). (C4)
32 - Franchement, celui qui permet, en haut d'une liste alphabétique, d'aller directement à la ligne de la lettre concernée. A ce propos, il faudrait trouver un moyen de rendre la lettre I, dans ces bandeaux plus grande. Elle est très difficilement clicquable. (K1)
32 - [:Modèle:AccueilIntro], c'est le premier paragraphe lu par les utilisateurs curieux de connaître wikipédia. (G4)
32 - Tous sont utiles. (E2) (A4)
32 - Il n'y en a pas que je trouve spécialement plus utile que tout autre. (D2)
32 - Il y en a tellement que je ne les ai pas tous mémorisés. (F3)
32 - Sans opinion : (J1) (L1) (L2) (N1) (N2) (P3) (R1) (T1) (T4) (T5)


[modifier] 34. Quel bandeau vous semble le moins utile ?

Mention spéciale Humour :

34 - Celui que certains polémistes du bistro ont sur les yeux. (A5)

Divers ! :

34 - Le bandeau Unicode, ou Article de qualité, je suis plutôt indécis entre ces deux-là. (D2)
34 - Désaccord de pertinence : tout le monde peu corriger... (J4)
34 - L'avertissement image choquante. (P1)
34 - Bandeau d'article de qualité - parce qu'il y a donc des articles de mauvaises qualité ! glurps, la pilule est amère et dure à avaler pour Wikipédia...arghhhs je m'étouffe. (S6)
34 - Celui du manque de neutralité dont certains tendent à abuser à tout bout de champ. (F3)
34 - Les bandeaux de travaux (ne pas toucher pendant 10 minutes...). (A9)
34 - Article incomplet ne me semble pas très pertinent. Quand à Modèle:DesaccordDePertinence, je n'en comprend pas la finalité!. (G5)
34 - Les bandeaux d'avertissement (religion, alcool, Unicode). (M1)
34 - Les messages permanents du type "cet article dévoile tout ou partie de l'intrigue du récit" ou "le contenu (textes, images, sons) de cet article peut heurter la sensibilité de certaines personnes.": je les trouve moches et on aurait aussi vite fait d'écrire une phrase personnalisée à chaque fois. (S5)
34 - Unicode. Même mon navigateur en mode texte gère l'unicode correctement. <troll>Et pourquoi pas un avertissement : cette page contient du HTML ?<nowikie></troll></nowiki>. (R2)
34 - Peut-être ceux qui ne sont pas utilisés sur [Wikipédia:Liste des modèles]. (F5)
34 - Aucun : (A4) (D4) (F4) (X1)
34 - Aucun, mais il est souhaitable que chaque bandeau soit de petite taille et ne se remarque qu'en fonction de sa couleur contrastée. (C2)
34 - Tous, mais surtout ébauche. (S7)
34 - Ebauche. (A6) (K1) (S4)
34 - Ebauche, tout wikipédia est ébauche... (P2)
34 - 1.Ebauche : on le voit bien quand s'en est une ! (A3) (A2) (M3)
34 - Celui d'ébauche qui est Surutilisé. (H1)
34 - Le bandeau ébauche, depuis que les ébauches disposent d'une catégorie propre. (A10)
34 - Ébauche à compléter. Si le lecteur ne trouve pas dans l'article ce qu'il cherchait, il n'a pas besoin qu'on lui dise que c'est une ébauche. Et pour celui qui s'était peut-être donné beaucoup de mal à écrire ces quelques lignes, c'est assez vexant qu'un wikipédiste de passage affiche ce message peu sympathique. Même hostilité aux articles de qualité. Qui va s'arroger la compétence d'en décider ?. (H2)
34 - Le bandeau "ébauche". Je ne suis pas sûr qu'il incite spécialement les gens à travailler sur l'article. Il n'y a pas besoin de ça pour voir qu'un article est trop court et il existe de nombreux articles trop courts qui ne portent pas ce bandeau. (B1)

Hors-sujet ! :

34 - Bandeaux de catégorie : ceux qui sont génériques et n'ont que des liens. (K1)
34 - Beaucoup des bandeaux ou plutôt, palettes de navigation sont inutiles, voire redondants avec les catégories. Il serait peut-être utile de les changer en "portails"... (N3)
34 - 2. Beaucoup de bandeaux de navigation seraient inutiles avec un meilleur usage des catégories. (A3)
34 - [:modèle:Li], en général ceux concernant l'habillage. (G4)
34 - Celui tout en bas de Médiawiki (qui est trop bas par rapport à la grandeur de mon navigateur ). (C4)
34 - Navigation au sein d'un thème... Les catégories remplissant parfaitement leur rôle. (C1)
34 - Tous me paraissent nécessaires. (J1) (J2) (M2) (S3) (E2)
34 - Il existe peut-être des bandeaux que je n'ai jamais utilisés ou rencontrés. Sont-ils moins utiles pour autant ?. (Y3)
34 - Sans opinion : (A8) (C3) (E1) (J3) (L1) (L2) (N1) (N2) (P3) (R1) (S2) (T1) (T2) (T4) (T5) (V1) (V2) (Y1)



[modifier] Question 42. Que pensez-vous de la présence d'un bandeau d'appel aux dons en haut de chaque page ?

[modifier] Sans objection particulière :

42 - Pour. (A5) (A6) (A8) (F5) (H1) (N3) (T3) (S4). Très bien. (F4) (P2)
42 - Pourquoi pas. (A2) (C3) (L2) (L4) (V1)
42 - Au début, ça m'a choqué, mais finalement, il faut bien demander de l'argent si on veut en recevoir. (T5)
42 - C'est important de réunir des dons pour maintenir le site à un niveau de qualité satisfaisant (accès, fluidité de la navigation, maintenance...). (S3)
42 - Ca ne me gène pas, c'est même la seule solution de financement qui me semble saine. Je pense par contre que le travail d'information sur l'utilisation des fonds pourrait encore être amélioré, même si beaucoup a déjà été fait. (S5)
42 - Cela me semble naturel, tant que le message n'est pas intrusif. (R2)
42 - Il a été conçu pour être discret et remarqué, il est très bien. (A4)
42 - Il ne me gêne pas (du moins, s'il est comme celui de la campagne de dons de septembre 2004). (D2)
42 - Normal. Il faut de l'argent pour faire vivre ce projet. Pas d'argent, pas d'encyclopédie. (A10)
42 - Si Wikipedia a besoin d'argent, je ne m'y oppose pas. (N1)
42 - Suffisamment discret tout en étant suffisamment visible. (D4)

[modifier] Temporairement :

42 - A réserver aux périodes de besoin pressant ! Sinon, un appel sur la page d'accueil suffit. (A3)
42 - C'est bien. Et il est bien aussi que ce soit ponctuel. (J2) (T2)
42 - Comme c'est fait actuellement (pendant 2 semaines 3-4 fois par an, message assez court et pas trop raccoleur) ne me dérange pas du tout. (L1)
42 - Je ne suis pas contre pendant les campagnes de don, mais en permanence les utilisateurs les ignoreront bien vite. (V2)
42 - Peut-être efficace sur des périodes ciblées. Si présent en permanence, un peu pénible. (A9)
42 - Plutôt contre un affichage permanent et systématique, ça fait mendiant. (H2)
42 - Pour des actions temporaires, oui ; en permanence non. Il n'y a rien de pire que de les voir lors d'une recherche google. (J4)
42 - S'il est permanent, il faut vraiment qu'il soit discret... le lien actuel dans le menu me convient très bien. (N2)
42 - Trop mercantile. Que ce soit ponctuel, soit. Mais pas perpétuellement. (C1)

[modifier] Un peu dérangeant :

42 - Un peu encombrant ... Il y a déja un lien (trop petit ?) dans le menu de gauche. (C4)
42 - Ils devraient être un peu plus discrets. (E1). C'est pas accueillant. (F3)
42 - J'ai trouvé cela choquant. (G3). Cela m'agace. (S7) (D2)
42 - C'est un mal nécessaire. (G4) (G5) (P1) (T4)
42 - C'est un peu excessif pour les habitués qui savent, mais ça peut être utile pour les nouveaux qui arrivent. (Y1)
42 - Sur chaque page, c'est un peu trop raccoleur. Sur les pages d'accueil (et éventuellement du bistrot), ne serait-ce pas suffisant ?. (M2)
42 - Efficacité??. (R1)
42 - En haut de chaque page, c'est sans doute trop mais un rappel plus visible dans la partie navigation serait peut être plus utile. (J1)
42 - En haut de la page d'accueil oui, de chaque page... bof bof. (B2)
42 - Franchement, je la trouve "déplaisante". Si je dois payer quelque chose, qu'on me dise combien et je paierai. Mais je n'aime pas les sollicitations du genre « À vot' bon coeur, M'sieurs, Dames ».. (Y3)
42 - Le petit lien « aidez Wikipédia, faites un don » est à mon avis largement suffisant. (S1)
42 - Non, en bas, et discret (du genre : Si WP vous a plu, vous pouvez soutenir le projet, etc.).. (K2)
42 - Ok, mais souvent les appels sur fr: sont un peu verbeux. (G2)
42 - Peut-être excessif, mais c'est mieux qu'une pub pour des mouchoirs.... (X1)
42 - Oui, mais discret, je n'ai pas envie de me culpabiliser chaque fois que j'ouvre une page de Wikipédia. (P3)

[modifier] Suggestions :

42 - Ça peut être agaçant pour les nouveaux venus, il faudrait le réserver aux personnes authentifiées. On devrait également se contenter de le mettre sur les pages autres que les articles (accueil, bistro, etc).. (B1)
42 - C'est trop, je pense qu'au bout d'une dizaine de hits, il devrait disparaître pour les contributeurs enregistrés. (S2)
42 - Seulement sur la page d'accueil mais à un emplacement de choix (le bandeau n'est pas la meilleure solution). Si ce n'est pas suffisant, plutôt à la fin de chaque article et de sorte que l'annonce s'accorde avec le graphisme de la page, pour ne pas harceler le lecteur. (J3)
42 - Déjà réglé ce point non ? on a dit qu'on gardait le site-notice pour les messages techniques et l'appel au don sur la page d'accueil. (F2)

[modifier] Critique :

42 - Ca fait mendiant. Les masques tombent et le projet sous couvert d'[altruisme] apparaît capitaliste et avide. (S6)
42 - Celui situé à gauche me convient parfaitement. (E2). Sans intérêt. (K1)
42 - La publicité serait préférable, elle ferait gagner de l'argent en offrant un service supplémentaire, plutôt qu'en mendiant. Opposé au mécénat ou aux subventions : si on a les moyens de vivre de notre art (publicité), qu'on laisse l'argent à ceux qui ne les ont pas. (M1)
42 - (voir réponse 14) il y a les participants et les "simples" visiteurs (j'en reviens à mon exemple des élèves de primaire) donc je ne pense pas que de mettre un bandeau en haut de chaque page soit une bonne idée. (T1)
42 - Cf. ci-dessus. (M3)



[modifier] Question 46. Faut-il travailler davantage à l'augmentation du nombre de participants ? suggestions pour en accroître le nombre...

On pourrait s'attendre à une quasi-unanimité favorable à l'accroissement ; le nombre de réponses négatives et les réserves exprimées suffisent à montrer que la question n'est pas si simple : pour le moins, si une augmentation est souhaitable, il n'est sans doute pas nécessaire d'y travailler particulièrement. Par exemple :

46 - Plus de lecteurs fera automatiquement plus de contributeurs, donc promouvoir la lecture. (S4)

[modifier] Oui ! :

46 - Oui. (A10) (F4) (H1)
46 - Oui. Le nombre de contributeurs augmente la qualité de WP et les domaines couverts. Il faudrait en particulier recruter des enseignants et des chercheurs. (A3)
46 - Oui, en parler, campagne de promotion, améliorer la qualité générale de l'encyclopédie. (G4)
46 - Pourquoi pas?... Une page d'accueil plus claire serait peut être bénéfique? (Y1)
46 - Oui. Essentiellement faciliter l'assimilation des règles essentielles, surtout en éclaircissant les pages d'accueil et autres... (T2). Rendre la Wikipédia plus attractive. (K1)
46 - Il faudrait plutôt s'élargir à ailleurs que la France métropolitaine : on commence à voir arriver des Canadiens mais pas assez d'Africains. (E1)
46 - Il y a de nombreux sites perso sur le net qui donnent des infos qui pourraient être incluses dans Wiki. Contacter les auteurs en leur demandant de contribuer pourrait être une bonne solution. (A5)
46 - Plus de participants serait une bonne chose. On pourrait : 1. encourager l'inscription , en rappelant que l'inscription est gratuite, rapide et n'engage à rien (j'ai hésité à m'inscrire car l'inscriptions sur certains sites est longue, compliquée et peut conduire à recevoir des spams ou des virus) 2.Améliorer la communication avec les nouveaux venus. Leur laisser un espace où ils pourraient poser leurs questions. Le bistro n'est pas trop adapté pour des questions techniques. (N1)
46 - Un petit plus pour la fidélisation de Wikipédia serait bien ... Accentuer l'importance de s'inscrire ? (C4)
46 - WP ne fonctionne bien qu'avec un grand nombre de participants. Plus, c'est mieux. Comment faire ? Passer au 20h !! :o). (P2)
46 - Plus il y a de participants plus c'est la m.... Plus il y a de participants plus il y a de savoir et de connaissances et donc plus W s'améliore et se perfectionne et devient plus juste aussi et puis plus on est de fous plus on riz.:-) J'ai l'idée du siècle : pour accroitre le nombre de participant : Payez-les !. (S6)
46 - Plus on est de fous, plus on rigole. (H2)
46 - Suite en "Suggestions ..."

[modifier] Non pas spécialement ! :

46 - Non. (T4). Le nombre viendra avec la qualité. (J1)
46 - On ne peut que souhaiter toujours plus de contributeurs, bien sûr. La promotion du site est un bon moyen. Mais il faut aussi que les articles soient de qualité. (M2)
46 - Accroître la qualité des articles, les visites (depuis Google) suivront, et ensuite les contributions. Quel contributeur compétent aurait envie de venir corriger un tas d'articles écrits par des ignorants qui seraient encore capables de lui mettre les bâtons dans les roues ?. (M1)
46 - Aucun travail à faire précisément là-dessus à mon avis. Le nombre de participants va augmenter tout seul avec le nombre de visiteurs. (S1)
46 - Point de vue très personnel et quasi hérétique: je suis très peu favorable à la recherche à tout prix d'un maximum de contributeurs, la communauté n'est actuellement pas assez organisée/soudée pour accueillir et intégrer efficacement et durablement un grand nombre de nouveaux contributeurs. (L1)
46 - Cette question du nombre des participants semble un peu rejoindre l'opposition ci-dessus entre "quantité" et "qualité" (cf. 12). Augmenter le nombre des partiticpants, "oui", à condition de toujours veiller à "améliorer la qualité" du travail effectué. (Y3)
46 - De participants et d'articles : oui, mais pas à n'importe quel prix. Je suis même pour décourager (gentillement) les gens qui écrivent n'importe quoi. (J2)
46 - Des participants impliqués et respectueux des valeurs de l'encyclopédie, pourquoi pas, mais c'est plus dur à trouver. Sinon, non pas spécialement. (D2)
46 - Je crois qu'une progression modérée serait préférable pour la cohésion de la communauté. (S7)
46 - Je ne crois pas qu'une augmentation brutale de la fréquentation serait judicieuse. Il me semble que la participation augmente déjà à un bon rythme. (S5)
46 - Je pense qu'il vaut mieux laisser les contributeurs intéressés venir plutôt que de les encourager, sinon il y a risque de contributions inutiles, voir problématiques. (N2)
46 - Non, je pense que l'on serait dépassé et que des conflits éclateraient si trop de nouveaux surgissaient en même temps : les nouveaux doivent être accompagnés pas les anciens et cet accompagnement serait difficile avec trop de nouveaux d'un coup. (G3)
46 - Non, le bouche-à-oreille et le hasard ne nous conservent que les plus motivés et les plus proches de la vision libre du projet. (A8) (E2)
46 - Je ne sais pas exactement pourquoi, mais j'ai envie de répondre Non. Hum. (M3)
46 - La quantité des participants n'augure aucunement de la qualité du projet. Toutefois, la diversité accroît les connaissances et la neutralité, au prix éventuel d'une gestion des conflits délicate... Le meilleur moyen d'attirer des personnes est de proposer 100 ¬ le mot (je plaisante, bien sûr !). On peut aussi en parler autour de soi : à mon avis, c'est le plus productif pour peu qu'on sache partager son enthousiasme. (A2)
46 - Non. Je ne suis pas partisan d'une augmentation en nombre mais en qualité. Du reste, je suis de plus en plus opposé à la possibilité qu'ont les personnes non identifiées de modifier des pages. Dans les faits, ce sont surtout les IP qu'on surveille. C'est une perte de temps importante (je ne vérifierai pas toujours les modifications apportées aux articles que je suis [de suivre] par un contributeur connu alors que je le fais systématiquement pour les IP qui, très souvent, ne justifient pas leurs modifications). Wikipédia possède une cohérence interne qui ne peut être connue que si on s'y implique assez : une IP n'a pas nécessairemment les connaissances voulues. Un utilisateur enregistré, parce qu'on peut par exemple communiquer avec lui de manière plus simple, est plus à même de s'adapter. (V1)
46 - Oui mais sans plus, il faut penser au générations futures, au contributeurs qui prendront leur "retraite" (qui partiront pour une raison ou une autre, personne n'est éternel) et qu'il faudra remplacer, sans que ça devienne la foire d'empoigne. (F3)
46 - Tout dépend de la qualité des participants (vandales et autres). (D4)
46 - Retour de la question, les serveurs peuvent-ils soutenir une nouvelle charge de contributeurs ? Les contributeurs actuels pourrait-il faire face à une charge massive de nouveau ?. (A4)

[modifier] Suggestions :

46 - Un programme « faites découvrir Wikipédia à N personnes chaque semaine » serait-il efficace ? (R2)
46 - Oui, Les actions de proximité : université, Maisons de quartier, écoles, etc. (F5)
46 - Oui, démarcher les universités, y créer des clubs et des partenariats. (P1) (G2)
46 - Oui, en informant les sources potentielles et spécialisées : professeurs, professionnels, chercheurs, etc. (T3) (A6)
46 - Campagnes de promotion dans les écoles ?. (C3)
46 - Les scolaires, soit, mais aussi les retraités branchés sur le Net. Je suis sûr qu'il y a matière à glaner parmi nos aînés ! Le proverbe dit bien que lorsqu'un ancien meurt, c'est une bibliothèque qui disparaît.... (C1)
46 - Il faudrait davantage de seniors. Voir en direction de ceux qui maîtrisent mal, voire ignorent l'Internet. (C2) (J4)
46 - Ce qui est fait avec le projet P8 est très intéressant, voir aussi avec les journaux de retraités, qui pourraient nous apporter du temps et des connaissances. (S2)
46 - Chercher dans les domaines qui nous manquent, ne pas être trop élitiste ('! = informaticien principalement); démarcher les universités et les étudiants. (cf le projet scolaire sur l'écriture d'article sur l'art). (F2)
46 - Suggestion: contacter des profs de lycée et d'université, monter des projets avec eux. Si [Wikipédia:Projet, P8] marche bien (et je ne doute pas qu'il le fasse) ce serait utile de prendre les devant et de proposer de telles choses à des profs: je gage que beaucoup seraient très intéressés. Et ça aidera en plus Wikipédia à gagner des lettres de noblesses pour d'éventuelles demandes de financements public à l'avenir. (G5)
46 - Le nombre de participants augmentera avec le nombre de visiteurs. Une promotion de wikipédia auprès des universitaires et du milieu scolaire permettrait un afflux de participants "qualifiés" sur des domaines pointus et diversifiés. (T1)
46 - Oui, c'est indispensable d'augmenter le nombre de participants. Je suis persuadé que se faire connaître du monde enseignant est indispensable. La notion d'encyclopédie gratuite, de documentation libre ne peut que plaire à ce milieu (où je travaille) et apporte de grandes facilités de recherche aux élèves et à leurs professeurs. Il y a la un énorme potentiel de développement. Développer des partenariat institutionnel avec le ministère, les rectorats, les universités voilà des pistes à creuser. (L2)
46 - Oui, il faut accroitre le nombre de participants : par du prosélitisme auprès des étudiants et scolaires, avec des projets de parainnage d'articles par des classes (ex: sortie en forêt et mise en forme avec le soutien du professeur de quelque page sur certaine plantes, ou visite de Versailles, etc...). Un avantage considérable de wikipedia est de pouvoir impliquer les utilisateurs dans son développement. C'est le point-clef. Ce concept peut-etre étendu à d'autres groupes (personnes agées, personnes hospitalisées, etc.) chacun apportant son grain de sel. (X1)
46 - Oui. J'ai l'impression que Wikipédia repose sur un nombre relativement restreint de contributeurs réguliers. Pourquoi ne pas proposer à des thésards d'inclure des synthèses de leurs travaux dans l'encyclopédie ?. (J3)
46 - Quantité != Qualité, par contre des participants pointus (chercheurs, universitaires, ...) serait les bienvenus, mais je ne sais pas comment les faire venir, à part peut-être par des publicités ciblés dans les magazines spécialisés, mais même là il faudrait bien expliquer le principe, donc un article de bonne qualité dans un magazine lu par des spécialistes d'une discipline serait le mieux (Quelqu'un qui arrive sur la Wikipedia, surtout s'il la compare à une encyclopédie classique a peu de risque d'avoir immédiatement envie d'y participer). (V2)
46 - Communication dans les médias, sur les newsgroups etc. (B2)
46 - Faire de la publicité et de la communication dans les médias. (A9) (T5)
46 - Oui, en essayant d'en faire la promotion auprès de magazines, quotidiens, journaux TV, sites web d'informations... (S3)
46 - Il faudrait faire marcher le bouche-à-oreille dans les milieux les plus à même de contribuer efficacement (enseignement par exemple). Je suppose que wikipédia n'a pas les moyens de payer des espaces publicitaires (sur d'autres sites web, ou autre).. (B1)
46 - Je pense que les actuels participants propagent assez le mot. Mais un partenariat avec un moteur de recherche serait intéressant (je ne sais absolument pas si c'est possible). (K2)
46 - Pas d'opinion. (L4) (N3) (P3). Voir 44. (R1)



[modifier] Question 48. Seriez-vous partisan d'un plus grand suivi des nouveaux contributeurs (pour une meilleure compréhension du projet et une meilleure initiation) ?

[modifier] Excellente idée ! :

48 - Excellente idée à creuser dès que possible. (P3)
48 - Oui, oui et oui. À mon avis, les mots de bienvenue que l'on trouve en général en haut de la page personnelle sont nécessaires, mais pas suffisants pour mettre le primo-arrivant "à l'aise dans la communauté". Peut-être qu'un message qui serait diffusé quelque temps après l'inscription (mettons une quinzaine de jours), pourrait permettre de rappeler un certain nombre de choses au nouveau contributeur : certaines règles qu'il n'appliquerait pas, les sources d'information à sa disposition, mais également qu'il peut "prendre contact" avec telle ou telle personne au cas où il se poserait telle ou elle question à propos du fonctionnement de Wikipédia. L'idée d'un "parrain" ou d'un "tuteur", associé aux premiers pas d'un débutant (idée trouvée chez des participants à ce sondage) me paraît à ce titre "excellente". (Y3)

[modifier] Oui ! :

48 - Oui. (A4) (A6) (F4) (G2) (K1) (N3). Oui évidemment. (V2)
48 - Pourquoi pas ! : (A3) (A8) (L2) (S3) (S7). Un meilleur suivi des IP anonymes, certainement. (A9)
48 - Accompagnement oui, suivi, non. (F5). Oui, mais sans les frustrer. (F3)
48 - Oui, mais de manière non contraignante. On parle d'un suivi et non d'un encadrement. (T5)
48 - Oui. Il faut, de toute façon, les surveiller plus attentivement. (A2). Oui, nécessaire, même. Et surtout un blocage des IP non identifiées. (V1)
48 - Oui, c'est une bonne idée. (A10). Bonne idée, mais je ne suis pas volontaire ;). (P2) (S5)
48 - Oui, tout à fait. Pas d'idées précises sur ce point (techniquement parlant.), mais oui. (M3)
48 - Oui, et j'y participe un peu en suivant les contributions des IP et en souhaitant la bienvenue aux nouveaux. (E1)
48 - Oui, absolument. L'ensemble du projet manque de didacticiel. Ne pas oublier que si un contributeur estime être à la page sur un sujet il ne l'est pas ipso facto sur le fonctionnement d'Internet, sur la programmation en html etc. (A5)
48 - Oui, cela éviterait bien des déboires. A part un message d'accueil standard, on n'a rien, si ce n'est des reproches lorsque l'on fait quelque chose de travers. Le nouveau contributeur doit tâtonner, plonger dans le dédale des pages d'aides, lire les empoignades du bistrot et des pages de discussion avant d'y comprendre quelque chose. (L4)
48 - Oui. Le message de bienvenue qu'un membre m'a envoyé est très bien fait. Je pense que le suivi pourrait se faire plus sur les contributions des nouveaux : leur expliquer les erreurs commises au lieu de les censurer . (N1). Oui bien sûr ... Je crois que l'IRC est fait pour ça ... (C4)
48 - Suite en "Suggestions ..."

[modifier] Comment ? (parrainage...) :

48 - Oui, proposer un qcm rapide pour déterminer des informations de base (sexe/pays/ville/âge/niveau d'études/domaines de compétence) avec possibilité de ne pas répondre, mais proposé par défaut. (F2)
48 - Des bistros thématiques ?. (C2)
48 - S'assurer que le bistrot et le canal irc sont bien affichés dans le message de bienvenue. (H1)
48 - Bien sûr, mais avec quels moyens ? Un comité d'aide constitué de volontaires serait une idée, mais je ne m'inscris pas pour l'instant !. (S4)
48 - 2. Faire un modèle de page perso. Sans obligation de tout remplir. Y mettre des questions du style : souhaitez vous être parrainé ? dans quel domaine ?. Créer une page parrainage avec les volontaires qui s'estiment compétents sur un sujet concernant le fonctionnement. (A5)
48 - Compliqué, mais intéressant. Un parrain, pourquoi pas. Par exemple, en ajoutant au message de bienvenue : "Si tu as une question, contacte-moi sur ma page de discussion...". (K2)
48 - Un tutorat sur la base du volontariat à la fois du tutoré et du tuteur. (R1)
48 - La désignation d'un coach officiel pour un encadrement ; il ferait des remarques «en ami». (J4)
48 - On pourrait imaginer un système de parrainage qui permettrait à un nouveau de demander conseil à un ancien sans passer par le bistro. (H2)
48 - Oui pourquoi pas, mais comment ? J'aime assez bien l'idée de parrainage des nouveaux. (L1) (D4) (G4) (P1)
48 - Le principe du tutorat semble être une bonne idée, mais peut se révéler compliquer et lourd à gérer. Plutôt partisan d'un petit parcours initiatique, sorte de guide du débutant. (T3)
48 - Oui tout à fait, on pourrait proposer systématiquement un parrainage, mais je pense que tous les nouveaux comprennent bien qu'ils doivent passer par un phase de découverte et d'apprentissage et la communauté a toujours répondu aux questions. (S2)
48 - Oui, il serait bien que chaque nouveau participant se voit attribuer automatiquement et aléatoirement un parrain parmis les membres plus anciens (>6 mois d'ancienneté?) et actifs dans les 10 derniers jours (pour éviter d'assigner un parrain inactif ou en vacances).. (T1)
48 - Oui, bien sûr, même si j'estime que les outils d'apprentissage (bac à sable, messages de bienvenue avec quelques indications, ...) me semblent pertinents. On pourrait par exemple nommer quelques tuteurs, chargés d'aider les nouveaux arrivants durant leurs premiers pas, et qui serviraient à répondre aux questions, quand ils ne trouvent pas la réponse dans les pages d'aide. (M2)
48 - Pourquoi pas. Peut-être désigner une sorte de parrain à chaque nouveau contributeur, qui l'aiguille, mais finalement c'est un peu le cas sauf que ce n'est pas systématique. (J2)

[modifier] Oui mais ! :

48 - Pour des nouveaux contributeurs qui ont l'intention de s'impliquer plus profondément, oui pourquoi pas, pour ceux qui passent sur Wikipédia une fois à l'occasion pour modifier/créer 2-3 articles, non, ça ferait beaucoup de travail pour pas grand chose je pense. On aurait plus vite fait de corriger les quelques fautes de présentation nous-même. (D2)
48 - Oui, mais comment faire en pratique ? Bien pratiqué, cela suffirait à empêcher les participations intempestives. Proposer une charte, une fois tout le reste élagué. (T2)
48 - Oui, pour éviter les erreurs de débutants. Mais je n'ai pas vraiment d'idée sur la façon de procéder... (C3)
48 - Pas si elle est faite de manière agressive. Mais sinon c'est une bonne idée, car au début on est parfois un peu perdu, et on n'ose pas faire de modifications. (Y1). Oui, comme tout, si c'est bien fait. (S6)
48 - Oui, mais cela ne doit pas exiger trop de temps. (J3) (R2)
48 - C'est pas trop de travail ? Je vois pas bien en pratique ce que ça donnerait. Les articles devraient suffire à rendre les débutants rapidement autonomes. (M1)
48 - Ce serait une très bonne chose. Malheureusement cela demanderait aussi d'importantes ressources. (S1)
48 - Oui, mais ça me parait difficile à réaliser, à moins que certains contributeurs chevronné veuillent faire du parrainage, mais je doute qu'un nombre suffisant de bras soient disponibles. (N2)

[modifier] Pas vraiment ! :

48 - Non. (T4). Pourquoi ne pas faire confiance aux nouveaux comme on m'a fait confiance ???. (E2)
48 - Très honnêtement, je suis un utilisateur relativement nouveau... et je pense avoir été bien suivi jusque là... Si ça reste à ce niveau, c'est bon. (B2)
48 - Je pense que ce qui est déjà fait par la plupart des administrateurs est suffisant. (C1)
48 - Cela se fait déjà de manière naturelle, mais cela doit bien sûr augmenter en proportion. (X1)
48 - Il me semble que j'ai été correctement suivi et corrigé au fur et à mesure de mes participations mais je suis peut-être un cas particulier. (J1)
48 - J'ai pas eu de problème pour me familiariser avec tout ça à mon arrivée (encore assez récente d'ailleurs). Je n'ai donc pas de critique particulière à faire à ce sujet. Heu si quand même une critique : les pages d'aide sont trop fouilli, il faudrait structurer tout ça.. (G5)
48 - Oui et non, j'ai besoin d'entendre les arguments de chacun pour juger de l'utilité d'une telle action. (G3) (B1)



[modifier] Question 100. Une charte ou version francophone (dans le style) des principes fondateurs vous paraît-elle un plus pour le projet ?

[modifier] Inutile ! :

100 - Non tout est déjà présent pour qui se donne la peine de chercher ou de demander. (S2)
100 - Je n'ai rien contre, mais le problème n'est pas là : ceux qui ne suivent pas les principes fondateurs aujourd'hui, ne les suivront pas une fois la charte écrite. (J4)
100 - Non, il faut travailler sur l'organisation des pages méta. (E2)
100 - Non. (F2) (H1). Voir aussi Objections ...

[modifier] Oui a-priori ! :

100 - Oui. (A2) (A5) (B1) (F4) (G5) (H2) (J3) (K2) (L4) (S4) (T5) (V2)
100 - Oui pour la charte des principes fondateurs. (Y3)
100 - Oui, une espèce de constitution posant les principes fondateurs du projet serait bien. (T1) (G4)
100 - Bien sûr ! Il faudrait pouvoir [avoir] toutes les infos sur le projet en français !. (C4)
100 - Pourquoi pas pour expliciter les buts et règles de Wikipedia (mais à condition qu'il ne vienne pas simplement s'additionner aux 50 pages de règles existantes). (N1)
100 - Pourquoi pas, si cela peut aider à tirer les choses au clair... (R2)
100 - Eventuellement si elle est discutée auparavant. (L2) (P2) (Y1)
100 - Certainement. (C2) (F3) (N2). OUI ! OUI ! et Oui. (S6)
100 - Oui et oui. Il faut cependant garder une version simple d'accès (genre 10 commandements). (X1) (A3)
100 - Oui ça dépend du ton, de la rédaction du niveau où elle se situe. Pour moi elle doit se situer au niveau de l'utopie originelle. (F5)
100 - Oui, comme texte de base et si elle remplace plusieurs pages. (T2)
100 - Oui, mais il faut qu'elle soit courte, synthétique et "sexy" publicitairement. (A9)
100 - A priori oui, et il faudrait faire de son acceptation une condition de participation, une sorte d'engagement moral. Le terme de « projet » m'interpelle : qui est le chef de projet, quel est l'objectif, quels sont les délais ?. (S7)
100 - Un plus sûrement, mais vu mes critiques sur la page méta, je ne pense pas qu'un charte serait très utile. (G3). Un plus sans doute, mais ça ne me paraît pas prioritaire. (T4)
100 - Une charte pourrait peut-être être utile pour rappeler en quelques articles les principes de wikipedia. (M2)
100 - Oui. Il ne pourra cependant pas prévenir à l'avance tout les problèmes qui pourront surgir et il restera toujours une part de subjectivité et d'interprétation qui sera nécessaire pour déterminer la cause d'une conflit. C'est pour cela que je pense qu'il faut que des sanctions puissent être rapidement appliquées par une instance légitime. La procédure de sanctions qui faisait appel à l'ensemble de la communauté n'a pas fonctionné, je suis donc pour tenter l'idée du comité restreint qui sera forcément moins légitime mais qui arrivera peut-être à prendre des décisions. (S5)

[modifier] Objections :

100 - Un moins : la neutralité, la GFDL est fondamentalement tout ce qui compte. Une charte risquerait d'enfumer plus que d'éclairer. (M1)
100 - Une charte ne saurait qu'être globale. La dernière charte proposée ne m'a pas vraiment plu. Un travail est actuellement fait sur meta pour mettre en place une "privacy policy". (A6)
100 - Non. En tous cas rien sous ce nom, très solennel, de charte. S'il s'agit d'un texte de principe, récapitulant l'essence du projet, il doit émaner selon moi de la communauté multilingue et s'appliquer à l'ensemble des Wikis. Je ne conçois donc une charte que multilingue et conforme aux ambitions de la fondation Wikimedia ; élaborée, débattue, par l'ensemble des sites Wikipedia. La communauté francophone n'a à mon avis aucune légitimité à élaborer sa propre charte. (A10)
100 - Non. Les règles existent, elles ont été définies par la communauté, qui s'en porte non seulement garante mais en plus veillera à leurs application voire leur remise en cause si nécessaire. Les motivations de participation des éditeurs sont très variées, et ils ne partagent pas forcément les valeurs de la communauté. Mais tant qu'il respectent les règles, leurs contributions sont des richesses dont Wikipédia ne peut et ne doit pas se passer. (T3)

[modifier] Sans avis particulier :

100 - Sans opinion. (C1) (D4) (G2) (K1) (N3) (P3) (R1) (S3) (V1)
100 - Il me semblait qu'elle était déjà traduite. (A8)

[modifier] Anticipation de la question 102 :

100 - Difficile à dire, elle me paraît fort intéressante pour que le débutant comprenne bien wikipédia mais aura-t-il la volonté de la lire s'il doit déjà lire une tonne d'autres pages. (A4)
100 - Oui, mais comme je l'ai dit la charte est à mon avis beaucoup trop grande et compliquée (et les principes fondateurs un peu trop courts et peut-être même simplistes). (L1)


[modifier] Question 102. Un texte a été élaboré avec le concours d'une dizaine de participants pour concentrer les énergies sur le coeur même du projet. Ce texte vous paraît-il conforme à cette intention ? conforme à votre propre conception ?

[modifier] Scepticisme ou Mieux à faire ! :

102 - Non. (A6)
102 - Encore une fois, concentrons l'énergie sur la réorganisation des page méta. (E2)
102 - Pas lue, et pas envie ! le principe d'une « charte » m'énerve. (F2)
102 - Je me méfie de la centralisation pour ce qui concerne les directions à suivre pour le projet. Tant que ça reste une fédération de volontée, sans qu'il y ait obligation de participer préférentiellement à telle ou telle tâche, ça me va. J'ai peur de la dictature d'une seule vision, problème qui apparaît très souvent dans les associations qui ont dépassé le stade de la création enthousiaste... (N2)
102 - Pour les raisons exposées ci-dessus, il me paraît illégitime. Dix contributeurs francophones ne sont pas représentatifs pour "concentrer les énergies sur le coeur même du projet". (A10)
102 - Voir plus haut : je n'ai rien contre, mais ne me paraît pas utile. (J4)

[modifier] Globalement ! :

102 - Oui. (A5) (F4) (P2) (T1) (V2)
102 - Quel texte ? Si vous parlez de votre charte : oui. (A2) (S6)
102 - C'est un bon début. (H2). Pas mal, oui. (K2). à 80%. (S2)
102 - Je l'ai lu et j'approuve le principe. (L4)
102 - S'agit-il de ce texte [Wikipédia:Charte] ? Si oui, je l'ai lu, ainsi que la page de discussion associée, et je suis "favorable" au vote de ce texte. (Y3)
102 - Oui, les articles ce sont les utilisateurs qui les font, le reste c'est important d'avoir une équipe motivée et sûre de soi ... (C4)
102 - Oui... bien qu'elle ait perdu un peu de sa vigueur initiale (par exemple sur la première obligation de préserver les conditions de base...). (assez mal placé pour juger) (T2)

[modifier] Forme problématique :

102 - De mémoire, ce texte était bon quoiqu'un peu indigeste. (G4)
102 - Je l'ai un peu oublié et je n'ai pas suivi toutes les discussions sur le sujet. Peut-être faudrait-il reprendre l'initiative sur une nouvelle base avec un texte court et synthétique. (S7)
102 - L'intention oui, ma propre conception aussi, mais reste encore trop long ... (X1)
102 - Oui et non. Beaucoup trop longue et complexe. Il faut parler de liberté, de "déclaration des droits de l'homme", etc. Se placer en concurrence vis-à-vis de la privatisation de la connaissance. Insister sur la participation bénévole et désinteressée. Un texte court, qui justifierait une adhésion idéologique à Wikipédia malgré un contenu de qualité variable. (A9)
102 - Je le trouve encore trop complexe à appréhender, il faudrait qu'il s'inscrive dans une démarche globale d'amélioration de l'aide de Wikipedia. (S5)
102 - Ce texte est trop compliqué pour moi (j'ai pas compris grand chose). (N1)
102 - Il est trop long. Je ne l'ai pas lu en entier. (A3). Il faudrait que je le lise plus en détail. (T5)

[modifier] Texte déjà approprié ?

102 - Tu parles de la charte ?. (L1)
102 - De quel texte s'agit-il ? De la charte ?. (A4)

[modifier] Quel texte ? :

102 - Je n'ai pas connaissance de ce texte. (B1) (D4) (F3) (F5) (G2) (G3) (H1) (L2) (M2) (R1) (R2) (S3) (T4) (V1) (Y1)
102 - Il est ou? :-) Bref il n'est peut être pas très visible : en faire plus de pub?. (G5)
102 - Je n'ai pas encore pris connaissance du projet. (J3) (M3) (S4)
102 - Je n'en ai pas connaissance, désolé. S'il s'agit de promouvoir le principe d'une encyclopédie libre, très bien. (T3)
102 - Un lien sur le texte n'aurait pas été de trop, encore un problème où la wikipedia a l'air d'un monde replié sur lui même dont il faut connaitre certains secrets pour rentrer dans la comunauté (Heureusement que ce n'est pas nécessaire pour participer). Tiens le lien est en fin de page... c'est pourtant utile habituellement l'hypertexte (Mais je ne retire pas ma critique plus générale sur la communauté). Elles est pas mal cette charte, donc oui elle me parait conforme aux idées de la wikipedia. (V2)

Sans opinion

102 - Sans opinion. (C1) (C2) (K1) (M1) (N3) (P3)
102 - Plus le projet se développe, plus il y a de fonctions annexes, c'est normal. (A8)
102 - Sans opinion. Les conflits ne m'intéressent pas, sauf s'ils portent sur des articles auxquels je contribue (ou que je surveille). Et c'est plutôt calme par rapport à d'autres domaines :]. (D2)

Sommaire. 7 janvier 2005