Wikipédia:Idées-Régulation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette présentation recense en les organisant le maximum de points de vue. Elle permet de révéler certaines composantes des questions de base.

Sous des sous-titres représentatifs, ont été structurées les réponses aux questions
  1. 22-24-26 concernant les règles, leur accès, etc ;
  2. 58-59-60-61-62 concernant les prises de décision, votes, et le respect des règles.

Le détail des codes attribués aux 68 participant(e)s à la consultation (à fin de contrôle) est donné Ici.



Sommaire

[modifier] Question 22. Les règles, qu'en pensez-vous ? : nombre ; clarté ; rigidité ; mode de détermination (vote) ; etc ?


[modifier] C'est Ok ! :

22 - Les règles me paraissent adaptées et en nombre suffisant pour le projet encyclopédique. (A10)
22 - Elles me semblent complètes et suffisamment précises. (M2)
22 - 3) Je crois qu'il n'y a pas de remarques sur les règles qui sont claires ... (C4)
22 - Bon système. (B2). Elles sont biens. (B1). Rien à redire !. (P3). Elles doivent encore maturer quelque peu. (X1)
22 - Heureusement qu'elles sont là sinon ce serait anarchiste :-). (Y1). Il en faut bien... (S7). Il en faut et elles me paraissent pas mal. (R1)
22 - Rien à signaler - le système étant ce qu'il est, ce sont des recommandations qui n'en ont pas le nom, ça marche pas trop mal - le tout est de ne pas en ajouter. (M3)

[modifier] Rôle et légitimité des règles  :

22 - Elles sont évidemment nécessaires mais je ne les connais pas encore toutes !. (J1)
22 - Je pense que Wikipédia n'a pas vraiment besoin d'un tas de règles écrites, et encore moins d'une constitution : ici c'est une encyclopédie demandant des articles neutres, pas un site personnel ou un ouèblogue. (E1)
22 - Le règlement étouffe le règlement. Je suis plutôt pour un système de décision démocratique cas par cas. (S2)
22 - Imparfaites, mais indispensables pour garantir la liberté du plus grand nombre. Le voie démocratique directe est à conserver. (G4)
22 - Plus efficaces pour freiner les entreprises que les encourager. Pas assez efficaces contre les disputes. (M1)
22 - Il faut des règles ; il y en beaucoup, probablement trop. C'est souvent agaçant, mais elles évitent (ou limitent) les guerres d'édition entre les partisans de telle ou telle orthographe ou tournure de phrase. D'une façon générale, j'apprécierais que les règles constatent la diversité plutôt que d'imposer l'uniformité. Wikipédia est multiple, c'est sa richesse, donc que ceux qui veulent parler d'écrivaine le fasse (moi, je trouve cela horrible) sans que quelqu'un se précipite derrière pour rectifier. Et puis, les règles qui ne sont pas pertinentes disparaîtront toutes seules. (H2)
22 - Je pense qu'il n'y a pas assez de règles. Si on veut un travail de qualité il faut un peu plus de dirigisme et d'orientation. Ceci n'empêche pas d'accueillir toutes les contributions, cela suppose que certains contributeurs s'attèlent ensuite à la mise en conformité. (A5)

[modifier] Inventaires des problèmes :

22 - 1) Problème principal : pas toujours assez claires (de l'autre côté, ça me paraît inévitable) 2) Elles ne sont pas toujours très respectées 3)Leur élaboration est souvent longue et douloureuse 4) Trop peu de contributeurs s'impliquent dans leur élaboration. C'est un problème important àma 5) De nombreuses prises de décision ne sont jamais finalisées pour une raison ou une autre . (L1)
22 - Bien pour la rigidité : il est à peu près clair que ce sont de vives recommandations, et c'est un bon statut. Le nombre est sans doute trop faible, mais ça ne pourra que croître. Le vote ne me semble avoir aucun sens en l'absence de dispositions anti-fraude impossibles à réaliser : si -ce qui est raisonnable- on suppose que les gens sont assez conviviaux pour ne pas frauder, ils peuvent l'être pour adopter des règles par consensus. Problème : les effectifs éditoriaux sur la WP francophone sont faibles ; donc quand une règle fait problème, un éventuel intervenant unique qui aura une opinion disons bizarre pèsera lourd dans la discussion. Problème sans autre solution que la croissance des effectifs éditoriaux. (T4)

[modifier] Présentation et organisation :

22 - 1) A reprendre complètement et représenter proprement. Il y a beaucoup de règles et conventions mais le tout est assez peu organisé. (H1)
22 - Beaucoup de règles pas toujours très claires, une récapitulation serait sans doute la bienvenue. L'ensemble parait cependant assez bien pensé. (N2)
22 - Complexe. Souvent logiques, les règles sont cependant lacunaires (des pans entiers ne sont pas abordés).. (P2)
22 - Frontières floues avec l'aide, les recommandations ; manque de justifications et naturellement de légitimité. (T2)
22 - Il faut des règles ! Je trouve que c'est normal, le problème est que certaines ne sont pas tout à fait achevées. (A4)
22 - Il y en a assez, mais il faut parfois bien fouiller pour trouver celle qu'on cherche. (K2)
22 - Il y en a beaucoup, et là encore, c'est un beau labyrinthe. Ce qui finalement, empêche à mon avis la plupart des gens de les suivre, plutôt par ignorance que par défiance. (N3)
22 - Je ne trouve pas qu'il y ait beaucoup de règles, et même plutôt qu'il manque une ligne de conduite bien précise. Le contenu manque encore de cohérence : quand on passe d'une biographie à une ville puis à un article sur une religion, on a l'impression de changer de site. (C2)
22 - Pas assez stables, trop nombreuses, pas assez cohérentes, hélas pas inutiles non plus. (F5)

[modifier] Latitude d'interprétation (rigidité) :

22 - Elles sont nombreuses et me semblent utiles, mais trop peu respectées (combien de contributeurs habituels, par exemple, ne daignent pas indiquer, même brièvement, en quoi consistent leurs modifications...).. (V1)
22 - 90% des "règles" ne devraient être que de simple recommandations, de toute façon c'est comme ça qu'elles sont comprises par la majorité des contributeurs. Il serait cependant bon de faire le tri entre les choses qu'il est important de respecter et le reste. (S5)
22 - J'ai l'impression qu'il y a des règles écrites et des règles d'usage. On ne peut pas parler de rigidité puisque rien ne force à les suivre. (N1)
22 - Elles se contredisent parfois, par contre le fait qu'elles ne soient pas absolument rigides me plaît bien. (V2)
22 - Certains contributeurs attribuent à mon sens plus d'importance à la forme qu'au fond, et cela se ressent dans une certaine rigidité des règles. L'excès de règles nuit à l'efficacité. (L4)
22 - Ha, y-a des règles? :-) Ce n'est pas toujours très clair. Mais ce n'est peut être pas plus mal : trop clair équivaudrait à trop de rigidité. Pour le moment je trouve que globalement, ça marche plutôt bien avec les règles tel qu'elles sont. Je trouve peut être les règles sur les images un poil rigides: les disputes sur le sujet frisent parfois l'hystérie pour pas grand chose... (G5)
22 - Il me semble qu'une charte ne serait pas inutile... (A2)
22 - Je ne les connais pas toutes. Assez claires, un peu rigides pour ce que j'en connais. (F3)

[modifier] Validité temporelle d'une règle :

22 - 2) Les règles doivent être à la fois rigides et pouvoir être remises en question. Comme on ne peut pas changer les orientations au gré du vent une règle doit avoir une durée de validité. En clair une fois adoptée elle ne peut être remise en question avant au moins x mois ou années. (A5)
22 - La clareté des règles n'est pas toujours évidente. Le mode de détermination par le vote me paraît satisfaisant, il pose néanmoins le problème d'imposer l'avis des autres aux nouveaux venus. Certaines catégories devraient être à mon avis pouvoir être mis au pluriel. (D4)

[modifier] Mode de détermination :

22 - 2) Le problème reste la prise de décision : il m'a bien fallu deux mois pour comprendre où et comment. (R2)
22 - Je trouve les modes de détermination un peu flou ; sinon cela va assez bien. (J4)
22 - 2) Règle de prise de décison peu claire. Y a-t-il une règle valable pour toutes les prises de décision ? Je vois des votes dont les modalités sont différentes selon la personne qui lance la consultation. Comment les décisions prises de cette manière pourraient-elles être respectées et s'appliquer à l'ensemble de la communauté ?. (T5)
22 - 1) Manque de réactivité de la communauté face aux problèmes nouveaux (le processus de décision est trop long) (T5)

[modifier] Pertinence du vote :

22 - 3) Le problème du vote est plus compliqué. A priori je suis pour le recours au vote systématiquement. Mais un vote n'est significatif que s'il y a un nombre important de votant par rapport au nombre de contributeurs. Ce n'est pas parce qu'une ou deux personnes expriment une opinion à voix haute qu'elles représentent la majorité. (A5)
22 - Elles sont bien, visent à une meilleure lisibilité, et sont surtout là pour guider. Je regrette juste que les votes ne rassemblent pas plus de monde : c'est surtout un petit comité qui décide. (A8)
22 - Trop de règles tue les règles. Trop n'est jamais clair et limpide. Une règle souple est elle une règle ? Je suis contre le vote, cela nuit par trop à la discussion et empêche toutes prises de décision démocratique. Le vote est l'instrument du pouvoir et non celui du peuple... (S6)
22 - Je suis pour une anarchie tempérée et peu favorable aux décisions par vote. La démocratie n'est que le "moins pire" des systèmes. (A6)
22 - Je trouve que le système de vote (mode de détermination) n'est pas facilement abordable. Assez repoussant, ce n'est finalement qu'un petit nombre qui prend les décisions pour tout le monde. (S3)
22 - Les règles sont bonnes mais les votes sont fastidieux à lire et à faire. (S4)

[modifier] Système de vote à revoir :

22 - 4) Sur Internet, et donc sur Wiki se pose la question de qui vote ? combien de fois ? etc. (A5)
22 - 1) Je crois qu'un module de vote serait mieux adapté (comme sur des forums par exemples ... ou alors des votes anonymes ...). Les votes sont trop facilement trafiquables ... (C4)
22 - 2) Le système de vote et surtout d'annonce des votes devrait être revus. (H1)
22 - 2) La procédure de vote ne sera pas au point tant qu'il n'y aura pas une gestion logicielle des votes. (A9)
22 - Trop et trop éparpillé, la procédure de vote n'est pas adapté : le mode wiki n'est pas adapté pour tous les votes. Un formulaire spécifique devrais être mis en place parfois (des cases à cocher, des procédures de sécurité, l'anonymat, de critères requis pour voter (3 mois et 50 modifs), un quorum fixé et des délai plus long, ainsi qu'une liste automatisé des votes en cours).. (F2)
22 - Je pense que les règles sont parfaitement appropriées, Wikipédia francophone se structure peu à peu (comités, etc.). Simplement les votes et consultations sont trop discrètement promus (je n'aurais pas eu connaissance de ce questionnaire sans avoir le réflexe de consulter le forum). (T3)

[modifier] Réticences et circonspection :

22 - Le singulier pour le nom des familles en classification phylogénétique est absurde, autrement ça va. (P1)
22 - 2) Je n'ai jamais franchement lu les règles connaissant les *GDL. (C4)
22 - J'ai mis du temps à en respecter quelques-unes (j'ai encore du mal avec les majuscules accentuées et l'espace avant le point-virgule). Il y a probablement des règles que j'ignore. Beaucoup de contributeurs m'ont fréquemment « corrigé », mais toujours de manière amicale. Ce que je pense des règles ? Elles sont à mes yeux "indispensables", à Wikipédia comme dans toute communauté. (Y3)
22 - J'en sais trop rien, je les ai apprises un peu sur le tas quand même. (D2)
22 - Je fais, personnellement, plutôt d'instinct et je découvre les usages petit à petit. Ca me va très bien. (J2)
22 - Je m'en rattache bien souvent à mon opinion personnelle sur le sujet. Ca prend souvent trop de temps de savoir où retrouver quoi. (K1)
26 - Franchement les règles je ne m'en souci pas trop et d'ailleurs je ne sais jamais où rechercher l'information. A chaque fois je me demande ce qui me semble le mieux approprié pour Wikipédia au moment où le problème se pose. (S2)

[modifier] Excès et confusion :

22 - 1) Trop de règles pas claires. (A9). Opaques. (F4). Pas clair, trop nombreuses, pas faciles à trouver. (G2)
22 - Elles sont trop dispersées : règles de nommage, règles sur l'objectivité, règles sur la neutralité de point de vue, règles sur l'exclusion d'un éditeur, règles sur le vandalisme, règles sur le rôle des administrateurs, règles sur la création d'un nouveau wikipédia, règles de typographie, règles sur les prénoms coréens, etc. Ce serait bien de centraliser tout ça dans une espèce de Code Civil de Wikipédia. (T1)
22 - Trop fouillis, rien ne synthétise toutes les informations que l'on découvre au fil du temps. (C1)
22 - C'est souvent assez confus surtout pour un néophyte ; on y arrive par tatonnements multiples. (L2)
22 - C'est trop flou ; il faut structurer plus ce point. (E2)
22 - C'est un peu le bordel même beaucoup. On ne sait pas vraiment les règles qui ont été adoptées ou non, celles qui ne sont plus valides, ... (G3). Nécessaire, compliqué et parfois contradictoire. (A3)
22 - Sans opinion : (C3) (J3) (Y2)


[modifier] Question 24. L'accès aux règles est-il satisfaisant pour un débutant ? pour vous maintenant ?


[modifier] Oui, c'est très simple :

22 - 1) Les règles édictées sont clairement énoncées et accessibles depuis l'accueil. Il m'a fallu quelques jours seulement pour m'en faire une idée générale. (R2)
24 - Les règles sont accessibles et je ne vois pas de remarques ... (C4). Très bien, il suffit d'être curieux. (P3)
24 - Pour peu qu'on veuille les lire, l'accès depuis Modifications récentes est facile. (A8)
24 - Oui. (B1) (F3) (M2) (P1) (R2) (T5)

[modifier] Toutefois pour certains :

24 - Je suis encore un débutant, et l'accès aux règles me semble un gros point noir. (T4)
24 - Je n'avais pas trouvé les règles au début, à force de tâtonner, j'ai fini par les trouver et à manipuler correctement l'encyclopédie. (S3)
24 - À moins de se plonger dedans, elles n'apparaissent pas d'elles-mêmes... ;-) D'ailleurs je suis à peu près sûr de ne pas toutes les connaître. (C3)
24 - Sauf si j'ai besoin de connaître une règle bien précise je serais incapable de trouver toutes les règles. (T1)
24 - Je suis un débutant et ce n'est pas évident. (K2) (R1) (Y3)
24 - Ce n'est pas évident maintenant et ça l'était encore moins au début. (A5) (E2) (F5) (G3) (K1) (N3)
24 - Non. (F2) (M1) (S2) (T2). Moyen. (J2) (G2)

[modifier] Mais en prenant son temps, tout son temps... :

24 - A force de persévérance, on comprend tout . (F4)
24 - Au bout de plus de 6 mois, je découvre encore des choses !. (S4)
24 - Accès pas facile, même après plusieurs mois de participation relativement intense. (J1)
24 - Non. Trop épars. Au bout d'un an, on commence à cerner un petit peu les règles... (C1)
24 - Non et oui. Pour un débutant c'est l'enfer, ensuite on s'habitue. (J4)
24 - C'est très confus pour un débutant, on s'y fait à la longue. (L4)
24 - Très compliqué pour un débutant et encore bien compliqué pour moi après bientôt un an. (A3)
24 - Pour connaître les règles, il faut faire la démarche de rechercher dans les pages correspondantes. Même en les lisant, il y en a tellement qu'on peut difficilement les retenir. (N1)
24 - Pour un débutant, c'est pas simple de comprendre ce qui est accessible et où c'est accessible. Et parfois c'est pas simple de retrouver quelque chose qu'on a trouvé par hasard (je suis passée par là :-) ) Maintenant avec l'habitude ça va mieux. (Y1)

[modifier] Suggestions :

24 - C'est brouillon et non centralisé, donc difficilement accessible, un Guide du débutant (Comme proposé plus haut) est vraiment nécessaire. Surtout s'il résume rapidement les principes sans qu'il y ait des dizaines de pages à lire. Note pour le guide: S'il existe dejà il n'est pas assez visible : Il devrait être accessible en permanence pour pouvoir s'y référer en cas de doute (Un lien dans chaque page d'édition, vers les règles et vers la syntaxe). (V2)
24 - Il manque un index à jour des règles. J'ai souvent du mal à les atteindre, alors pour un débutant.. (P2)
24 - J'ai eu beaucoup de mal à trouver l'info au début, un article de synthèse serait le bienvenu. (N2)
24 - Peut-être pourrait-on rajouter une ligne lors de la page pour la création d'un page, donnant un lien vers les différentes conventions à adopter. (D4)
24 - Un petit rappel : plus de liens dans la page de discussion lors de l'inscription ne serait peut-être pas de trop. (B2)
24 - Elles sont parfois difficiles à trouver étant réparties de manière peu lisibles. (V1). L'accès devrait être plus direct. (J3)

[modifier] Accueil des débutants :

24 - D'abord, simple d'accès, grâce à la bienveillance des wikipédiens, puis de plus en plus subtiles (gestion de licence, nommage, neutralité, connaissance des différents lieux-clefs (Accueil, Accueil communauté, Bistro, Petit rapporteur, Irc, mailing list, etc..). (X1)
24 - Il n'est déjà pas évident pour un ancien de s'y retrouver ; ça doit être terrible pour un nouveau !. (H2)
24 - Le débutant a surtout envie de rédiger, de participer avant de lire les règles, ce n'est donc pas évident. Des efforts sont faits, évidemment ce n'est pas évidemment vu le nombre de pages méta de retrouver quelque chose. (A4)
24 - Non. Elles sont disséminées dans plus d'une trentaine de pages. On ne peut objectivement pas demander à un participant d'ingurgiter tout ça. (S5)
24 - Pour un débutant non, pour moi oui mais après pas mal de tatonnements. Il y a souvent l'utilisation d'un jargon informatique (ou autre) genre "npov","amha", "interwiki"...qui est déconcertant quand on est inculte en la matière ou tout simplement nouveau. (L2)

[modifier] Y-a qu'à demander ! :

22 - 2) D'un autre côté, le débutant peut facilement trouver une aide au bistro ou par la correction des "modifications récentes". C'est grâce à ça que ça fonctionne. (P2)
22 - [...] récemment, je voulais apprendre à « archiver une discussion » ; c'est probablement indiqué quelque part dans Wikipédia, mais j'ai trouvé plus facile d'interroger un ancien ([Céréales Killer]) qui m'a renseigné, immédiatement, amicalement et efficacement. (Y3)
24 - Je ne suis pas très débutant. Quand je ne sais pas, je demande sur IRC. (Y2)

[modifier] Circonspection encore :

24 - Je crois qu'il faut un certain temps pour les assimiler, surtout qu'elles évoluent, et je ne suis pas sûr qu'elles soient toutes écrites, aussi j'observe les comportements des uns et des autres. (S7)
24 - Je n'ai pas eu de problème à m'y familiariser. Mais je suis d'un naturel prudent : je regarde bien avant de me lancer. D'autres plus casse-cous auraient peut-être plus de mal. En tout cas, aucun pb de mon côté. (G5)
24 - Non et non, mais je n'ai pas de recette : les règles sont de niveaux trop disparates. Personnellement, je me fie surtout à mon bon sens. (C2)
24 - Non, accès insuffisant, mais est-ce que les règles sont si importantes?. (A9)
24 - Je ne m'en inquiète pas trop, à vrai dire. Je pense avoir suffisamment l'expérience du monde pas seulement d'Internet ! pour éviter d'avoir un comportement « à risques ». (A2)

[modifier] En plus, y-a des règles inutiles ou inutilisées :

24 - Comme débutant j'ai eu du mal à trouver les règles utiles. Elles sont parfois encore d'un accès peu commode. (A10)
24 - D'une façon générale, j'adopte les règles me semblant logique d'adopter. (A6)
24 - Malheureusement indigeste pour un débutant et pas toujours mis en oeuvre par les habitués. (G4)

[modifier] Autres réponses :

24 - Sans opinion. (D2) (E1) (H1) (T3)
24 - 2) Maintenant, c'est un peu difficile à dire car j'ai du participer à l'élaboration d'un assez grand nombre de ces règles, je pense les connaître pas mal. (L1)
24 - Pour un débutant : (sic) incompréhensible au premier abord, pour moi aucune meilleure manière d'appréhender W qu'en s'exercant sur le tas comme ont dit. Pour moi maintenant je trouve que l'accès à certaines pages est trop codé et de manière très peu intuitive. Souvent on est noyé et on croule sous les rubriques appelée d'x manière differente pour au final la même chose : Exemple : Récemment pour "le comité d'arbitrage" faut voir combien de page furent créées, allez votez ici, allez discuter par là, ah non le vote en fait pour discuter c'est La et non ici sauf pour les règles c'est Ici ... on s'y perd complètement. A moins de tout noter et tout archiver sur sa page perso, ce qui est fastidieux, dommage cela prend du temps précieux. Aujourd'hui encore il m'est impossible de retrouver telle ou telle règle ou rubrique car je n'ai pas la syntaxe exacte et ça m'ennuie parfois car je suis obligé de prendre des chemins longs, sinueux et semé d'embûches... (S6)


[modifier] Question 26. Y-a-t-il une ou plusieurs règles que vous n'appliquez pas délibérément ? Lesquelles et pourquoi ?


[modifier] Enfin des aveux !

26 - Plusieurs. Parce qu'il est bon de se rappeler que les règles existent jusqu'à ce qu'elles ne soient plus adaptées. (A6)
26 - Les accents sur les majuscules. Parce qu'il doit bien y avoir un robot qui fait ça, non ?. (K1)
26 - Je commente trop peu les modifications. (M1) (Y3)
26 - Je crois que les catégories doivent être mises en haut, alors qu'il m'apparaît plus logique de les mettre là où elles apparaissent à l'affichage de l'article (en bas). Dans la foulée, je trouve plus simple de regrouper les interwikis en bas de la page, mais là, je me plie aux règles. (P2)
26 - Règles de suppression : je crois ne jamais les avoir lues. (H1)
26 - Je n'installe pas le modèle monstrueux des villes, il fait ressortir des infos bassement administratives qui noient l'essentiel et nuisent à l'envie de consulter. (C2)
26 - [...] Les modèles m'agacent lorsqu'on veut les appliquer à des articles à peine ébauchés et qu'on se retrouve avec un tableau plein de trous (et qui risque de le rester longtemps, faute de données). (H2)
26 - La francisation systématique des prénoms des personnalités érangères. J'y suis totalement opposé (je m'appelle Luc pas Luke, Luca, Lucas, ...). (L1)
26 - Je ne veux pas utiliser Étasuniens !. (S4)
26 - Certaines règles sur la syntaxe W, qui je pense existe mais que je n'ai pas lus et que je ne souhaite pas appliquées. [...](S6)

[modifier] Pour beaucoup de participants :

26 - C'est possible mais par méconnaissance de toutes les règles. (L2) ...


[modifier] Question 58. Participez-vous aux prises de décision ? Sinon, pourquoi ?


[modifier] Oui ! :

58 - Oui. (A10) (A8) (B1) (D4) (F2) (F4) (L4) (M1) (R2) (S2) (T3). Oui en général : (G4) (J3) (L2) (R1) Autant que je peux. (T5)
58 - Comme dans la vraie vie, si on ne participe pas aux élections, il ne faut pas venir se plaindre après que ça ne fonctionne pas comme on le voudrait. (H2)
58 - Oui sauf lorsqu'il y a trop de points. (X1)
58 - Oui, mais je regrette que le système de vote ne soit pas plus simple (genre élections du board). Je ne crois plus aux décisions sans vote sur un problème général ou sur une règle. (P2)

[modifier] Marginalement :

58 - Bof. (G2). De loin. (P1). J'y participe un peu. (J2)
58 - Parfois. (A3) (G3) (J4) (M2) (S7) (V1)
58 - Je ne suis pas là depuis très longtemps. Je ne crois pas avoir participé à un vote formel pour une prise de décision, autant qu'il me souvienne. (T4)
58 - Je participe peu aux prises de décision car je ne vois pas toujours les enjeux des débats. (E2) (N1)
58 - Parfois, notamment sur ce qui concerne les articles auxquels j'ai contribué. Je pense que ça va m'arriver de plus en plus. (N2)
58 - Peu. Je n'ai pas toujours d'opinion assez tranchée pour pouvoir m'exprimer. (B2)
58 - Quelquefois, sinon je ne me sens pas du tout concerné par le sujet ou bien je ne l'ai pas suivi ... (C4)
58 - Rarement. Il faut réfléchir, pesez le pour et le contre. Souvent, toutes les propositions me conviennent (du moins celles qui recueillent un minimum d'adhésion). (Y2)
58 - Peu. La procédure de vote est lourde. (A9)
58 - Règles de plus en plus complexes. (K1)
58 - Peu, trop de choses à lire et souvent rébarbatif. (S4)

[modifier] Selon les cas :

58 - Quand je les juge importantes ou intéressantes et que j'en comprends bien les tenants et aboutissants, alors oui. Sinon, non. (G5)
58 - Oui, souvent mais quand j'estime que le sujet n'est pas trop du pinaillage ou de la création de constitution. (E1)
58 - Ca m'arrive, mais c'est rare. Ca dépend du sujet, et généralement je ne participe pas si les votes déjà donnés en majorité sont du même avis que moi. (Y1)
58 - De temps en temps, si j'estime que ça vaut le coup et que mon choix est marqué. (C2)
58 - Dépend des sujets, si j'ai vraiment un avis. (F5)
58 - Je ne participe pas à celles qui me semblent inutiles et pour lesquelles je n'ai pas vraiment d'avis. Je tente de donner mon avis quand j'ai quelque chose d'intelligent à dire, mais j'évite de "convaincre" les autres. A moins que je puisse trouver un compromis, si je vois que l'autre est butté sur sa décision je préfère laisser tomber car je sais que cela ne servira à rien. Je pense aussi qu'on oublie un peu trop souvent que Wikipedia ne se limite pas à fr.wikipedia. (S5)
58 - Lorsque je me sens concerné, lorsque je connais un peu le sujet. (C1)

[modifier] Critique :

58 - De moins en moins. On ne cherche pas véritablement à obtenir accorder la majorité sur une innovation avec par exemple un argumentaire des avantages et des inconvénients. Le vote est la solution de facilité ; si on ne peut pas s'en passer en phase finale, il est généralement prématuré. (T2)

[modifier] Manque de temps ou d'information :

58 - Heu... Je ne crois pas (m'a-t-on demandé ?). (A2)
58 - Oui mais malheureusement elles ne sont pas toujours bien mise en évidence sur la page d'accueil ; peut-être qu'une page [Prises de décisions en cours] serait utile. (T1)
58 - Je ne prends pas le temps de m'informer et, confiant par nature. (P3)
58 - Je pense jamais à aller voir la page. (H1)
58 - Non, pas le temps et je ne pense pas que j'ai les connaissances nécessaires. (V2)
58 - Je donne parfois mon avis lorsque j'ai le temps ou les connaissance pour en porter un. (S6)
58 - Pas beaucoup, pas le temps de suivre tout ça. (D2)
58 - Peu, par manque d'information et de temps. Il faudrait sans doute un peu plus d'accessibilité sur ce point. (J1)

[modifier] "Délicatesse" d'administrateur :

58 - Le moins possible. Pour qu'il n'y ait pas de confusion de rôle. (A6)

[modifier] Non :

58 - Non (peu d'expérience sur WP), mais je lis avec attention. (K2)
58 - Non, la mise en page est relativement repoussante. (S3)
58 - Pas encore, j'estime que je ne connais pas assez bien Wikipedia, son histoire et son fonctionnement pour prendre des décisions intelligentes. À moyen terme, je m'y intéresserais (démocratie participative, etc.). (M3)
58 - Non. Je ne connais pas suffisamment l'organisation de wikipédia. étant assez nouvelle, je ne pense pas que mon avis serait tenu en considération. (F3)


58 - C'est un peu en double cette question, voir question 54. (A4) Encore idem. (A5)
58 - Idem que pour les discussions, d'ailleurs pour moi, les discussions et les prises de décisions ne sont que 2 facettes d'une même chose (faire fonctionner une communauté auto-gérée). (L1)
58 - Oui, j'ai participé récemment à une prise de décision concernant l'amélioration de l'article [Musique] et la création du [Wikipédia:Portail Musique]. P.S. En relisant, je me demande si je n'ai pas répondu à côté de la question. Peut-être que par « prise de décision » vous entendez « prise de décision pour la vie de la communauté, son administration, etc. », et non pas, comme je l'ai compris tout d'abord, « prise de décision pour l'édition des articles » ?... Bon tant pis, je laisse ce que j'ai écrit... (Y3)
58 - Sans opinion. (N3)


[modifier] Question 60. Estimez-vous qu'on pourrait se passer de certaines prises de décisions ! ou au contraire ...


[modifier] Oui ! :

60 - Oui. (F2) (L1)
60 - Se passer de la plupart. (G2). Oh oui :o). (H2)
60 - Pour moi, personnellement oui. Oui, mais les prises de décisions ne me dérangent pas, puisque le vote n'est pas obligatoire. (Y2)
60 - Certaines controverses nominatives sur le choix des administrateurs par exemple (on vote Oui ou Non mais est-ce utile de dire pourquoi ? Du moins en "pages publiques"). (L2)
60 - Il y a beaucoup de cas où il est inutile d'avoir une décision. Il suffit de voir [Wikipédia:Prise de décision] pour s'apercevoir que 95% d'entre elles sont en plan parce qu'elles ne servent à rien. La plus grande partie de ces "décisions" seraient utilement remplacées par pages d'aide comme [Wikipédia:Neutralité de point de vue] : cette page se contente d'expliquer le concept et de présenter ses limites et les différents avis en laissant chacun décider en son âme et conscience de la meilleur manière de l'appliquer. (S5)
60 - Oh oui on peut se passer de bien des choses si seulement... (S6)
60 - Oui, sur les exclusions notamment, en recourant à la prévention. (T2)
60 - Oui, un comité (d'arbitrage) et de proposition pourrait proposer des réformes et les mettre au vote simple des contributeurs de deux mois d'ancienneté par exemple. (S4)
60 - On pourrait se passer de certains votes. (A6)
60 - Oui (ça dépend des prises de décisions). (G3)
60 - Oui. Certaines ne donnent en effet pas de suite. (V1)
60 - Oui. On devrait décider des règles, et nommer des arbitres pour les appliquer, sans qu'ils aient besoin de se justifier à chaque fois. (A9)
60 - Dès que la question dépasse un aspect très technique (type usage des majuscules), il vaudrait mieux éviter la prise de décision tant que les effectifs éditoriaux ne sont pas plus gros. Un constat approximatif des effectifs dans chaque sens ("une dizaine d'intervenants pensent machin, deux ou trois ont manifesté une opinion contraire") me semblerait préférable. (T4)
60 - Oui, bien entendu : cf. ci-dessus. (E1)
60 - Comme celle portant sur étatsunien : on doit suivre l'usage général, il n'est pas fixé. (A8)

[modifier] Non pourquoi ? :

60 - Non. (F4) (P2) (S2) (T1)
60 - Non. Je suis convaincu que les prises de décision collectives sont un élément indispensable à la vie communautaire. (Y3)
60 - Il faut que les choses soient dites. (C2)
60 - Il y a un compromis à trouver entre rapidité et réflexion. Je ne sais pas où il se trouve, d'après moi le système actuel marche plutôt bien, les administrateurs pouvant bloquer un article par exemple. Il ne faut pas à mon avis prendre trop à coeur les fâcheux qui crient au loup dès qu'un admin tranche. (N2)
60 - Je pense que lorsque une prise de décision est proposée, c'est qu'il y a mésentente sur le sujet, donc elle est inévitable. (C1)
60 - À voir, agir avec prudence, faire attention aux modèles rigides, ils peuvent donner de bons résultats, puis figer le développement. (M1)
60 - La politique de l'autruche ne sert à rien : si problème il y a, solution(s) il faudra. (T3)
60 - Les décisions sont faites pour être prises ! Si elles sont utiles, bien sûr... (A2)
60 - Les prises de décisions sont très souvent pertinentes. C'est le déroulement du vote qui ne l'est pas (publicité pas toujours relayée, impossibilité de savoir le nombre de votants physiques - problème des sock puppets, pas de quorum, etc.). (X1)
60 - Non c'est satisfaisant. (G4)
60 - Non mais chaque décision doit avoir un modérateur (organisateur et arbitre non participant). (A5)
60 - Non tout le monde doit pouvoir donner son avis, c'est un projet communautaire. (V2)
60 - Non toutes les décisions sont toutes bonnes à prendre ... mais avec un système de vote amélioré !. (C4)
60 - Non, la démocratie doit rester la règle, quand on ne peut obtenir le consensus. (L4)
60 - Non. C'est déjà suffisamment le foutoir comme ça ! (R2)
60 - Jusqu'ici je n'ai pas de vu de vote inutile... Ceci dit je ne suis peut être pas assez ancien pour en avoir vu suffisement. (G5)
60 - Je ne vois pas. On peut toujours se passer de certaines prises de décision. Et au contraire aussi ... (A10)
60 - Je ne pense pas. (B1). Sans doute mais lesquelles ?. (F5)


60 - Sans opinion. (A4) (B2) (D2) (D4) (E2) (H1) (J1) (J3) (J4) (K1) (K2) (N1) (N3) (P1) (P3) (R1) (S3) (S7) (Y1)
60 - Voir 56. (T5). (M2)
60 - Je ne sais pas bien ce que c'est exactement. ça me parait a priori un peu administratif avec beaucoup de chefaillons. (F3)
60 - Je fuis certaines discussions lorsqu'elles prennent la forme d'une querelle stérile de personnes. Je crois que certains jours, le bistro peut faire fuir des bonnes volontés. En fait, je participe lorsque je pense que c'est vraiment indispensable. Sinon, je préfère consacrer mon temps de WP à écrire du contenu. (A3)
60 - Je pense que toutes les pages "à supprimer" ne sont pas des cas ambigus réclamant une discussion (mais apparemment elles ne suscitent pas forcément de discussion). (J2)


[modifier] Question 62. Estimez-vous qu'on pourrait obtenir le même résultat (en matière de consensus) avec moins de vote ? ou pas de vote du tout ?


[modifier] Oui :

62 - Moins de vote. (A6) (N3) (S4). Pas de vote. (K1)
62 - Ah ça oui, voter est souvent une manière d'oublier la décision. (F5)
62 - "du nombre de participant = " du consensus. Un quorum est nécessaire parfois, pour des décisions triviales ou vitales (mais de bon sens, pas sur les principes directeurs) au projet, je suis pour les décisions tyranniques :p. (F2)
62 - De toutes façons les gens font ce qu'ils veulent, en fait les limitations techniques presque seules créent une obligation. (E1)
62 - Oui, le despotisme ayant l'efficacité pour lui... Mais il est aussi très vite synonyme d'abus de pouvoir. (J2)
62 - Oui, par des études précises sur les problèmes et questions et en les modifiant sous l'effet des critiques et oppositions. (T2)
62 - Tout à fait : Avec pas de vote du tout, ce serait bien mieux et amha beaucoup plus efficace. (S6)

[modifier] Consensus :

62 - Le consensus n'est pas forcément toujours nécessaire. (H2)
62 - Le principe du consensus, comme le principe de neutralité, est un principe fondateur de Wikipedia. Toutefois, la situation risque de devenir de plus en plus problématique avec l'augmentation du nombre de participants (ce qui veut dire aussi l'élévation du nombre de participants "scélérats", pas intéressés par une participation de bonne foi à Wikipedia, mais par la propagande, la publicité ou le vandalisme pur et simple). (T5)
62 - Le vote est une manière d'exprimer formellement un consensus, qui peut être préalable ou concommittant, pas une manière spécifique de décider qui est en soi contraire au consensus. C'est un outil, pas une solution. . (A10)
62 - Le vote n'est qu'un élément, la discussion compte aussi beaucoup. (C2)
62 - Les votes sont utiles sous forme de sondages pour synthétiser rapidement les grandes tendances. Pour faire émerger un consensus c'est nul : c'est soit la négation même du principe du consensus, soit un moyen de pression sur la minorité pour qu'elle accepte la décision majoritaire. Maintenant je ne suis pas sur que toute décision puisse être prise au consensus mais on a un peu tendance depuis quelques mois à ne même plus lui laisser la moindre chance d'émerger. (S5)

[modifier] Objections :

62 - Difficile à dire, j'ai une grande préférence pour le consensus, mais à de multiple reprises ont a atteint ce que je crois être les limites du consensus (trop de personnes et trop peu voulant faire des concessions/accepter les positions des autres, trop peu de participants par rapport aux nombre de contributeurs). (L1)
62 - Je pense surtout qu'il faudrait un autre système de vote, comparable à celui utilisé pour l'élection des membres du bureau. (V1)

[modifier] Faute de mieux :

62 - Certaines personnes charismatiques savent orienter wikipedia, vote ou non. Faut-il leur faire confiance ? Je ne les connais que par leur expression écrite, donc je préfère le vote. . (L4)
62 - Il me semble que ça dépend du nombre de personnes concernées par ladite décision. Un petit groupe peut effectivement parvenir à un accord sans passer par un vote formel. Mais au-delà d'un certain nombre d'intéressés, je ne vois pas comment on peut prendre de décision de manière démocratique sans passer par le vote... À ce propos, j'ai une question. "Comment un contributeur lambda est-il informé qu'une décision est sur le point d'être prise, et comment l'invite-t-on à exprimer son opinion et/ou à voter ?." (Y3)
62 - Je vois difficilement comment, mais c'est vrai que j'ai toujours vécu dans des pays pratiquant la démocratie. (R2)
62 - L'autocratie est un bon système si le dirigeant est juste et éclairé ; sinon, la démocratie s'impose. (A2)

[modifier] Question de la participation :

62 - La communauté est trop importante maintenant. (A8)
62 - Le vote est totalement déraisonnable pour des effectifs de participants de l'ordre de ceux rencontrés ici. (T4)
62 - Le vote reste une bonne solution démocratique, il ne faut donc pas le supprimer. Après, il est vrai qu'il est difficile (voire impossible) de faire voter tous les contributeurs sur un point, soit car certains ne viennent que très rarement, soit car ils n'ont pas envie de prendre part à certains points. (M2)
62 - Difficile à dire, cela dépend beaucoup du sujet. Sur des articles peu polémiques, peu de votes sont nécessaire. Sur des articles délicat, mieux vaut un grand nombre de votes... Je crois que le point clef est le temps. Certains contributeurs sont présents chaque jour sur wikipédia, et épluchent les (nombreuses !) pages de prises de décisions. D'autres ne viennent que plus rarement, et peuvent donc rater un passage... (N2)
62 - Non je crois qu'il faut inciter les Wikipédiens à voter encore plus !. (C4)

[modifier] Suggestions :

62 - Peut-être qu'il faudrait surtout simplifier les votes, pour ne pas avoir à voter entre 50 possibilités différentes. (N1)

[modifier] Non :

62 - Non. (B1) (F4) (G4) (J4) (P2) (S2) (T1) (V2)
62 - Il faut des votes. Trop ou pas assez ?? . (R1)
62 - Je pense que le vote est important. (J3)
62 - Je ne sais pas, ça dépend des décisions à prendre. Mais lorsqu'il s'agit de décision ayant un impact sur wikipédia entier et/ou sa communauté, ça me semble important de voter. (G5)
62 - Non : c'est le but de la communauté que de s'accorder sur son fonctionnement, ses règles, ses particularités. (C1)
62 - Non, Wikipédia est fait par et pour la communauté (même élargie), elle est souveraine et doit décider de l'avenir de Wikipédia. (T3)
62 - Non, il faudrait améliorer le système de vote (faire un script avec une ou plusieurs questions cochables). (S3)

[modifier] Action directe :

62 - J'ai la nette impression qu'en finale celui qui "gagne" c'est celui qui se prend par la main et qui fait la modification qu'il souhaite en tenant compte ou pas des opinions des autres contributeurs. J'ai personnellement tenté le coup : il y avait une discussion sur le modèle "Uncle Sam" concernant les présidents américains. J'ai proposé un vote. Et je me suis aperçu qu'un contributeur avait imposé son choix alors que le vote avait à peine débuté. Ca me convenait puisque j'avais voté pour lui. Il y avait un petit détail qui me convenait moins, alors je l'ai corrigé. Personne n'a rien dit. Donc pour le moment le modèle est stable. Pas de vote, pas de prise de décision. Bon d'accord, cet exemple ne remue pas les foules mais s'il s'applique à tous les sujets.... (A5)

[modifier] Incertains :

62 - Je ne sais pas, peut-être que les votes tendent à radicaliser les prises de position. (S7)
62 - S'il y a un vote, c'est qu'il s'agit d'une discussion qui n'est pas évidente. Un vote ne doit pas servir pour une discussion où il n'y a pas de grande opposition connu, cela paraît logique. (A4)
62 - Tout dépend si on parle de choix (genre nommage) ou de données contradictoires. (P1)
62 - Malheureusement je ne pense pas. (D4)
62 - Peut-être. (J1) (M1) (P3)
62 - Aucune idée. (A3) (A9) (B2) (E2) (F3) (G3) (H1) (K2) (L2) (X1) (Y1)


[modifier] Question 64. Le résultat des prises de décision vous paraît-il fidèle aux opinions exprimées ?


[modifier] Oui :

64 - Oui. (B1) (F4) (G4) (J2) (K1) (M1) (S2) (V1) (Y1)
64 - De la majorité en général. (J4)
64 - Si ce sont des votes forcément, y-a pas moyen de se tromper! J'ai pas eu à me plaindre à ce sujet jusqu'ici. (G5)
64 - Oui, il est logique qu'il arrive que certains ne soient pas tout à fait d'accord. (A4)
64 - Oui, pour celles que j'ai suivies. (S7) (V2)
64 - Exprimée oui. Mais quand deux personnes s'expriment ?. (N3)

[modifier] Oui a-priori :

64 - A priori, enfin il vaudrait mieux. (H1)
64 - Dans l'ensemble, oui. (A3) (F3) (F5) (L2) (N1) (N2) (R2) (S4) (X1)
64 - Globalement oui. Petite remarque par rapport aux votes : la possibilité de rajouter de nouvelles propositions (pour ex voir [Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote)]) est bien démocratiquement parlant mais il serait bien mieux de débattre d'abord pour recueillir les différentes propositions et ensuite passer au vote. Ainsi la durée du vote est la même pour toutes les propositions et on évite les propositions du genre "Êtes-vous intéressé par l'organisation d'un vote dans ce sens là (pour les détails) ?" (section 4.3 de la page donnée en exemple). Si au milieu d'un vote on demande de voter pour savoir si on doit voter telle autre idée on n'en fini pas... (T1)
64 - Généralement oui, et particulièrement quand le consensus s'exprime, ou finit par s'exprimer, par vote. (A10)
64 - Généralement oui, mais il y a si peu de participants que ça n'est pas toujours représentatif. (H2)
64 - Généralement oui. Parfois l'ensemble des concessions change l'esprit de la proposition initiale ; je ne pense pas qu'il y a vraiment des mainmises sur les prises de décisions. (L1)
64 - Je ne suis pas sûr, mais je n'ai pas d'exemple. (C2)

[modifier] Pas certain :

64 - Puisque c'est démocratique :). (T3). Bof. (A6)
64 - Pas toujours mais souvent. (F2) (T5)
64 - Parfois bizarres, les résultats, puisqu'une minorité arrive à faire capoter des décisions... je pense en particulier à certaines prises de décision récentes concernant un certain éditeur problématique... (C1)
64 - Pas toujours. Il y a en général un ou deux éditeurs passionnés par la question, les autres s'expriment un peu "au pif", et ça se sent. (A9)
64 - Pas toujours. Je ne fais pas une fixation sur ce cas, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit : Le 2e vote d'exclusion de Stuart a échoué alors que la majorité de ceux qui s'étaient exprimés voulaient le sanctionner. La raison était que le vote s'est tout de suite fait sur la sanction à appliquer plutôt que la culpabilité ou non de Stuart. Il y a eu un éparpillement des voix. Morale : La procédure de prise de décision n'est pas toujours sufisamment bien réfléchie. (P2)
64 - Pas vraiment. Il faut annoncer les règles à l'avance : d'abord recevoir les propositions candidates et ensuite voter. Pour le moment il y a un mélange de tout cela. Une fois de plus, ça manque de modérateur. (A5)
64 - Plus ou moins, mais généralement ceux qui initialisent les votes ont un but précis en tête. Ce questionnaire a le mérite d'être ouvert. (L4)

[modifier] Non :

64 - Bien souvent non, c'est aussi ce qui me fait y participer de moins en moins... (G3)
64 - Je ne comprend pas qu'on puisse prendre une décision à partir d'opinions, c'est aberrant. Une prise de décision ne doit être légitimer que par la réflexion. (S6)
64 - Non les wikipédiens ne votent pas assez et ceux qui votent sont les seuls vraiment impliqués !. (C4)
64 - Non, puisque le vote n'est pas justifié vis-à-vis de la médiocrité de la problématique : chacun se détermine selon ce qu'il a compris ou le seul point de vue par lequel il voit'" le problème et non en pesant chaque argument ou solution proposée. (T2)

[modifier] Suggestions :

64 - J'ai l'impression en tout cas qu'il y a un manque de visibilité des votes, si bien que les taux de participation sont relativement faibles. Il y a aussi un manque évident de rigueur aussi bien sur les appels au vote que sur la communication des résultats et des décisions qui en découlent. Tout cela devrait se faire sur une seule et même page portant un titre explicite comme : "Annonces officielles", et accessible directement depuis la page d'accueil et le bistrot. Et surtout, les pages de votes ne devrait pas être archivées tant que le résultat n'a pas été arrêté et publié à une date fixée à l'avance. (J3)
64 - On peut sans doute mieux faire, mais je ne pense pas qu'il y ait une motivation phénoménale dans la communauté pour travailler sur le processus de prise de décisions. En temps normal, il est suffisamment acceptable pour ne pas nuire aux contributions encyclopédiques. Mais il a déjà montré ses limites en période de crise : il est alors impossible de prendre une décision qui ne soit pas violemment contestée par certains contributeurs. (S5)
64 - Sans opinion. (A2) (A8) (B2) (D2) (D4) (E1) (E2) (K2) (J1) (M2) (P1) (P3) (R1) (S3) (T4) (Y3)


[modifier] Question 66. Les prises de décisions et donc les règles ont-elles assez d'autorité ? Sont-elles assez respectées ensuite ?


[modifier] Non :

66 - Non. (L1) (M1)
66 - Apparemment pas trop puisque des sujets reviennent sur le tapis régulièrement. (S4)
66 - Bien souvent non. (G3)
66 - C'est le chaos. (S6)
66 - Clairement non, faute d'un processus "exécutif" chargé de faire respecter les décisions. (T5)
66 - Non malheureusement. (F4)
66 - Non. Elles sombrent trop souvent dans le néant. (V1)
66 - Non. Elles sont rediscutées en permanence. (A9)

[modifier] Cela dépend :

66 - Ca dépend des décisions et des règles, de leur nature et de leur domaine ... (A10)
66 - Celles qui sont crédibles le sont, celles qui sont inutiles (interwiki en haut ou en bas) ne le sont pas. (S5)
66 - Elles sont respectées quand elles sont logiques, acceptées généralement et quand une certaine police s'exerce. (S7)
66 - Il arrive que certaine règles ne sont pas applicables, en particulier les sanctions contre un éditeur qui cherche la limite du système. (A4)
66 - Il faut souvent faire de la pédagogie. (X1)
66 - Pas toujours mais ça dépend de l'adhésion à la règle. (F5)
66 - Pas toujours, "je suppose", à Wikipédia comme ailleurs. Mais ce n'est pas parce que parfois, certains individus délibérément, roulent à contre-sens sur l'autoroute, qu'il faut abandonner la règle exigeant que l'on roule à droite. Donc encore une fois, je suis convaincu que les règles sont "nécessaires" (une fois qu'elles ont été discutées et votées par la majorité des utilisateurs), et que leur "violation" doit être "sanctionnée" d'une manière ou d'une autre. . (Y3)
66 - Pas toujours, par exemple pour la typographie, le nommage des personnages historiques, la position des interwikis. (R2)
66 - Pour les anciennes prises de décisions, ça parait être le cas (interwikis en haut, nommage dynastique ..).. (H1)
66 - Pour qu'elles soient respectées, il faudrait d'abord les faire connaître. (N1)
66 - Si elles ne sont pas respectées, c'est qu'elles ne représentaient pas un besoin pour la communauté. (L4)
66 - Tout dépend du degré d'adhésion, qui dépend de la pertinence de la question et de la réponse apportée. Les solutions inutiles ne seront pas suivies. (T3)
66 - Vues qu'elles ne sont pas toujours fidèles, il n'est pas étonnant qu'elles ne soient pas toujours respectées. (A6)

[modifier] Autres points de vue :

66 - C'est aux administrateurs de faire appliquer les décisions. Généralement, ça se passe bien. (C1)
66 - C'est difficile d'imposer des règles à des gens qui ne sont que de passage (contributeurs ponctuels).. (B1)
66 - Il n'y a pas d'autorité sans moyens pour l'appliquer :-) Le terme d'autorité ne me semble donc pas tellement adéquat : si quelqu'un ne veut vraiment pas appliquer telle ou telle règle, il le peut sans grand danger hormis une éventuelle plainte à son provider, et encore si on prouve qu'il vandalise... Il faudrait plutôt parler de légitimité. Il me semble que jusqu'ici les règles décidées ont été relativement bien respectées, elles sont donc globalement considérées comme légitimes. (G5)
66 - Il y a tellement de règles que les participants occasionnels les ignorent. Et rien n'empêche de les ignorer volontairement si on les trouve inappropriées. Mais, après tout, est-ce grave si certains placent les interwiki en haut (je préfère) et d'autres en bas ? Si certains utilisent la nouvelle orthographe et d'autres la vieille ?. (H2)
66 - Le problème c'est qu'une règle peut être revue dès qu'on le souhaite, ce qui est normal, mais cela n'est pas des plus pratique. (P1)
66 - Les prises de décisions sont parfois 'débiles' (genre des gens qui laissent des fautes pour imposer des fonctionnements impossibles à mettre en place techniquement).. (F2)

[modifier] Oui :

66 - Oui. (G4) (J4). Globalement oui. (N2) (T1). Oui durant un temps variable. (S2)
66 - Elles semblent n'en avoir que trop. (F3)
66 - Je les trouve plutôt trop respectées que pas assez (sans exemple concret en tête) ; dès qu'une "règle" n'est pas totalement consensuelle, elle devrait n'être qu'une recommandation. (T4)
66 - Oui quand elles sont connues et aisément accessibles, mais c'est pas toujours le cas. (P2)
66 - Oui, car elles sont peu nombreuses et utiles. Sauf les règles d'orthographe, qui sont nombreuses et peu connues. (A8)
66 - Les récalcitrants finissent par s'y soumettre... (T2)

[modifier] Sans doute :

66 - Il me semble!. (A3) (L2) (P3) (Y1)

[modifier] Suggestions :

66 - Je crois qu'il faut rassembler les pages de décisions et spécifier les nouvelles règles/prises de décisions. (C4)
66 - Je pense que toute décision devrait avoir une durée de validité avant d'autoriser la réouverture du débat. (A5)


66 - Sans opinion précise. (A2) (B2) (C2) (D2) (D4) (E1) (E2) (J1) (J2) (J3) (K1) (K2) (M2) (N3) (R1) (S3) (V2)

17 décembre 2004