Wikipédia:Idées-Encyclopédie I

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page récapitule les réponses des 68 participants à la consultation générale proposée en octobre et novembre 2004, particulièrement les questions 02 à 12 et 20.
Elle pourrait s'intituler Sélection des priorités et est centrée sur la participation concrète.
Ensuite Wikipédia:Idées-Encyclopédie II élargit le champ de vision articles pour traiter des sujets plus périphériques sans être secondaires (consultation ; initiation ; neutralité ; promotion...).
La page-pivot de cette initiative est Consultation générale/Sommaire.
Essai d'articulation des questions ...


Les priorités générales et théoriques ....
Dans l'optique de rapprocher le projet de ses meilleures conditions de développement, la question 10, très générale, devrait être mise au premier plan. Avec le minimum d'a-priori, il s'agit de penser aux priorités des priorités (collaborer ; clarifier ; programmer ; promouvoir, etc). Mais, elle ne sera présentée que selon son numéro d'ordre parce que la plupart des dites priorités font l'objet de questions spécifiques et restent donc ici un peu "superficielles" ou théoriques...
Les restrictions vécues et l'idéal.
Donc avant l'inventaire des priorités, on s'intéressera d'abord au vécu des participants...
  • Avec la toute première question - 02 -, on peut identifier les goulots d'étranglement d'une participation harmonieuse et efficace...
  • La question 04 avance d'un cran et invite le participant à imaginer comment il donnerait toute sa mesure selon son idéal...
  • La question 06 fait boucle et revient au souci de l'intérêt général en demandant au participant le type d'action la plus utile à l'encyclopédie.
Bref, des questions qui en appellent beaucoup d'autres... et pour ne pas s'égarer, on en reste ou on en revient très souvent aux articles eux-mêmes !
Une priorité certaine : les articles ! .
Ainsi la question 08 est-elle négligemment rédigée : Avez-vous des remarques à faire [...]', (mais ce n'est sans doute pas la seule...). Que pensez-vous des articles ? aurait été plus à la hauteur de ce sujet essentiel. Mais l'important, c'est malgré tout l'abondance et valeur des réponses ...
En raison de cette importance, les réponses sont exceptionnellement précédées d'une récapitulation minutieuse et donc assez longue.
Et tant qu'à faire et après la question 10 évoquée ci-dessus, la question 12 invite à préciser encore les exigences ; le qualitatif apparaissant - tout bien considéré - comme à privilégier.
Ici et maintenant, la question 10 révèle ou confirme un fort besoin d'amélioration de l'espace méta. Aussi, un inventaire des points de vue sans biais fait suite aux réponses, avant-goût des questions qui le concernent spécifiquement.
Avertissement : Conformément à l'intention initiale, aussi imprécise soit-elle, la présentation ci-contre recense en les organisant le maximum de points de vue. Elle permet de dévoiler certaines composantes des questions de base plus que d'obtenir un score de type sondage. Ce n'est jamais qu'un premier stade avant par exemple, un affinement du questionnaire et bien sûr l'exploitation de certaines idées par la communauté. Le détail des codes attribués aux 68 participants (à fin de contrôle) est donné Ici.
NB : 10.1 - par exemple - désigne la première composante d'une réponse en comportant au moins deux, composantes généralement séparées et classées sous des rubriques différentes.



Sommaire

[modifier] Question 02. Compte-tenu bien sûr de votre disponibilité, existe-t-il un obstacle ou simplement une limitation qui restreint votre participation à la rédaction de l'encyclopédie, ex. manque de sources, manque de collaboration, crainte de la critique-censure, etc ?


Plusieurs participants confirment le manque de temps. Les mentions de doute, plus ou moins passagers, n'ont pas été intégrées.

[modifier] Les points à considérer sont en effet nombreux :

02 - Manque de sources, manque de temps, manque d'envie parfois, manque de connaissances, mauvé français :p. (F2)
02 - Manque de connaissances informatiques, difficulté pour mettre des images pour illustrer, système pas simple pour les transférer, beaucoup de craintes qu'on (les mâles censureurs-critiqueurs surtout) me tombe dessus à bras raccourcis. (F3)

[modifier] Sources ? :

02 - Manque de sources : (A8) (F2) (F5) (M2) (V2) (Y1)
02 - Manque d'illustration libres de droit. (B2) (E1)
02 - Manque de medias (images, etc). (T1)
02 - 1. Le droit d'auteur qui oblige à la réécriture. (T2)
02 - Crainte vis à vis du copyright. (R1) (T3) (X1)
02 - 1. Manque de sources, pour des points particuliers surtout, ou pour approfondir ; dans la globalité d'un sujet on en trouve. 2. La licence des images. Il y'a tellement d'images et photos intéressantes qui ne sont pas libres et que l'on ne peut pas prendre nous même (astronomie...). (D2)

[modifier] Forme et contenu encyclopédique ? :

02 - 2. Ne pas savoir a-priori quel volume et quelle structure à donner à un article. (T2)
02 - [...] angoisse devant l'ampleur du travail pour que fr: devienne vraiment encyclopédique. (G2)
02 - 2. J'ai renoncé à écrire sur des associations par peur de faire du prosélytisme. (N1)
02 - 2. Le plus dur est de modifier des articles qui manquent de neutralité sans réécrire totalement l'article (et sachant que le rédacteur pense être très neutre). (N1)
02 - Manque de compétences dans certains domaines, tout simplement !. (C3) (A2) (G4) (V2) et autres...
02 - Manque de temps et secret professionnel, qui m'empêche de parler de tout dans mon domaine. (P2)

[modifier] Fonctions particulières ? :

02 - La création d'un tableau est encore pénible. Ce serait bien de disposer d'un outil pour réaliser des diagrammes, voire des petits schémas que d'autres pourraient améliorer. (C2)

[modifier] Assistance :

02 - Il n'y a pas de pages didactiques organisées avec les procédures basiques. (embrouillamini) (A5) (N3)

[modifier] Collaboration ? :

02 - Manque de collaboration. (B1)
02 - Manque de collaboration, certainement : la plupart des remarques des pages de discussion restent longtemps sans réponse. En fait, il y a trop d'articles pour le nombre de participants, et on ne peut pas discuter sereinement des articles point par point. (A9)
02 - 1. Manque de personnes que je sais calées sur le sujet en question. (P1)
02 - [...] les débats contradictoires ont du mal à avoir lieu en dehors des conflits. (J3)
02 - 2. Le manque de collaboration me fait parfois de la peine, mais c'est plutôt les disputes, les discussions sans fin, les coupages de cheveux en 4 ou plus qui finissent quelque fois par me gaver et presque à me faire fuir. (L1)
02 - 2. Manque de fonctionnalités pour le travail collaboratif (ex : savoir qui travail sur quoi à un instant T permettrait de travailler à plusieurs et plus profondément sur les nouveaux articles, et d'aider les nouveaux arrivants). (T1)
02 - Sans doute une appréhension à ne pas être à la hauteur. (F4)

[modifier] Conflits ? :

02 - 2. Ainsi que le problème des pages territoires, sur lequelles on ne peut pas intervenir car on sera reverté immédiatement par son "propriétaire". (P1)
02 - 1. Parfois je limite mes modifications pour ne pas froisser les susceptibilités. (N1) (M2)
02 - J'évite les sujets à polémique [...]. (D4) (S3)

[modifier] Vandalisme ? :

02 - Est-ce que j'ai envie de participer à un effort collectif sachant que n'importe qui peut décider de jeter le résultat de mon travail à la poubelle ? (A5)
02 - Le vandalisme finissant par lasser, j'ai parfois envie de laisser tomber. (N2)

[modifier] Tâches méta ou MédiaWiki ? :

02 - 3. Peut-être le souci d'améliorer le système pour augmenter le nombre de participants ? (T2)
02 - Je suis à fond dans le développement de MediaWiki. Par ailleurs fatigué de la qualité de beaucoup d'articles. (H1)

[modifier] Technique ? :

02 - 3. La lenteur du wiki :(. (D2) (F3) (G2) (M1) (S4) (V1)
02 - Ce sont tout simplement des obstacles techniques. Je n'aime pas la syntaxe wiki, je n'aime pas avoir à utiliser mon navigateur pour faire ce travail, et surtout j'aimerais pouvoir personnaliser un peu plus mon espace de travail (par exemple rajouter des liens à moi dans la boîte à outils). Heureusement les outils pywikipedia m'ont fourni le squelette d'un outil plus pratique que j'utilise plus volontiers. J'aimerais aussi avoir des dumps plus fréquents de la base (par exemple un dump incrémental tous les soirs). (S1)
02 - [participation volontairement limitée... Mais] peut être que si MediaWiki était écrit dans un langage décent [Python] au hasard ;) je participerais au développement du soft. (S5)
02 - 2. Actuellement, je rencontre d'importants problèmes avec les feuilles CSS du site, problèmes que je ne connaissais pas avec le même navigateur, même système d'exploitation, qui rendent parfois les pages illisibles. (V1)
02 - Bugs de MicrosoftInternetExplorer en matière de CSS!. (B1)


[modifier] Question 04. Si vous disposiez de plus de temps et peut-être de plus de compétences, à quelle(s) autre (s) tâche(s) vous appliqueriez-vous ? ou quel(s) aspect(s) de votre participation soigneriez-vous davantage ?


Autrement dit, une fois les limites concrètes admises, à quoi s'attachent les motivations personnelles ?

[modifier] Des articles ! :

04 - Rédaction d'articles. (A2) (A6) (B1) (B2) (G5) (K2) (N1) (S3) (T5), "articles demandés". (N3)
04 - La rédaction des articles importants en ébauche (par ex : Poisson). (C4)
04 - Surtout à la traduction d'articles de :en je pense. (A1) (T2)

[modifier] L'amélioration des articles :

04 - Interwikification, ... Il y a beaucoup de choses à faire. (A4)
04 - Des articles plus précis. (X1). Documentation. (R1)
04 - Je m'impliquerais davantage dans la neutralisation et le développement des ébauches. (R2)
04 - Recherche de sources industrielles pour illustrer la partie technologie ; il semble que l'industrie n'est pas prête à nous aider, il faudrait amorcer la pompe pour devenir crédibles sur ce plan. (J1)
04 - Relecture critique. Wikipédia manque beaucoup de relecture par des "spécialistes", qui permettrait d'augmenter l'objectivité, de rééquilibrer les articles, etc. (A9)
04 - Documentation d'articles, voire démarches plus actives pour recueillir des informations (entretiens, recherche bibliothécaires). (T3)
04 - J'achèverais mieux mes articles : je me disperse vers les nouveaux articles. (A8) (S7)
04 - La première chose qui me vient à l'esprit serait une relecture systématique de tous les articles m'intéressant peu ou prou. (L1)
04 - 2. Si j'avais plus de temps de connexion, je corrigerais les petites fautes d'orthographe ou de frappe que je repère parfois et j'ajouterais des liens. (N1) (Y1)
04 - Ajouter des sources aux articles, c'est selon moi ce qui donne sa crédibilité à la Wikipedia en anglais et manque en français. (V2)
04 - Je cliquerais plus souvent sur [Special:Randompage]. (C2)

[modifier] Les catégories ! :

04 - La cohérence générale. (S2)
04 - 1. Mettre de l'ordre dans les catégories. (A3)
04 - Je suis toujours très interpelé par le côté structuration, index, sommaire... appelé ici Catégories, je me mets souvent à la place d'un lecteur... je me demande combien il y a de véritables lecteurs. (S4)
04 - La question de la structure de l'information me préoccupe, d'autant que Wikipédia a vocation à croître considérablement. Je pense qu'il faut donner une compréhension d'ensemble et pas seulement réunir des connaissances à la manière d'un Quid. C'est valable pour la rédaction d'une page, mais aussi pour l'articulation des pages entre elles. Les catégories n'offrent pas de solution satisfaisante, ou du moins suffisante. (J3)

[modifier] Des illustrations ! :

04 - Ajouter des illustrations (photos et schémas). (A3) (D2) (F3) (L4) (T2)
04 - La neutralité du point de vue : les éditeurs, de bonne foi, ont tendance à écrire sur les sujets et les personnes qui leur tient à coeur, et certains articles sont un peu biaisés. (J4)
04 - Les illustrations : des cartes, des photos, des schémas... (P2)
04 - Les images, des belles présentations avec des floating et des tableaux. (F5)
04 - Rendre la Wikipédia plus attractive et plus conviviale : ajout de photos... (K1)

[modifier] Le MediaWiki :

04 - 2. Participer au développement de MediaWiki, ce que je me promets de faire depuis perpet, sans avoir/prendre le temps de le faire. (T5)
04 - Promotion de wikipédia, développement de MediaWiki. (T1)
04 - Si j'avais plus de compétences, je serais intéressée par un travail plus «souterrain», comme le développement. C'est vrai que mon manque de compétences m'empêche parfois de faire des choses que j'aimerais bien faire. (M2)
04 - Me plonger dans le code de wikimedia et aider aux nouvelles fonctionnalités, corrections de bugs. (G4)

[modifier] Divers :

04 - Mes résolutions de nouvel an : Travailler sur la cohérence entre les articles. Ranger l'espace Meta. Faire un peu plus de pédagogie avec les nouveaux... (S5)
04 - 2. L'exploitation du projet anglophone. (T2)
04 - 2. Nettoyer le bistro ou le transformer en bistro auto-nettoyant. (A3)
04 - A la cohérence de la participation (c'est-à-dire l'ensemble des participations sur x sujet), en fait lorsqu'on crée un article il est nécessaire d'en créer d'autre pour soit : sortir la page des impasses, soit définir une notion qui malheureusement ne dispose pas encore de page etc. Au final lorsque les contributions se multiplient il se tisse une vaste toile complexe qui si elle n'est pas idéalement organisée risque de s'affaisser, se déformer voire se nuire à elle même. Si je disposais de plus de temps je m'appliquerais à créer un ensemble solide, juste et cohérent. (S6)
04 - Participer plus à la maintenance et aux discussions (c'est en bonne voie cette année). (M3)
04 - Amélioration de l'aide. Plus de modèles etc. pour essayer, de canaliser les contributions utilisateur. (A5)


04 - Pas de changement essentiel : (E2) (F2) (G3) (N2) (P1) (P3) (S1) (Y3)
04 - Je ferais plus ce que je fais déjà un peu : plus d'articles de fond, plus d'animation de la communauté et plus de corvées techniques. (A10)
04 - Je pense contribuer autant que possible à chacun des aspects suivants : écriture, corrections, maintenance, accueil... (C1)
04 - Je suis investi corps et âme dans le projet. (H1). Finir les 1000 et 1 projet que j'ai commencés. (A7)
04 - Plus de travail de fond en musique. (F4)
04 - À étoffer le projet sur les mathématiques élémentaires. (E1)
04 - Question non pertinente vu ma réponse au 02. (T4)
04 - Environ dix participants sans opinion exprimée : (C3) (D4) (G2) (H2) (J2) (L2) (M1) (V1) (Y2)



[modifier] Question 06. Parmi vos différentes formes de contributions, l'une vous semble-t-elle la plus utile à l'amélioration de l'encyclopédie ?


Invitation à une forme de hiérarchisation des contributions ... pas toujours reçue à 100%...

[modifier] La création d'articles :

06 - Ma participation au contenu encyclopédique me semble utile, vu que je traite de nombreux sujets qui ne sont pas accessibles ailleurs sur Internet et rarement hors d'ouvrages spécialisés (en linguistique et en grammatologie principalement). (V1)
06 - Gestion d'un projet, quand il sera fonctionnel. (B1)
06 - Mes articles... L'admin c'est bien, mais c'est par les articles que l'encyclopédie vit. (J4)
06 - L'écriture d'articles détaillés en informatique. (M1)
06 - L'écriture de nouveaux articles. (K1) (P1). La rédaction d'articles de base. (T2)
06 - L'écriture des articles, et plus encore la relecture d'articles qui ne sont pas forcément les miens : correction des fautes de français, mise en page, apport de précision ou corrections de fond. (M2)
06 - La création d'articles est la plus importante, la gestion du projet vient ensuite. (A7)
06 - La création de nouveaux articles sur des sujets peu développés et peu connus auquels je peux apporter mes connaissances. (A1)
06 - La rédaction d'articles, de loin l'aspect le plus intéressant et le plus indispensable. (L2)
06 - Les articles que je prends le temps de creuser à fond. (A10)
06 - Les contributions aux articles. (N2)
06 - Rédaction d'articles, homogénéisation des présentations. (C1)

[modifier] Les illustrations :

06 - Ajout de photos. Une encyclopédie sans images, c'est triste... (C3)
06 - Je fais presque systématiquement une recherche d'image libre quand je trouve un article qui n'en possède pas encore. (L4)

[modifier] La rédaction :

06 - Je pense que c'est la correction de fautes qui améliore de façon absolue la qualité. (S1)
06 - Je pense que faire des ébauches est primordial pour l'encyclopédie. Cela peut donner des idées à d'autres!... et cela permet à tout le monde d'apporter sa contribution, même si le temps manque. (Y1)
06 - Je pense que tout le monde pense que globalement il agit utilement à WP. Peut-être se détache mon souci d'employer de belles formulations, d'essayer de faire des articles agréables à lire. (P2)
06 - Amélioration d'articles existants et développement de certaines parties pour l'instant assez maigres, comme tout ce qui concerne la technologie. (J1)
06 - Autant que possible j'essais de rester le plus pédagogique en tout cas le plus abordable possible pour un néophyte du sujet. Il m'arrive de reformuler un passage d'article uniquement pour qu'il me semble plus lisible pour un curieux ignorant le sujet. (P3)
06 - Les corrections sur le contenu des articles (pas seulement de présentation). Ajouter des articles c'est bien mais il faudrait surtout que ceux qui existent soit factuels et de qualité. (V2)
06 - Les nombreuses informations qu'il m'arrive de rajouter sur certaines fiches afin d'en faire un article convenable. (S3)
06 - Correction et npovisation d'articles manifestement écrits par des militants d'une cause ou d'une autre. cf [Tibet]. (G2)
06 - Corrections orthographiques et de style. (C2). La mise en page. (C4)
06 - Corriger et compléter les articles existants. (T1)
06 - Je m'efforce de travailler sur la qualité de la rédaction. Le problème ne concerne pas seulement l'orthographe et la grammaire. Les idées sont souvent exposées de manière absconse, j'essaye de rendre les articles qui m'intéressent le plus clair possible pour le profane. (J3)
06 - Il faudrait plutôt le demander aux autres mais bon... Je me considère comme perfectionniste et m'efforce, quand je crée une page, de ne pas faire un bouchon. (A2)
06 - Neutralisations et relectures. (S5). Orthographe et structure des articles. (F4)
06 - La correction d'erreurs (fautes d'orthographe ou inexactitudes dans le contenu). (N1)
06 - Orthographe, traduction et relecture - avec le temps et l'expérience, la mise en forme aussi. (N3)

[modifier] La structuration :

06 - Mettre de l'ordre (catégories, portail, projet...). (K2)
06 - Les portails apportent un plus vraiment significatif à mon avis. (D4)
06 - Mon travail sur les listes et catégories pour essayer d'apporter de la cohérence. (S2)

[modifier] Divers :

06 - Les contributions sous forme de collaboration étroites à deux ou plus : on peut effectuer un travail considérable et de qualité dans ces conditions. (L1)
06 - Représentante ? (A6)
06 - La gestion de "Page à Supprimer". (H1)
06 - La création de modèles. (A8)
06 - Je ne sais pas. Quelques articles qui manquaient... Et puis un projet original dans le cadre universitaire (je donne leur UV à des étudiants en art en échange de compléter l'encyclopédie ;-)). (J2)
06 - Evangéliser pour ramener de nouveaux contributeurs, size matters comme dit ma femme ^^. . (G4)
06 - Indiscutablement, le fait de faire des propositions me parait le plus important, car elles contribuent à modeler l'avenir de Wikipedia. (T5)
06 - Je pense que toutes les contributions sont valables qu'il s'agisse de corriger une faute d'orthographe ou d'écrire un article. Par contre certaines contributions sont plus urgentes que d'autres : l'amélioration de l'aide, l'augmentation du nombre et de la cohérence des modèles etc. en bref tout ce qui faciliter la vie du contributeur. (A5)

[modifier] Pas de distinction :

06 - (A3) (A4) (B2) (E1) (E2) (F2) (G3) (R1) (R2) (S6) (T3) (T4) (X1) (Y2)
06 - Elles sont toutes importantes pour moi. Correction de la langue, de la typographie, de la mise en page ; illustration ; catégorisation ; écriture d'articles ; etc., tout ça contribue à faire une bonne encyclopédie, chacune de ces contribution est donc importante (même si certaines peuvent paraître « mineures »). (D2)
06 - Je contribue surtout dans les articles et je me suis mis au fil du temps à en créer ou au moins à les amorcer, je fais aussi de la correction orthographique et de style, de la wikification et un peu d'interwiki, je vais assez rarement dans les pages méta, n'osant pas trop donner des directives. Toutes les formes de contribution me semblent utiles, mais la rédaction d'articles bien plus que les autres. (S7)
06 - Je suis fier d'avoir fait un ou deux articles qui font maintenant références sur Google (par ex: [Jack Thieuloy]]. Mais j'ai aussi beaucoup de satisfaction à pouvoir relier plusieurs articles par des liens, toujours le structuralisme !. (S4)
06 - Les plus inutiles : certainement les discussions enflammées (bistro, etc.). Plus utiles? Je ne sais pas. La maintenance (corrections de liens, interwiki, orthographe) est la plus facile et la plus fastidieuse. Créer un article ou l'enrichir est certainement plus utile à l'encyclopédie. (A9)
06 - Les articles de fond bien sûr, comme j'ai dit plus haut. Mais aussi la surveillance et la maintenance des pages, les liens wiki, etc. tous ces petits détails ont leur importance, il faut bien que ce soit fait. Je crois que le plus utile est lorsqu'on parvient à travailler en collaboration efficace et sans heurts sur des articles 'chaud', comme c'est actuellement le cas sur [Pédophilie] et l'a été sur [Pédérastie]. (G5)
06 - Pour l'instant, mes contributions se bornent à "créer des articles" ou à "ajouter du contenu dans des articles existants" (articles concernant le [solfège] et la grammaire française, principalement). Je pense qu'elles sont pertinentes (sinon, je ne les aurais pas proposées), mais il m'est difficile de dire "laquelle est la plus utile" à l'amélioration de l'encyclopédie. (Y3)
06 - Modestement, une bonne connaissance des sujets dont je traite. (F3)
06 - On a besoin de toutes les bonnes volontés. Que chacun apporte ce qui lui plaît. (H2)
06 - Non, je fais toujours ce que je peux du mieux que je peux. (F5)


[modifier] Question 08. Avez-vous des remarques à faire sur les articles en général (lisibilité et qualité ; répartition par thèmes ; francophonie... ; structure (liens, catégories, ...), etc) ?


"Oui !" : la plupart des participants expriment leur impression générale ou font des critiques particulières.
Beaucoup déplorent au préalable l'inégalité de valeur des articles : "on trouve le meilleur, mais parfois le pire", mais certains soulignent les "progrès encourageants".
On peut aussi stigmatiser le scepticisme par : "Je suis quelque peu dubitatif en constatant combien le nombre d'articles créés est inversement proportionnel à leur taille..." (A2)
Il ne faut pas se laisser aller au pessimisme : "La qualité générale est très bonne, peut-être un chouïa difficile d'accès, la structure est proche de la perfection et il existe beaucoup de points forts que les autres encyclopédies n'ont pas. "(G4)
D'autres rappelent le programme encyclopédique : "Il faut absolument améliorer la qualité des articles : "Complétude" ; Justesse ; Multimédia ; Précision (avec des références et des bibliographies, par exemple)." (T5)
Sommaire


  • Le contenu des articles :
- Question centrale du modèle encyclopédique implicite ? (par exemple (T4))
- [] il m'est quand même difficile de mettre sur le même plan un article sur un héros de jeu vidéo et un article sur Jules César. D'après (S4)
- Universalité : par exemple, [] l'idéal serait donc d'avoir plus de contributeurs francophones mais pas Français. (M2)
- Thèmes à étoffer : arts et littérature (A3) ; histoire, géographie, économie (L2) ;
- Sources omises : (C3) (P2) (L2) (M1) (V1)
- Redondance : (F3) (F4) (S5)
- Structuration : des avis s'opposent sur la pertinence des catégories, des modèles et séries... voir le détail des réponses. (Cet aspect est d'ailleurs plutôt en périphérie de l'objet central de la question 08 : la valeur propre des articles...)
  • Formes de superficialité du contenu :
- [] manque de profondeur dans l'analyse [] (P2)
- excès de liens non pertinents : (Y3) (A5) (C2) (D2)
- Articles (ou sections) ayant une rédaction trop discursive ou peu structurée qui limite ou complique les apports d'information. (T2)
- Beaucoup de "petits" articles de peu de portée ; articles "techniques" peu pédagogiques. (T2)
- [] du délayage avec trop de mots pour ne rien dire [] (F3)
- [] trop d'analyses (voir d'opinions) et pas assez d'informations factuelles []. (S5) (M2)?
- [] trop d'ébauches au km sans réel contenu [] (R1)
- Neutralité : francocentrisme ; [] les tentatives d'imposer de l'idéologie. (S2)
  • L'accessibilité-lisibilité des articles :
- articles "indigestes : (D2)
- [] articles très compliqués avec un vocabulaire d'experts [] (N1)
- Le manque d'"auto-suffisance" des articles :
- phrases réduites à des liens vers d'autres articles. d'après (D2)
- les articles ébauchés mais avec un plan développé et vide. Je préfère pas de plan, mais quelques phrases, voire une seule, bien écrites et qui se suffisent à elles-mêmes. (S7)
- articles seulement constitués de suites d'informations à la manière de listes [] (J3) (T4)
- [] quand un article se construit par agglutination de contributions mineures à partir d'une ébauche, il tourne au catalogue d'informations disparates et souvent mineures [] (T4)
  • Questions de forme, mise-en-page ...
- L'aspect des articles n'est pas homogène [] (J3)
- l'aspect du site est trop dépouillé, et le manque de possibilités pour la mise en forme []. (S3)
Style :
- langue française (hors orthographe bien sûr) : français trop scolaire (G2) ; francisation insuffisante
- typographie. (V1)
- aérer certains articles. (J1)
Qualité multimédia :
- Le caractère multimédia est peu assuré : il reste difficile d'arriver à une présentation correcte d'images. (R2)
- Le manque d'illustrations. (S6)
- Les modèles gênent la mise en place des illustrations. D'après (R1)
Surcharge en modèles :
- Trop de modèles et messages en tous genres. (H2)
- "Le temps passé à mettre des modèles de série, des palettes de navigation []" serait mieux investi dans l'amélioration du fond. D'après (L1)
Réponses complètes

[modifier] Suggestions :

08 - 1. La qualité est très variable. Je pense qu'il faudrait aussi encourager les contributeurs à indiquer ce qui manque dans leur article, pas seulement le message "stub". (A5)
08 - L'aspect des articles n'est pas homogène. On trouve des articles seulement constitués de suites d'informations à la manière de listes, et d'autres qui utilisent principalement le style narratif. Je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur un style, au moins au sein d'une même catégorie. (J3)
08 - Pas assez d'indications de qualité. On devrait fournir au lecteur un indice de la qualité d'un article (nombre de participants, qualité de la discussion, etc). Actuellement, il n'y a que la mention "Article de qualité", qui est parfois attribuée généreusement. (A9)
08 - 1. Oui, j'aimerais (mais peut-être que ça existe) un moyen facile de vérifier d'un coup d'oeil si un article a son équivalent dans d'autres langues. (J2)
08 - Je pense que ce serait bien d'avoir un moyen « sémantique » de citer les sources documentaires d'un article. À mon avis, citer les sources est une chose importante pour la crédibilité de l'encyclopédie. (C3)
08 - 1. L'encyclopédie francophone est beaucoup trop centrée sur la France, l'idéal serait donc d'avoir plus de contributeurs francophones mais pas Français. (M2)
08 - 1. C'est souvent un beau bo**el, de nombreux sujets de polémiques pourraient être éviter avec un meilleur logiciel (genre les interwikis). (F2)
08 - 2. Niveaux lisibilité des modèles d'articles paramétrable (genre un squelette d'article qui n'affiche que les sections pour lesquelles il a des paramètres (différent des templates actuels)). (F2)

[modifier] Rédaction : relativiser des conventions :

08 - 5. La règle ne pas supprimer d'information semble prise très au sérieux par pas mal d'éditeurs, alors qu'elle me semble fort nuisible à la qualité de l'encyclopédie. Sa conséquence est que quand un article se construit par agglutination de contributions mineures à partir d'une ébauche, il tourne au catalogue d'informations disparates et souvent mineures ; au bout de quelque temps, il nécessiterait une remise en forme totale avec effacement de la moitié des informations qu'il contient -mais cet effacement étant plus ou moins tabou, l'article se stabilise dans une version médiocre. Tiens un exemple sur lequel je suis tombé depuis que j'ai écrit ce paragraphe : [Quotient intellectuel] commence bien (la section Définition) puis tourne au foutoir invraisemblable, avec une citation de huit lignes de Fidel Castro. Dans une veine voisine, mon opinion est que pour beaucoup d'articles, un texte complètement vide vaudrait mieux que l'ébauche indigente qui le constitue. (T4)

[modifier] Questions de contenu :

08 - 1. Il y a une cohabitation entre des articles courts et très simples et des articles très compliqués avec un vocabulaire d'experts. Alors je pense qu'il faudrait définir si Wikipédia recherche plus la vulgarisation ou alors si elle cherche à être le plus précis et complet possible, au détriment parfois d'une bonne compréhension. Personnellement je suis pour que les articles soient le plus compréhensible possible. (N1)
08 - 2. Je suis ouvert à toute sorte d'article, mais il m'est quand même difficille de mettre sur le même plan un article sur un héros de jeu vidéo et un article sur Jules César. J'aimerais qu'il puisse exister deux niveaux dans Wikipédia, un niveau classique (la bonne vieille culture) et un niveau 'populaire' (la culture en train de se construire, TV, jeu vidéo, films américains etc.), mais cela est peut-être réactionnaire et utopique ? (S4)
08 - 2. La règle selon laquelle la Wikipédia n'est pas un dictionnaire me semble importante et trop mal respectée (mais dans la mesure où j'ai bien compris qu'elle n'est pas consensuelle, je ne peux m'en plaindre, cf. ma réponse à la question 66). Solution suggérée : pratiquer massivement les fusions d'articles brefs en un seul grand article thématique. (T4)
08 - 3. Il y a deux modèles possibles pour Wikipédia (davantage bien sûr) : l'Encyclopedia Universalis ou le Quid. Le premier modèle me semble la bonne direction - je suis souvent admiratif devant la qualité des "featured articles" de la Wikipedia anglophone, donc on peut le faire. Les articles type Quid (notamment les gigantesques listes) me semblent dangereux et souvent sans intérêt. Dangereux parce que leur mise à jour est extrêmement difficile : énumérer toutes les communes de la Marne-Atlantique, très bien, mais qui pensera à prendre en compte la fusion de Trifouillis-d'en-Haut et Trifouillis-d'en-Bas en Trifouillis-les-Deux-Églises ? Sans intérêt parce que le web vu de façon globale est déjà une gigantesque encyclopédie sur ce modèle : si j'ai besoin de savoir qui est le président du conseil général de Marne-Atlantique, Google est mon ami. (T4)
08 - 1. Je suis un ardent défenseur de la langue française, même franco-française, c'est pour cela qu'un débat comme par exemple Étasunien m'irrite beaucoup. J'ai une vision très franco-française de Wikipédia et si le mondialisme devait l'envahir, je crois que je déserterais ! (S4)

[modifier] Francocentrisme ! :

08 - 1. Beaucoup de francocentrisme, mais ça va s'améliorer. (H1)
08 - Un biais francophone encore beaucoup trop poussé. Un biais systématique en faveur de l'informatique etc. mais dans l'ensemble je suis fière de notre boulot !. (A6)
08 - 1. L'encyclopédie francophone est beaucoup trop centrée sur la France, l'idéal serait donc d'avoir plus de contributeurs francophones mais pas Français. (M2)
08 - 2. Tenter d'atteindre autant que possible l'universalité, donc s'abstraire du point de vue français, voir occidental. (P2)
08 - 2. Je trouve qu'il trop d'articles avec un titre en anglais à mon goût, et que cela n'est pas justifié en dehors de ceux qui décrivent des réalités anglo-saxonnes telles que noms propres, villes, spécialités, etc (sous réserves qu'il n'y ait pas de forme d'usage francisée). A mon avis il est dommage que le monde de l'informatique, pour prendre un exemple criant, n'ait pas su franciser son vocabulaire. (S7)

[modifier] Remarques diverses ! :

08 - 1. Au niveau du style et de la pertinence, la qualité me semble plutôt bonne (à part l'orthographe peut-être, mais je ne suis pas très bien placé pour critiquer ce point ;-). 2. Les critiques que je formulerais : trop franco-français, souvent trop d'analyses (voir d'opinions) et pas assez d'informations factuelles. Trop de duplication des infos entre les articles aussi. (S5)
08 - 1. Un réel manque de profondeur dans l'analyse et surtout une absence quasi complète (chez moi y compris) de sources. (P2)
08 - La qualité générale est très bonne, peut-être un chouïa difficile d'accès, la structure est proche de la perfection et il existe beaucoup de points forts que les autres encyclopédies n'ont pas. (G4)
08 - 1. Il y a beaucoup trop d'articles insuffisamment développés, mais il ne faut pas être trop pressé. Une chose m'agace un peu, ce sont les articles ébauchés mais avec un plan développé et vide. Je préfère pas de plan, mais quelques phrases, voire une seule, bien écrites et qui se suffisent à elles-mêmes. En somme, afficher un article court mais fini, plutôt qu'une ébauche qui promet beaucoup, mais n'apporte que des frustrations au lecteur ; mais une ébauche devrait être plus qu'une simple tautologie. (S7)
08 - Il y'a beaucoup d'écart entre certains articles. Il y'a des articles beaucoup trop compliqués également (en sciences par exemple), qui pourraient être expliqués pour un plus large public, avec des mots simples, plutôt que de se réduire à une ligne pleine de mots qui renvoient à 5 ou 6 pages rien qu'à eux. J'en ai même lu quelques-uns dont j'ai absolument rien compris :). (D2)
08 - 1. ça me parait un système intelligent bien structuré. La répartition par thèmes ne me semble pas toujours adéquate pour les catégories. 2. Pour les articles, on trouve le meilleur, mais parfois le pire : mal rédigé plein de fautes partout (un article n'est pas une page de discussion), une syntaxe bancale, des redondances, du délayage avec trop de mots pour ne rien dire ; bref, beaucoup pourraient faire un peu plus attention. (F3)
08 - Il faut absolument améliorer la qualité des articles : "Complétude" ; Justesse ; Multimédia ; Précision (avec des références et des bibliographies, par exemple). (T5)
08 - 1. Lisibilité moyenne 2. L'immense majorité sont encore très partiels dans tous les sujets (mais la progression est impressionnante) 3. Les sources ne sont presque jamais données. 4. Niveau de qualité souvent amateur, dérape parfois dans le très mauvais (orienté, ignorant), mais progrès encourageants. 5. Produits informatiques sur-représentés, au grand détriment de la qualité. Cette profusion attire une foule d'autres articles aussi mauvais. 6. Système de liens extrêmement agréable à utiliser. 7. Je n'utilise pas les catégories, mais la section Voir aussi est souvent très instructive. 8. Tendance à inventer des usages francophones. (M1)
08 - 1. Des articles ou parties d'articles ont une rédaction discursive ou peu structurée qui limite ou complique les apports d'information. 2. Beaucoup de "petits" articles de peu de portée ; articles "techniques" peu pédagogiques ; difficultés pour certains articles avec la francophonie (quand le contenu sur la France occupe plus de 80%). (T2)
08 - Il manque trop souvent les références et les sources des articles, ce qui contribue à discréditer Wikipédia. C'est d'ailleurs l'une des principales critiques que les encyclopédies payantes lui font. Certains auteurs, à mon sens, ne prennent pas assez le temps de se relire et laissent en l'état des paragraphes complets trop erronés quant à l'orthographe, la syntaxe et la présentation typographique. (V1)
08 - Il me semble que la qualité globale va en s'améliorant sérieusement. Cela dit les manques sont gigantesques (en Histoire et Géo pour ne parler que des thèmes qui me sont chers, mais aussi en économie. Dans les matières scientifiques, en informatique, l'Encyclopédie me parait plus fournie, quant aux mangas... Un travail remarquable est fait en Philosophie, en Botanique aussi). Cela dit c'est une vue parcellaire et je ne prétend pas avoir fait le tour de Wikipédia. Un manque cependant : les sources (pour moi c'est l'une des grosses faiblesses de Wikipédia). Pourquoi ne pas imaginer, afin de ne pas alourdir l'article, une fenêtre "sources" comme il y a "historique" "page de discussion"...... (L2)
08 - La lisibilité pratique est très bonne, par contre je regrette qu'il n'y ait pas de modèle explicite. Par exemple, le titre de second niveau (== .. ==) est le plus courant, étrange impression quand on tombe sur un titre de 1er niveau.. Quelques petits détails comme ça, mais ça touche plus à la méta-information sur les articles qu'aux articles. Ça, c'était pour le coté intra-article. Plus généralement, la trop faible visibilité des catégories et Portails ! « Factoriser » les pages en thématiques est indispensable pour s'y retrouver, ce serait bien de s'entendre là-dessus pour améliorer la navigation inter-articles. (M3)
08 - 1. Le caractère multimédia est peu assuré : il reste difficile d'arriver à une présentation correcte d'images. (R2)
08 - Le manque d'illustrations mais ça c'est pas nouveau, le problème est clairement identifié. (S6)
08 - La lisibilité est bonne, mais l'aspect du site est trop dépouillé, et le manque de possibilités pour la mise en forme. (S3)
08 - Les "fôtes" et les tentatives d'imposer de l'idéologie. (S2)
08 - 1. Lisibilité encore assez faible, mais le système de section de wikipedia avec le sommaire automatique est un très bon outil. 2. Qualité très variable, mais en amélioration globalement. 3. Le choix des thèmes est discutable. (L4)
08 - Pas mal de redondances et beaucoup d'incohérence. (F4)
08 - 1. Certains thèmes sont mal couverts : arts et littérature, notamment. (A3)
08 - 1. Articles relativement fouillés et de bonne qualité, thèmes assez bien équilibrés de ce que j'en ai lu... (T3)
08 - 2. Je trouve que certains rédacteurs écrivent un peu trop d'ébauche au km sans réel contenu. C'est parfois comme si le nombre comptait plus que le contenu. (R1)
08 - 2. Dans l'ensemble, je trouve que la lisibilité des articles s'améliore constamment. Quant à la qualité, beaucoup sont encore trop approximatifs ... ce qui s'arrangera avec le temps, je l'espère. (M2)

[modifier] Qualité relative (référence "en:" "d:" ...) :

08 - Aucune remarque général, c'est au cas par cas, j'ai déjà trouvé d'excellents articles mais quand on regarde le wikipédia allemand, on constate qu'il y a encore beaucoup de travail au niveau qualitatif. (A4)
08 - 2. En règle générale, et malheureusement, je trouve que le w:en peut être qualifié de travail de pro, alors que le w:fr est du travail d'amateur. Je suis effaré du nombre d'erreurs dans les articles traduits et dans mes consultations je retourne quasiment toujours au w:en y compris pour les articles sur des sujets franco-français qui sont souvent, sinon toujours, plus détaillés et mieux écrits en anglais. J'ai la triste impression que le contributeur sérieux qui conçoit un nouvel article préfère le publier en anglais où il sera lu et inséré dans un corpus de qualité plutôt que dans le w:fr. (A5)
08 - 4. La différence de qualité entre la Wikipedia anglophone et la Wikipédia saute aux yeux, aux miens au moins. Je crains qu'elle ne s'auto-entretienne : un francophone bien calé sur un sujet, notamment scientifique, préfèrera écrire un article de fond de chimie ou d'ethnologie là où il coexistera avec des articles déjà de qualité, donc sur la Wikipedia. Guère de solutions à proposer. Remarque écrite une dizaine de jours après le paragraphe : "je passe de plus en plus de temps sur l'anglophone et de moins en moins sur la francophone..." (T4)

[modifier] Structuration :

08 - Beaucoup d'articles gagneraient à être approfondis, mais là où wikipédia a le plus de progrès à faire, c'est en matière de rationalisation et de cohérence, en utilisant plus de catégories, de projets et de modèles. La marge de progression dans ce domaine est vraiment énorme. (B1)
08 - 2. Les catégories sont encore sous exploitées : elles pourraient pourtant être un des grands modes de navigation de WP, dès la page d'accueil. (A3)
08 - 3. Et encore une fois, devant l'enflure inéluctable de l'encyclopédie, mon inquiétude à voir les structures êtres créées après les articles, ce qui nécessite un travail supplémentaire et provoque une absence de cadre rassurant pour les nouveaux arrivants. (S4)
08 - 2. Utiliser les catégories pour réaliser des portails thématiques plutôt que les msg: et 'listes de machins'. (H1)
08 - Ce qui m'énerve c'est, dans les articles à thèmes (mythologie grecque, cinéma...), l'inclusion des bandeaux dans le côté droit, qui prennent une place dingue. L'ajout d'une photo par exemple dans l'article est alors presque impossible sauf à inclure une miniature de la photo en question. Ca m'énerve. (K1)
08 - En général, j'ai tendance à penser qu'on passe trop de temps sur la forme et pas assez sur le fond. Je trouve dommage tout le temps passé à mettre des modèles de série, des palettes de navigation, ... qui finissent par alourdir considérablement la lecture alors que pendant ce temps le corps de l'article reste inchangé. (L1)

[modifier] "Embarras catégoriques"

08 - 2. Le seul problème réside dans la catégorisation des articles qui peut être assez fastidieuse (mais bien nécessaire). (T3) (R1)
08 - 1. Trop d'énergie déployée dans les créations, modifications et débats sur les catégories. 2. Trop de modèles et messages en tous genres. (H2)
08 - 2. Les catégories sont utiles, mais il manque un endroit où on pourrait voir une arborescence de toutes les catégories, car souvent on ne sait pas dans quelle catégorie se ranger. De plus les personnes qui ne connaissent pas wikipédia ne savent sûrement pas à quoi servent les catégories. (N1)
08 - 3. La lisibilité des catégorie me semble insuffisante : on a souvent du mal à s'y retrouver, et certaines sont inutiles (ex: certaines catégories pourraient être regroupées, d'autres sont tellement précises qu'un même article peut être classé dans 4 ou 5 catégories, ce qui - à mon sens - n'est pas très pertinent). A vrai dire, les catégories ne me sont pas utiles. (M2)
08 - 2. Les catégories restent à améliorer, par exemple avec un affichage homme > homme politique > homme politique français. (R2)
08 - 4. Pour la catégorisation des articles, l'idéal serait de se rapprocher d'un standard comme la [Classification décimale de Dewey]. Le système des catégories, intégré au logiciel, me semble largement préférable aux séries. Je n'ai rien contre les portails, mais ils posent à mon sens des problèmes de maintenance. Je suis généralement contre les séries, qui relèvent souvent d'une initiative individuelle plus que collective, et qui imposent un éclairage principal sur un article, sachant qu'il est difficile de faire cohabiter plusieurs séries, à la différence des catégories. (L4)
08 - J'ai du mal parfois à trouver la cohérence des catégories, certaines sont trop détaillées, d'autres pas assez. Elles font souvent doublon avec les séries. (N3)
08 - 2. Le nettoyage et l'ordonnance des catégories est aussi à faire et enfin j'ai un gros problème avec la pertinence des liens. Je trouve qu'il y en a beaucoup trop. Si ça continue certains articles seront entièrement constitués de liens !. (A5)
08 - Sur la qualité, on est encore très loin du compte en grande majorité... Beaucoup de travail en perspective! La structuration est balbutiante et parfois bizarre ou bordélique (les catégories ne sont pas toujours très pertinentes) mais peu à peu ça s'affine. Bref c'est encore balbutiant mais ça me semble en bonne voie: du chaos naîtra l'ordre :-). (G5)

[modifier] Autres avis :

08 - Beaucoup d'articles paraissent très compacts, y compris les miens, il faudrait penser à améliorer ce point de la présentation. Par exemple, lorsque l'on ménage dans le texte un espace entre deux paragraphes (deux lignes vides), l'édition d'une section contiguë supprime cet espace. (J1)
08 - La hiérarchisation récentes des catégories est un plus agréable. Les articles sont dans l'ensemble lisibles. La qualité n'est pas toujours au rendez-vous, mais cela s'améliorera ave le temps. (D4)
08 - La mise en page de beaucoup d'articles laisse parfois à désirer, surtout pour les néophytes de wikipédia qui possèdent de grandes connaissances sur un sujet ou un article. (C4)
08 - La qualité des articles est très irrégulière, beaucoup d'articles ne font que deux lignes ou ne contiennent qu'un plan sans pour autant être marqués comme ébauche à compléter. (T1)
08 - Le développement des catégories me semble anarchique. Les liens sur les dates sont sûrement peu utiles, mais je veux bien qu'ils soient systématiques et à la charge des robots. (C2)
08 - Les articles en général, c'est que c'est très varié. Beaucoup sont bourrés de fautes ou sont de grossières traductions de l'équivalent anglophone, et d'autres sont d'une qualité assez étonnante. (S1)
08 - Les conventions d'écritures si elles sont respectées donnent à mon avis de bons résultats pour la lisibilité. (P3)
08 - Oui, une remarque à propos des "liens". Peut-être n'est-ce pas le lieu de parler de cela dans le détail (ça risquerait d'être un peu long), mais je crois qu'il serait bon de réfléchir ensemble à cette question afin d'élaborer "une espèce de charte" (comme il en existe une en matière de format de titres de section, par exemple) : « des liens de plus en plus nombreux, d'accord, mais des liens opportuns, des liens prenant en considération les contenus des articles liés, sinon, on risque de produire l'inverse de l'effet recherché... ». (Y3)
08 - Je pense qu'il faut plus travailler avec les séries et les projets : cela permet de coordonner les efforts et de rassembler les volontés. (J4)
08 - Français souvent pauvre, trop souvent "scolaire". (G2)
08 - Il reste beaucoup de travail, mais très bientôt l'encyclopédie sera déjà très avancée. (X1)
08 - En général, non mais en particulier, il y aurait 65000 remarques à faire. (F5)
08 - Il y a encore beaucoup de travail en perspective, mais la situation me convient. (E2)
08 - Ma plus grosse récrimination est la difficulté à naviguer efficacement tout particulièrement dans les pages du namespace Wikipédia. Que de fois j'ai voyagé par dix ou quinze pages pour retrouver une info sur quelque règle de nommage ou assimilable que j'étais sûr d'avoir lue quelques jours plus tôt. (T4)
08 - 2. Dans l'ensemble on passe beaucoup de temps à trouver ou même à retrouver le mode d'emploi de wikipedia. Par exemple pour les différents types de copyright d'images, je suis tombé une fois sur une page très synthétique que je n'ai jamais revu. (J2)
08 - Non, puisque la qualité dépend des éditeurs... (K2)
08 - Non pas vraiment, nous savons ce qu'il faut faire reste seulement à le faire pour pas mal d'articles. (G3)
08 - Ras. (A1) (A8) (A10) (B2) (C1) (E1) (N2) (P1) (V2) (Y1) (Y2)



[modifier] Question 20. Autre(s) information(s) sur ce sujet central :

Question associée surtout à la question 08...

20 - 1. Une grande proportion d'articles à améliorer profondément (structure à revoir et augmenter la pertinence du contenu). 2. Concevoir un procédé pour identifier les liens rouges avec le plus d'occurences et autres initiatives pour diminuer le nombre de ces liens. 3. Problème des articles réduits à l'état de sommaire. (T2)
20 - Il me semble que certains articles pourraient être bloqués : si un consensus suffisant se dégage à ce sujet, l'article serait verrouillé, considéré comme fini, et ne pourrait être corrigé qu'avec autorisation des admins. L'idée est d'éviter le vandalisme ou les contributions sans intérêt sur des sujets bouclés. (J2)
20 - Je suis partisan de la liberté surveillée et je trouve que les contributions libres sont excellentes mais qu'elles pourraient être encore meilleures avec un peu de dirigisme. (A5)
20 - Une question. Imaginons qu'un contributeur X à modifié un article sur lequel j'ai travaillé, et que cette « correction » est ("à mes yeux") maladroite, sujette à caution, discutable, etc. (il est bien entendu qu'il ne s'agit pas de vandalisme). Je ne vais pas unilatéralement supprimer la modification que je juge contestable, en restaurant la version précédente, mais au contraire, prendre contact avec ce contributeur X, et entamer avec lui une discussion afin de parvenir à un consensus permettant de liquider le différend. Mais que faire si le contributeur X est "anonyme" ? Ma question est donc la suivante. "Est-ce que la faculté d'éditer ne devrait pas être octroyée qu'aux seuls membres enregistrés ?" . (Y3)
20 - Je trouve dommage que le wikipédia ne soit pas une seule base de donnée avec des articles dans chaque langue, cela faciliterait la navigation interlinguistique... mais pour rendre ça « transparent » au francophone unilingue, c'est une autre affaire. (R2)
20 - Rien de plus... Je souligne encore une fois l'importance des inter-wiki, qui me semblent capitales. (G5)
20 - Je trouve désagréable que tous les liens soient soulignés car il y en a souvent beaucoup. Il faudrait mieux laisser l'utilisateur paramétrer ce critère sur son navigateur. En outre, les boutons "rechercher" et "consulter" entraînent une confusion de leur rôle. Je pense qu'il faudrait plutôt choisir les intitulés "consulter" et "élargir", ou "voir" et "rechercher" par exemple. (J3)
20 - PS : Quand je parle d'un guide du débutant ce n'est pas une copie de [catégorie:Wikipédia:aide] mais bel et bien un guide (En pdf, en plus d'être sur la wikipedia si possible, pour pouvoir l'imprimer) complet et que l'on peut garder sous la main pendant qu'on édite (Avec des liens depuis la page d'édition donc pour ceux qui ne l'impriment pas) qui ne fait pas que présenter les règles mais aussi assiste le débutant (Peut-être deux documents serait utiles : un simple résumé des règles, pages importantes, bandeaux, ... et un guide du débutant rédigé). (V2)
20 - Peut-être introduire plus de couleur (titre, zones, etc.). (S4)
20 - Je suis à la fois effrayé et fasciné par l'expansion de l'encyclopédie. Il semble n'y avoir aucune limite dans la prolifération des articles. (S7)
20 - Au moins 20 participants n'ajoutent rien.


[modifier] Question 10. À quel(s) aspect(s) de Wikipédia - en dehors des articles - devrait-on travailler (davantage) ?

Aucune piste n'ayant été donnée, on peut facilement envisager l'amélioration de la question elle-même à l'aide des réponses.
En dehors de seize participants qui persévèrent sur l'amélioration des articles... Au moins neuf ne sont pas inspirés par la question.
Les autres réponses fournissent les principales suggestions envisageables :
  • Amélioration de la consultation (voir question 14)
  • Améliorations logicielles
  • Amélioration de la concertation : communication ; collaboration... (voir questions 54... et 86...)
  • Amélioration de l'espace méta : aide ; règles... (bref inventaire après les réponses, voir aussi les questions 68-70-72)
  • Développement de MediaWiki (langues et projets)
  • Accroissement de la promotion (voir question 44-46...)


[modifier] Autres Wikipédias :

10 - Les interwikis. (J4)
10 - 1. L'inter-langues est à mon avis l'une des qualités les plus importantes de Wikipédia, il faudrait y travailler beaucoup, surtout pour ce qui est d'intégrer des traducteurs automatiques. Les liens inter-wiki en général (liens wikisource, wiktionnaire, etc.) sont à travailler davantage à mon avis. Et puis aussi l'inter-inscription (s'inscrire sur un wiki de wikimédia = s'inscrire sur tous). (G5)
10 - La communication avec les autres langues qui est une formidable solution pour augmenter le nombre de contributeurs. (A1) (L1)
10 - Finaliser des projets tels que Projet:Wikireader qui feront automatiquement venir du monde, ainsi que la création de portails sur des sujets variés (même se recoupant) me semblent importants. (D4)

[modifier] Programmation :

10 - Aux bugs et fonctionnalités du logiciel. (M1). Il faudrait un code HTML plus propre. (B1)
10 - 1. L'environnement de développement. Le tout-wiki est un système très lourd, il devrait y avoir des discussions sous forme de forums, des votes sous forme de pages avec des champs à remplir ou des cases à cocher, etc. (A9)
10 - Peut-être améliorer, la "rapidité" du fonctionnement du logiciel de Wikipédia ? (Y3)
10 - Un outil d'édition plus efficace. (S1)

[modifier] Collaboration :

10 - Une plus grande rapidité dans les prises de décision. (P2) (T5)
10 - 1. Collaboration plus étroite et sous formes diverses : j'aime assez bien le concept des projets mais beaucoup sont très peu actifs, mais je pense aussi à la collaboration entre wiki de différents langues. (L1)
10 - 2. Peut-être devrait-on travailler également aux moyens d'assurer une réactivité plus grande et plus rapide en cas de vandalisme. (G5)
10 - Je pense que Wikipédia souffre du vandalisme. Les éditeurs passent finalement pas mal de temps à contrer le vandalisme, temps qui n'est pas disponible pour faire avancer l'encyclopédie. À mon avis, exiger l'identification pour modifier un article pourrait améliorer les choses : la procédure est simple et donc ne découragerait pas un vrai contributeur, mais devrait être suffisamment décourageante pour un simple vandale. (C3)

[modifier] Relations entre Wikipédiens :

10 - La communication ? (C4)
10 - La communication entre membres... je pense que le bistrot par exemple, devrait plus avoir la forme d'un forum traditionnel, et sortir du système Wiki. (Y1)
10 - 1. Gestion des relations intra-wikipédiens à mieux organiser comme un vrai forum par exemple. (K1)
10 - Les rapports entre les membres [...] et la courtoisie ! Heureusement, il y a des gens pour qui l'urbanité, pour ne pas dire l'alacrité, a un sens. (A2)

[modifier] Espace Méta - Documentation :

10 - Une cohérence de l'ensemble de la Wikipédia. (F4). La cohérence. (S6)
10 - 2. Une restructuration des pages d'aide est, à mon avis, absolument nécessaire (de l'autre côté, même les infos très accessibles échappent souvent à l'attention des relativement nouveaux contributeurs). Idem, pour les conventions : beaucoup sont obsolètes, non respectées, la plupart sont difficilement retrouvables, enfin souvent elles sont trop floues, sujet à beaucoup trop d'interprétations donc inutile ou inefficace. (L1)
10 - Une meilleure navigabilité au sein du namespace Wikipédia (j'ajouterai que si c'est actuellement mal fait, c'est parce que c'est très difficile à améliorer, l'information étant dispersée sur des centaines de pages ; je critique mais serais personnellement bien incapable de rien faire de concret pour améliorer la situation). (T4)
10 - 1. La simplification des pages accueil, aide... donc archivage... 2. Prendre le meilleur de tout, le valider et le suggérer comme modèle... (T2)
10 - 2. La documentation (tags, catégories, règles de présentation, ...) devrait pouvoir être disponibles sous forme d'un document mis à jour fréquemment et téléchargeable (Une page qui deviendrait un PDF ferait l'affaire) surtout pour les différents usages des tags : A supprimer, ébauche, des redirections, ... En gros un newbie guide pour la wikipédia lisible hors ligne et imprimable. (V2)
10 - 2. Recherche des informations plus rapidement. (pour info je suis venu sur la page de cette consultation par hasard et j'ai décidé que j'y répondrai plus tard. Mais là impossible de la retrouver ! J'ai du passer par la gestion de l'historique de mon explorateur pour y revenir.) (K1)
10 - A une meilleur communication sur les rouages « administratifs », parfois difficiles à cerner sans investir des heures dans la recherches des pages appropriées. (N2)
10 - Aspects pratiques : classement meilleur des pages méta, c'est en cours, il y en a d'autres exemples. (A4)
10 - Dégraisser le méta-mammouth :) (trop de méta, trop de "règles" tuent le méta.). (G2)
10 - 2. Ah oui, et aussi une meilleure gestion des images (sources, licences, etc), pour l'instant, c'est un peu du n'importe quoi. (A9)
10 - L'organisation de l'espace meta. L'aide a bien avancé par exemple. Il y a beaucoup de choses en doublon (ex les annonces : Annonce, Petit Rapporteur et Wikipédia:Accueil : trois pages pour le même besoin. (H1)
10 - L'organisation, car ce site est un vrai labyrinthe. (N1)
10 - La nomenclature utilisée pour les titres n'est pas très rigoureuse. Dans la [liste des papes], les antipapes sont indexés sous un intitulé du type "Antipape Machin", alors que les papes sont indexés "Trucmuche" ou "Trucmuche (pape)". Il faudrait donc harmoniser les titres, par exemple en changeant le titre "Antipage Machin" en "Machin (antipape)". C'est un exemple parmi d'autres. (J3)

[modifier] Consultation :

10 - La simplicité d'accès aux nouveaux. (G4)
10 - La consultation du site pour un néophyte : comment trouver un article ? (C1)
10 - Le système de consultation, encore primitif. (L4)
10 - L'aspect graphique du site, trop dépouillé. (S3)
10 - L'organisation : actuellement, l'impression que j'ai est que la WP est plus tournée vers ses éditeurs que vers ses lecteurs. Or beaucoup de monde que je connais est avant tout lecteur. La page d'accueil est, à mon avis, pas assez claire et encyclopédique pour le lecteur (pourquoi pas mieux séparer "accueil" et "accueil communauté" ?). (K2)
10 - Une amélioration du moteur de recherche serait souhaitable, car quelques fois, on ne trouve par l'article qu'on cherche. (M2) (B2)
10 - La navigabilité, c'est-à-dire les palettes, les portails, les catégories à deux niveaux : mise en cohérence et intégration dans les fonctions de recherche (faire des catégories des index genre méta-données, chercher dans les portails en priorité, etc.). (F5)
10 - Le système d'index, de thématique. (E2)
10 - C'est pas une surprise si je dis l'indexation et la facilité de recherche pour les lecteurs. (S4)
10 - 1. La version hors-ligne et le contrôle de qualité : la Wikipédia sera vraiment prise au sérieux quant elle pourra être installée sur un poste non connecté à internet, dans une école par exemple, en ne contenant pas de vandalisme et autres désagrément qui arrivement malheureusement sur la version On-Line. (L'aspect simple à installer et à utiliser de cet outil sera sûrement déterminant pour son utilisation). (V2)

[modifier] Promotion :

10 - Faire connaître Wikipédia aux gens. (D2) (X1)
10 - Promotion auprès des associations ou des sources spécialisées d'information. (T3)
10 - 3. Très peu a été fait pour promouvoir la diffusion de wikipédia ; à ce sujet, je trouve l'idée des [:m:wikiReader|wikiReader] très intéressante. (L1)
10 - 4. On a encore beaucoup trop peu de spécialistes sur Wikipédia (de l'autre côté, c'est ce qui fait la spécificité de Wikipédia et peut-être son succès? ). Trop peu de collaboration avec les écoles, le monde universitaire et celui de la recherche. (L1)
10 - Distribution, promotion auprès des milieux scolaires et scientifiques. (T1)
10 - Promotion à l'extérieur, demandes de subventions, diffusion papier, collaboration avec le monde de la recherche. (A6)
10 - Promotion, surtout hors France ; vitesse d'accès ; réactivité de la communauté aux problèmes communs. (T5)
10 - Le développement du nombre de contributeurs et faire connaître davantage l'Encyclopédie en particuliers vers l'Université et l'Education Nationale. (L2)
10 - Travailler avec les enseignants et les chercheurs, les gens qui savent, quoi. (E1)

[modifier] Les articles y-a que ça de vrai ! :

10 - Aucun, les articles sont centraux. Les autres aspects évoluent de toute façon à leur rythme. (A10)
10 - Tous les articles apportant de la cohérence sur un domaine avant de développer les articles afférents. (S2)
10 - Sans doute à la cohérence d'ensemble, aux liens entre les articles, à l'équilibre du développement des différentes parties, mais sur ce dernier point cela dépend des compétences et des centres d'intérêt des contributeurs du moment. Peut-être faudrait-il recenser les trous marquants et chercher à « recruter » des contributeurs plus ou moins spécialisés pour y pallier. (S7)
10 - La validation des articles, sur le fond et sur la forme. Il m'arrive souvent d'ouvrir "une page au hasard" et je trouve une grande variété de qualité, certaines pages (de moins en moins) bourrées de fautes d'orthographe et de français, d'autres impeccables. Un signalement des pages qui ont été vérifiées serait dans ce cas le bienvenu. (J1)
10 - Un système de validation des articles. (P1)
10 - Les modèles sont souvent horribles et encombrants, et pas toujours pertinents. Beaucoup de contributeurs en profitent pour négliger la partie rédigée. (C2)
10 - 2. Autre remarque générale : une encyclopédie s'adresse, a priori, à une certaine catégorie de lecteurs, débutants, généralistes, spécialistes... On ne peut pas rédiger un article unique qui soit satisfaisant à la fois pour toutes les catégories. Il faut donc inciter le contributeur à écrire systématiquement un paragraphe de vulgarisation ET des paragraphes pour spécialistes. (A5)
10 - 3. Gestion des liens : certaines pages sont tellement couvertes de liens que c'en est assez énervant: des rouges, des bleus... Comme par exemple si je mets que la [Bataille de Waterloo] s'est déroulée le [18] [Juin] [1815] en [Belgique] par un temps avec des [nuage]s. Quel intérêt d'aller voir l'article sur [Juin] à partir de cette page! Bientôt toutes les pages seront bleues !. (K1)
10 - 1. À l'« intégration » des articles : généraliser le principe des séries et des catégories, et rationaliser le tout. 2. Le site wikipedia.fr pose un problème. (R2)
10 - Il y a une grande incohérence de présentation même au sein d'une même catégorie. Je pense que la notion de modèle est très mal utilisée et surtout très incomplète. (A5)
10 - 1. Les catégories, vous dis-je ! Supprimer en particulier les catégories "Liste" ou "Ebauche", qui sont des catégories de gestion, mais qui encombrent la recherche documentaire. (A3)
10 - Contenu multimédia, catégorisation. (S5). Les illustrations. (J2)
10 - L'automatisation des bandeaux (ébauche...). (K2)
10 - La mise en forme avec certaines normes, des modèles d'articles "arrêtés" par exemple. Même si on ne peut demander à tous de savoir exactement comment présenter un article, que ceux qui "savent" puissent aider ceux qui ne "savent pas". (N3)
10 - La citation de sources et de bibliographies, l'orthographe, la syntaxe, la présentation typographique. (V1)
10 - Sans opinion : (A8) (F2) (G3) (H2) (P3) (R1) (Y2). Ca dépend à quel point de vue, il aurait fallu préciser la question. (F3)


Synthèse concernant l'espace méta


C'est l'amélioration de l'espace méta qui suscite le plus de propositions ; (à signaler que les questions 68-70-72 lui sont entièrement consacrées). Pour le reste, à première vue, aucun aspect du projet n'est négligé, ce qui signifie aussi une dispersion des réponses sur ces différents objets.
  • En général
- Cohérence : Une cohérence de l'ensemble de la Wikipédia. (F4) (S6) (H1)
- Circulation : Une meilleure navigabilité au sein du namespace Wikipédia [] (T4) (A4). Ce site est un vrai labyrinthe. (N1)
- Efficacité : Recherche des informations plus simple. (K1)
- Concision : [] l'information étant dispersée sur des centaines de pages [...] (T4). Dégraisser le méta-mammouth :) [] (G2). Il y a beaucoup de choses en doublon (ex les annonces : Annonce, Petit Rapporteur et Wikipédia:Accueil : trois pages pour le même besoin. (H1)
  • Accueil
- Simplification (T2).
- [] la WP est plus tournée vers ses éditeurs que vers ses lecteurs. [] La page d'accueil est, à mon avis, pas assez claire et encyclopédique pour le lecteur (pourquoi ne pas mieux séparer "accueil" et "accueil communauté" ?). (K2)
  • Documentation - Aide
- Réalisation d'un guide d'aide à la rédaction (tags, catégories, règles de présentation, ...) : actualisé, téléchargeable ; imprimable (format pdf ?). D'après (V2)
- Vérifier la cohérence de la nomenclature utilisée pour les titres ... d'après (J3)
  • Fonctionnement
- Meilleure information sur les rouages « administratifs » ... d'après (N2)
- Meilleure gestion des images (sources, licences, etc), [] (A9)


[modifier] Question 12. Êtes-vous favorable à un développement quantitatif ou davantage qualitatif ?

La conclusion est simple. Pour ceux qui tranchent vraiment, le qualitatif est à privilégier incontestablement.

[modifier] Les deux sans hésitation ! :

12 - Bonne question... J'ai tendance à varier les plaisirs. (B2). L'un et l'autre. (F4) (J2)
12 - Les deux vont de pair. (A5) (K1) (P1) (T5)
12 - Les deux vont de pair... Mais il ne faut pas créer des articles «vides» ou sans aucun contenu juste pour la quantité (ex. ne pas faire un template sans information pour toutes les communes d'un pays). (J4)
12 - Les deux doivent aller de pair, il faut pousser la quantité car il y a encore des champs immenses à traiter, mais sans un minimum de qualité cela ne servirait à rien. (S7)
12 - Les deux. La qualité de WP s'améliore avec la quantité des articles et des participants. (A3)
12 - Difficile de répondre. Bien évidemment que la qualité est importante, mais comme on peut remettre l'ouvrage mille fois sur le métier, la quantité est aussi appréciable. (X1)
12 - Disons 60% qualitatif et 40% quantitatif. (S4). Favorable à un développement durable. (S6)
12 - Les deux ! 1. La quantité : pour atteindre son objectif, la connaissance accessible au plus grand nombre, wikipedia doit remplir un contrat de complétude, si ce n'est d'exhaustivité. En tant qu'utilisateur, j'aurais envie que wikipedia m'apporte un peu d'information sur chaque question que je me pose, sans avoir besoin de me perdre dans les méandres d'internet et d'analyser les dizaines ou centaines de sites proposés par les moteurs de recherche. 2. La qualité : il est évident que plus le niveau augmentera, plus wikipedia sera reconnue et attirera des contributeurs de qualité. Mais il existe le dilemme du stub : faut-il un article minimaliste plutôt que pas d'article du tout. Je pense que pour les ébauches, on devrait tout de même remplir un contrat minimum, du style 200 ou 300 caractères. A moins, nous sommes peut-être encore dans le domaine du dictionnaire mais surement plus dans celui de l'encyclopédie. (L4)
12 - Les deux. Mais la question n'a pas grand sens car, de toute façon, chacun fera ce qu'il aura envie de faire. (H2). Cela dépend des jours. (Y2)
12 - Les deux mon général, l'un ne doit/peut pas aller sans l'autre. (N3)
12 - Les deux mon général. (J1). Les deux mon capitaine, question con, réponse con, désolé. (F5)

[modifier] La quantité ! :

Ce qui ne veut peut-être pas dire plus d'articles ?

12 - Développement quantitatif. (G3)
12 - En dehors de l'aspect cohérence (obsession), je suis plutôt dans l'état actuel, pour du quantitatif à 80%, avec des dizaines de milliers d'articles de 1500 à 3000 octets, et du développement qualitatif pour 20%. . (S2)

[modifier] Arguments pour le quantitatif :

12 - Pour l'instant, le qualitatif arrive à suivre. Donc autant développer le quantitatif. (A8)
12 - Les deux ne sont pas antinomiques. Cela dit je pense que la priorité est d'atteindre une certaine masse critique et donc de gagner en quantité, la qualité suivra vu le principe de fonctionnement de Wikipédia (un mauvais article est généralement vite corrigé). (L2)
12 - Qualitatif d'abord, mais quantitatif aussi : la place est « illimité » donc pourquoi se priver de donner des infos, même si elles sont courtes dans un premier temps, tant qu'elles sont justes. (D2)
12 - Les deux !! Mais s'il faut choisir, je choisirais alors quantitatif, la qualité étant subjective, et venant d'elle même avec le temps. (Y1)

[modifier] La qualité :

12 - Qualitatif, sans hésitation. (A10) (E2) (L1) (P2) (S1) (S3) (T1) (T3) (T4)
12 - Qualitatif. (A2) (A6) (B1) (F2) (F3) (G4) (N2) (R1) (V2)
12 - La qualité des articles devrait primer sur la quantité. (C1)
12 - Plutôt qualitatif, mais sans perdre de vue que la création d'ébauches est nécessaire ... (A1) (D4)
12 - Qualité évidemment. Halte aux stubs et autres micro bouchons ! :o). (H1)
12 - Pour le travail d'abord sur la qualité. J'adore le nom de la campagne « Qualitätsoffensive » du Wikipédia en Allemand. (C3)
12 - Je suis plutôt pour un développement qualitatif maintenant que la barre des 50 000 est passés. (A4)
12 - Les deux, quoiqu'actuellement plutôt qualitatif, je pense à l'orthographe, à la typographie et à l'uniformisation de la charte graphique. (E1)
12 - Qualitatif, bien que de nombreux sujets soient encore à initier. De toute façon, le qualitatif devra prendre le dessus dans quelques années (une ou deux à mon avis), sans quoi c'est la notoriété de Wikipédia qui risque d'en souffrir. (J3)

[modifier] Arguments qualitatifs :

12 - Qualitatif, pour attirer les contributeurs de qualité. (M1)
12 - Qualitatif, qui satisfait les consultants et les incite à participer sérieusement. (T2)
12 - Question piège ;). Le compteur d'article a été excellent pour la pub, mais un article manquant est moins grave qu'un mauvais article. Personnellement je crée assez peu de nouveaux articles. (S5)
12 - Le quantitatif suivra si on fait du qualitatif ... Alors privilégions le qualitatif ... (Certains articles vraiment importants (antilope, dromadaire, poisson) sont parfois vides, de la part d'une encyclopédie c'est assez spécial). (C4)
12 - Le quantitatif de toute façon ira tout seul quoiqu'on fasse, Wikipédia ne peut que croître exponentiellement. Il me semble donc plus important de viser la qualité car elle, par contre, elle ne se fera pas toute seule. (G5)
12 - Les deux, mais le qualitatif demandant plus d'efforts, il devrait être encouragé. L'Article de la semaine, ce n'est pas suffisant. Je proposerai encore une fois d'augmenter la visibilité des Portails, parce que ce sont de bonnes vitrines participatives. Également, pouvoir plus facilement alerter du monde sur telle ou telle iniative à un endroit de Wikipedia (pages d'intérêts listant des contributeurs potentiellement intéressés par tel ou tel thème ? ). (M3)
12 - On ne peut pas l'un sans l'autre. Le quantitatif va forcément arriver, pour le qualitatif, il faut certainement faire plus d'efforts. (A9)
12 - Les deux, bien sûr ! Mais je choisirais en priorité le développement qualitatif, ce qui permettrait à Wikipedia de gagner en crédibilité. En effet, on a beau essayer d'écrire un maximum d'articles, cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont de qualité ! Pour résumer, si Wikipedia se dit être une encyclopédie, il faut avant tout miser sur la qualité, car les lecteurs seront sûrs du contenu, même s'ils ne trouvent pas tous les articles qu'ils souhaiteraient. (M2)
12 - Qualitatif, car c'est plus embêtant de recopier des informations fausses que de ne pas trouver ce qu'on cherche. Ca ne m'intéresse pas d'avoir accès à un grand nombre d'articles s'ils font tous deux lignes. (N1)
12 - Qualitatif. Certains articles mériteraient d'être regroupés sur une page unique qui les énumérerait (par ex. réunir les petites communes françaises d'un même canton). (C2)
12 - Qualitatif. De nombreux articles sont encore trop peu encyclopédiques. (R2)
12 - Qualitatif. J'ai souvent envie d'effacer tout net des grosses portions d'articles. (G2)
12 - Qualitatif. Je n'apprécie pas la course au nombre d'articles. Cela ne me semble pas rimer à grand-chose. Il y a tant d'articles dont la forme et le fond devraient être améliorés, trop d'ébauches. Par exemple, la partie littérature est très faible. (V1)
12 - Qualitatif : Trop d'articles ont des liens vides, alors que le sujet est déjà traité, un article existe avec un autre nom. Les contributeurs ne cherchent pas forcément à retrouver un synonyme ou une équivalence. (P3)

[modifier] Suggestions :

12 - Les deux : Les nouveaux privilégient souvent la quantité (création d'articles), donc les "anciens" devraient plutôt se concentrer sur la qualité. (K2)
12 - La "quantité" (créer de nouveaux articles) et la "qualité" (améliorer le fonds existant) doivent évidemment "aller de pair". Il ne me semble pas envisageable, d'inviter les contributeurs à négliger la qualité des articles dans le seul but d'en accroître le nombre, ni de leur interdire d'en créer de nouveaux dans l'espoir de voir améliorer ce qui a déjà été fait. Cependant, si cela est possible, une « campagne » d'incitation à "développer la qualité plutôt que la quantité", pourrait être menée auprès des différents participants, du style : « Avant d'ajouter de nouveaux articles, il serait souhaitable d'améliorer les articles existants, de contrôler leur organisation interne (plan) et externe (liens), etc. et surtout insister sur le fait qu'une encyclopédie ne doit pas être une simple accumulation d'articles, mais également et surtout, un "outil pédagogique" pour s'approprier des connaissances contenues dans les articles en question. ». (Y3)
Consultation générale/Sommaire.

25 décembre 2004

�