Wikipédia:Idées-Administrateurs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

LES ADMINISTRATEURS : Un statut - Des participant(e)s dévoué(e)s

Avertissement : Conformément à l'intention initiale, aussi imprécise soit-elle, la présentation ci-contre recense en les organisant le maximum de points de vue. Elle permet de dévoiler certaines composantes des questions de base plus que d'obtenir un score de type sondage. Ce n'est jamais qu'un premier stade avant par exemple, un affinement du questionnaire, une adaptation de l'espace méta et bien sûr l'exploitation de certaines idées par la communauté. Il n'a pas été tenu compte de l'ancienneté ou expérience.
Les questions 76-78-80-82-84 concernent l'appréciation des administrateurs d'une part en ce qu'ils incarnent un statut important pour le projet, mais aussi comme personnes singulières qui font habituellement ce qu'ils peuvent pour honorer la responsabilité qu'ils ont acceptée.
Les réponses n'apportent pas de révélation : elles confirment simplement une notable efficacité en même temps qu'un certain flou résiduel du rôle. Quelques suggestions restent à méditer ... en particulier quant'à leur visibilité à divers niveaux.
Aucune réponse n'a été exclue de cette récapitulation ; quelques-unes ont été déplacées d'une question à l'autre ; une ou deux ont été un peu réduites.
En dehors de l'orthographe, chacun comprendra que seuls les participants peuvent retoucher cette page dans certaines limites. Il serait bon que les éventuels ajouts ou corrections majeures soit signalés par un "retouché" avant le code personnel. (pour l'attribution des codes, voir ici)

Sommaire

[modifier] Question 76. Trouvez-vous leurs fonctions suffisamment claires ?

[modifier] Pourquoi donc poser cette question ? Puisque :

76 - Ils n'ont quasiment que des fonctions techniques. (A9)
Ah oui, sauf qu'on peut aussi penser que :
76 - Leur fonction est essentiellement de gérer le vandalisme. (A4)

[modifier] Leur rôle est présenté dans l'espace méta :

76 - Une page résume assez bien la fonction d'administrateur. Donc, oui. (C1)
76 - Elles sont placardées sur la page W:Admin et répétées à longueur d'accusations sur le bistro ou ailleurs. Je crois que beaucoup fantasment sur nos pouvoirs. Comment être plus clairs ?. (P2)
76 - Oui, c'est très clair, le tout tient en quelques lignes, mais je pense que beaucoup de contributeurs n'ont pas pris beaucoup de peine pour se renseigner à ce sujet et ont donc une idée parfois très différente sur la fonction/rôle des sysops. (je suis sysop), (L1)

[modifier] Il faut donc chercher et trouver ces explications quand on débute :

76 - Pas explicitées au nouveau venu... de même on apprend que telle ou telle personne est admin au cours du tps... ce n'est pas expliqué clairement au départ. (B2)
76 - Pas totalement claires, mais je débute... Je compare les administrateurs aux membres du conseil d'administration d'une association. Il me semble qu'ils ont pour mission de permettre au projet de fonctionner, en veillant au respect des règles dans l'intérêt de l'encyclopédie, c'est-à-dire l'intérêt de tous. Je me trompe ? . (Y3)
76 - Je n'ai pas trouvé, ni trop cherché, de pages expliquant clairement et précisement leur rôle. (B1)
76 - Oui, si on trouve la page qui explique leurs fonctions ;-). (N3)
76 - Oui depuis que j'ai vraiment cherché à comprendre. (F5)
76 - Je n'ai pas cherché à les connaître. (C2) (D2) (R1)

[modifier] Mais, ces explications suffisent-elles ? :

76 - Non . Je n'ai pas bien compris encore quels sont leurs possibilités et devoirs en plus. Ce n'est pas très clair, même sur les pages qui expliquent :-). (G5)
76 - Il y a des admins actifs, d'autres inactifs (ils administrent quoi?) et leurs fonctions sont toujours en discussion si j'en crois la page Liste des Administrateurs... pour moi c'est pas très clair tout ça. (T1)
76 - Peut-être à éclaircir un peu ; notamment appuyer le fait que c'est une charge et non un droit. (H1)
76 - En théorie oui, en pratique non. Il y a confusion entre administrateur et ancienneté et capacité technique. (T2)
76 - J'ai l'impression d'être au clair avec cette fonction mais j'ai aussi le sentiment que ce n'est pas le cas de tout le monde. Je pense qu'il y a confusion entre un rôle technique liés aux outils dont ils disposent et celui de modérateur du site. Pour moi, ils utilisent leurs outils pour appliquer les décisions communautaires : ils sont les bourreaux, pas les juges ;) Cette confusion vient probablement du fait que dans 90% des cas la décision à prendre par l'administrateur est évidente et ne nécessite pas une consultation explicite de la communauté. Ce serait cependant une erreur à mon avis de leur demander de trancher sur les cas limites, en tout cas moi je ne m'en sens pas capable. C'est cette confusion qui m'a fait voter pour la création d'un comité d'arbitrage, même si cette instance me met mal à l'aise : ses possibles dérapages seront de toute façon moins graves que les conséquences d'un éventuel "coup de force" des administrateurs pour résoudre une situation de blocage. (S5)

[modifier] Ce serait bien que leur rôle soit mieux perçu :

76 - Aujourd'hui oui, mais j'avoue avoir parfois du en vexer quelqu'uns par mes réflexions qui venaient souvent d'une méconnaissance de leur rôle. (L2)

[modifier] La question reste donc pertinente :

76 - Non qui fait quoi ? et dans quelles mesures ? Et dans quels droits ?. (C4)
76 - Non, je ne connais pas toutes leurs compétences. (M2). Non, en tout cas pas en tant que débutant. (N2)
76 - Pas assez, pas tellement ou pas toujours. (A3) (F2) (F3) (S4) (S7)
76 - Non. (A5) (L4). Non pas vraiment, mais je suppose qu'ils sont utiles. (J3)
76 - Je ne les connais pas très bien, enfin apparemment leur fonction est claire. (J2)

[modifier] Même si cela ne pose pas de problème pour beaucoup :

  • 23 réponses :
    • "Oui". (A2) (A6) (A8) (A10) (D4) (F4) (G3) (G4) (H2) (J4) (K2) (M1) (P1) (R2) (S2) (S3) (S6) (T3) (T4) (T5) (V1) (X1) (Y1) .
    • Sans opinion : (G2) (K1) (N1) (P3) (V2)

[modifier] Question 78. Avez-vous une observation à leur faire globalement ? ou des félicitations ?

[modifier] Ça commence par des félicitations :

78 - Un grand merci, à eux et à ceux qui les aident. (F5)
78 - Des félicitations bien évidemment !. (G3)
78 - Que du bien car c'est un sale boulot. (F4). J'ai l'impression qu'il y a un sacré boulot de fait. (B2)
78 - Bravo, continuez, vous laissez pas faire par les ptits c*** qui vous maudissent quand vous les empêchez de vandaliser en rond. (K2)
78 - Ils ont bien du courage quand on sait le travail qu'ils font et la façon dont ils servent de boucs émissaires au premier 'abus'.. (F2)
78 - Des félicitations pour tout le boulot qu'ils font. (D2). Ils sont courageux :-). (A9). Ils semblent très présents et vigilants. (C2)
78 - Ils sont plutôt bienveillants, je ne me rappelle pas d'exception. (J2)
78 - Leurs tâches sont à la fois ingrates et inapparentes. Indispensables comme ce qu'ils font, il faut les encourager. (T2)
78 - Je sens chez certains une tendance aigüe à l'ascétisme. Ou bien il y a vraiment des dévoués courageux. . (S6)
78 - Félicitation. (A6) (S2)
78 - Pas d'observation. La plupart d'entre eux sont extrêmement dévoués au projet et prennent beaucoup de temps pour accomplir des tâches bien ingrates. (A10)
78 - N'ayant jamais eu affaire à eux en tant qu'administrateurs, je ne les connais pas personnellement, en conséquence, je n'ai pas d'observation ni de félicitations à leur adresser. Cependant, sachant, de par ma propre expérience « extra-wikipédienne », qu'il n'est "jamais facile" de s'occuper d'une communauté, quelle qu'elle soit, je profite de l'occasion pour leur transmettre "mes encouragements et toute ma sympathie".. (Y3)
78 - Bon courage. (J3) ; Coucou !. (C4) ; Ficelles de caleçon !. (G2)
78 - Félicitation évidemment : si je ne sais pas ce qu'ils font en plus, je m'imagine bien qu'ils en font pour gérer wikipédia. Or wikipédia marche bien (je trouve) et donc, même s'ils ne sont pas les seuls à la faire marcher, ils en sont sont doute un peu plus responsables que les autres: on peut donc les féliciter. (G5)

[modifier] Des suggestions à retenir :

78 - Félicitation pour avoir permis la pérennité du projet, mais je les trouve trop anonymes, pourquoi pas tous les mois par exemple, un éditorial écrit en commun par plusieurs administrateurs pour exprimer leur état d'âme, critiques et propositions, ce qui permettrait d'humaniser un peu la machine. (S4)
78 - Je pense qu'il faut les féliciter de leur engagement mais j'aimerais savoir qui ils sont et pourquoi ils sont. Même s'ils souhaitent garder l'anonymat il y a un moment où on doit s'afficher quand on veut avoir une responsabilité. (A5)

[modifier] Mais vous avez dit "globalement" :

78 - Globalement des félicitations. (S7). Globalement il n'y a pas trop d'abus. (L4)
78 - Les admins sont humains. Certains consacrent une grande partie de leur temps à la maintenance et à la surveillance du projet, d'autres moins. Je ne veux pas être plus explicite. (V1)
78 - Globalement je trouve leur rôle utile. (Y1) . Globalement c'est difficile donc ce sont des félicitations, un administrateur doit être présent et utile. (A4)
78 - Globalement satisfait de leur rôle (souvent ingrat) et si j'ai une critique perso je l'écrirais directement sur la page perso de la personne incriminée. Bon certains dégainent parfois un peu vite mais généralement cela s'arrange. (L2)
78 - Des félicitations globalement. Pas remarqué le moindre dysfonctionnement sur les tâches qui sont de leur ressort. (T4). Ca marche bien globalement. (H1). Personne n'est parfait mais ça fonctionne plutôt bien. (H2). J'ai l'impression qu'ils font plutôt bien leur travail. (A3). Ils semblent faire un travail honorable. (S3). Il font bien leur boulot, malgré les moyens du bord. (T3). Globalement, ils sont vraiment à la hauteur de ce qu'on attend d'eux. (X1). Plutôt bien. (P3)
78 - Par principe, je trouve qu'il faut féliciter les personnes qui sont bénévoles. Cela n'empêchant pas les critiques. (R1). Il en faut. (G4)
78 - Que les utilisateurs lambda comme moi ne remarquent rien à leur travail de l'ombre... Mais bien sûr compliments pour le travail que cela doit être. (R2)

[modifier] Enfin félicitation des connaisseurs :

78 - Bravo à mes collègues, je n'ai pas observé de réel abus. Ceux qui leur ont donné leur confiance en les élisant ne se sont pas trompés. (P2)
78 - Je suis suffisamment jeune comme administrateur pour ne pas être suspecté d'auto-satisfaction. Pour avoir déjà passé quelques temps à surveiller les modifications récentes pour réparer les vandalisme, je dois dire qu'à certaines heures de la journée (entre midi et 2h notamment) c'est une activité assez démoralisante qui donne vraiment l'impression d'être en train d'écoper un bateau sans fond. Je voudrais donc féliciter mes confrères pour leur diplomatie et leur patience. (S5)
78 - Disons qu'on retrouve un peu toujours les mêmes... serait-ce parce que nous ne sommes pas assez nombreux ?. (C1)
78 - Je n'en dirais pas plus, vu que je suis administrateur. (T5)
  • Sans réponse. (F3) (J4) (L1) (M1) (M2) (N1) (N2) (N3) (P1) (T1) (V2)

[modifier] Question 80. Avez-vous une critique à faire à certains ? ou des félicitations ?

[modifier] Mais encore faudrait-il les connaître ou les reconnaître :

80 - En fait je ne sais même pas qui sont les admins... A part un ou deux. Bref si je peux les féliciter d'une chose, c'est d'être très discrets sur leurs fonctions ;-). (G5)
78 - Je ne connais guère (un peu) que ceux qui m'ont accueilli et je n'ai aucun reproche à leur faire. (A2). Je ne sais pas qui ils sont. (K1). Je ne les connais pas assez. (S4)
80 - Le message de bienvenue c'est plutôt sympa. (J3)
84 - Je ne connais pas les administrateurs, ni leur fonction précise (à part qu'ils peuvent supprimer des pages et des utilisateurs), ni leur nombre. (N1)

[modifier] Félicitations second service ...

80 - Des félicitations à tous :). (G3) . Félicitations à tout le monde. (X1). Des remerciements sincères. (T3). Félicitation. (S2)
80 - 1) Merci à Céréales Killer pour son humour et sa tolérance ; 2) Merci à Jyp pour son ardeur à chasser les âneries ou le vandalisme !. (A2)
80 - Bravo à ceux qui malgré le temps qui passe, sont toujours sur le pont et s'embarquent même dans d'autres navires en même temps. Pareil pour les autres contributeurs. (P2)
80 - En règle générale, je pense que tous remplissent leur fonction honorablement. (C1). Rien qui ne soit directement lié à leur statut d'administrateur. Tous me semblent exercer cette fonction de manière satisfaisante. (S5)

[modifier] Pas si simple... y-en a certains, bon ...

80 - Je crois que plusieurs ne sont plus actifs ou pas vraiment actifs. (T2)
80 - Certains admins font du très bon boulot. Certains non admins aussi. Pas de critiques particulières à première vue. (Y2)
80 - Certains devraient garder les pieds sur terre parfois... et ne pas être agressif dans les discussions. Mais sinon je n'ai pas de reproches à faire en particulier. (Y1)
80 - Certains me paraissent excellents, doués, intelligents, d'autres me le paraissent moins, me semblent plutôt des chefaillons qui se servent de wikipédia à des fins personnelles, promotionelles, professionnelles peut-être. (F3)
80 - 1) Certains arrêtent quasiment de contribuer pour fliquer. Dommage, mais il doit y avoir des vocations. J'ai également relevé quelques attitudes méprisantes vis-à-vis d'autres contributeurs, mais pas trop. 2) D'autres admin, au contraire, continuent à contribuer réellement, en écrivant des articles. Ils n'essaient pas de régir wikipedia et sont plutôt discrets. Ils ont toute mon estime. (L4)
80 - Certains ont la gachette de blocage ou de suppression un peu rapide, mais il faut de tout pour faire un monde. (A6)
80 - Parfois un peu durs avec les nouvelles pages peu fournies, qu'ils suppriment trop vite, donc elles peuvent pas grossir. (P1)
80 - Les remarques sont parfois sèches. (C2). Certains ont parfois des attitudes abruptes qui manquent de diplomatie, mais ils sont souvent lassés par les pb à répétitions. (F2)
80 - Certains shuntent les procédures à tort. (G4)
80 - Quelques interventions intempestives certes mais mieux vaut un administrateur (une administratrice ;-)) qui ait un peu trop de caractère que pas assez. Et puis, Wikipédia garde trace de tout ; on peut donc réparer si nécessaire. (H2)

[modifier] Conseils :

80 - Peut-être veiller plus que d'autres à la fameuse neutralité. (S7)
80 - Hmmm, peut-être ne pas hésiter à se retirer explicitement des discussions polémiques où ça ne va pas, et faire intervenir un autre admin (plus éloigné du sujet, donc plus neutre, du moins aux yeux des protagonistes). (K2)
  • Environ trente participants n'ont rien ajouté.

[modifier] Question 82. Avez-vous des observations à faire sur un quelconque aspect du statut d'administrateur ?

[modifier] Quel statut ? :

82 - Il n'est pas assez expliqué. (M2). Hormis le fait que ces statuts soient flous, rien de plus à observer. (G5)
82 - 1) Tous n'ont pas la même compétence informatique et on ne sait pas si un savoir-faire est lié au statut ou non. (T2)
82 - Je le connais mal. (A5). Je ne le connais pas suffisament pour le dire. (F3). Pas assez d'éléments pour me faire une opinion. (S4). Tout cela est plutôt obscur pour moi, mais je ne m'y intéresse pas trop. (J3)
82 - Je pense qu'il est assez mal compris. (L1)

[modifier] Demande de visibilité :

82 - Ce devrait être visible qu'un utilisateur est admin. (G4)
82 - Que leur nom soit en vert quand ils viennent sur des pages de discussion. (K1)
82 - Serait-il bon ou pas que son statut soit inclus avec sa signature (genre un "A" après son nom) ? Je lance l'idée. (K2)
82 - 2) Il serait bon de savoir constamment quels sont les admins en ligne ou en veille, ou au moins leur nombre. (T2)

[modifier] Demande de limite de mandat :

82 - Il faudrait limiter le statut d'administrateur dans le temps. (Y1)
82 - La durée indéfinie. C'est purement inadmissible de mon point de vue, et cela constitue même un danger à long terme pour le projet. Toutes les discussions sur le sujet ont été mollement enterrées. Pas facile de redescendre de son piédestal... La caste se protège. (L4)
84 - A mon avis 90% des participants réguliers devraient être administrateurs. Mais tant qu'on à pas un moyen de retirer rapidement ce statut aux éventuels cow-boys, il est malheureusement difficile de le proposer plus systématiquement. (S5)

[modifier] Le statut est l'objet d'attaques par amalgame, surestimation, etc.

82 - Le statut fait parfois l'objet de critiques, visant en fait les personnes, que je trouve au minimum exagérées et très souvent, parfaitement injustes. Pour certains utilisateurs, il y a là une posture de principe assez curieuse. C'est cependant exceptionnel, heureusement. (A10)
82 - Il faudrait vraiment clarifier les modes de nomination et de destitution pour arrêter les fantasmes sur les pouvoir obscurs des admins. Une proposition a été faite par Aurevilly sur Prise de décision/Administrateur, j'espère que nous pourrons bientôt en discuter. (S5)
82 - Le rôle et les tâches d'un admin est surestimé par beaucoup d'éditeurs : d'un point de vue d'édition, c'est un éditeur comme un autre, quand il donne son avis sur un aspect éditoriale il n'a pas plus de droits qu'un autre. Les tâches d'administrations sont le rôle de tous. En fait, un admin n'est qu'un éditeur à qui on fait confiance de ne pas détruire des pages partout. (J4)

[modifier] Autres opinions :

82 - Trop facilement critiquables. Ils devraient bénéficier d'une certaine "immunité" pour pouvoir travailler sereinement. (A9)
surtout pas, déjà qu’on confond technicien de surface et autorité morale, ce serait encore pire. (D5)
82 - Il serait peut-être utile de les soulager de certaines tâches. (F5)
82 - Un admin ( ou plus ) devrait s'occuper juste des problèmes et laisser l'édition de côté ... (C4)
82 - Je trouve ce statut très utile. (V1). C'est une tâche ingrate. (M1)
82 - Oui. beaucoup d'actions faite par des administrateurs peuvent être faites par tous. Donc il faut sensibiliser les gens aux actions auxquelles ils ont accès. (X1)
84 - Juste une petite remarque ... Il faudrait un Master pour régler des gros problèmes ... (C4)
  • Environ trente participants n'ont rien ajouté.

[modifier] Question 84. Que pensez-vous de leur nombre actuel ?

[modifier] Quel nombre exactement :

84 - Où peut-on découvrir la valeur de leur effectif ?. (C2)
84 - Euh, il y en a combien exactement ? (je cherche la page frénétiquement). (N3)
84 - Ils sont combien ? (C4) (G5), (une quinzaine ?) (K1), (J2), (J3), (une dizaine ?) (S4), (S6)
84 - Sans le connaître : sans doute insuffisant. (F5)

[modifier] C'est pas le problème ! :

84 - C'est à eux de décider s'ils se sentent surchargés ou non. (A2)
84 - Il me semble suffisant mais si nous prenons de l'ampleur je crains que cela ne suffise pas. Mais c'est à eux qu'il faut poser la question. (L2)
84 - De leur nombre rien, celui qu'il faut je suppose. Par contre je trouve inacceptable qu'il n'y ait qu'une seule femme, ça ne représente même pas le nombre, restreint, des wikipédiennes, [...]. (F3)
84 - J'ignore quel est leur nombre. Mais il me semble que c'est à eux de décider s'ils sont ou non suffisamment nombreux pour les tâches qu'ils ont à accomplir. (Y3)
84 - Je ne sais plus trop où l'on en est. Je pense qu'eux seuls peuvent répondre à cette question. (G3)
84 - Ne sachant pas trop ce qu'ils font et comment ils le font, la réponse est difficile à donner. (A5)
84 - Peut-être faudrait-il commencer à attacher des administrateurs à des catégories ; je suis certain que certaines rubriques sont amplements surveillées (IP, trolleurs, PaS) alors que d'autres sont délaissés (pas d'exemple certains sous la main). Ainsi, on pourrait accepter de nouveaux admins uniquement s'ils se dédient à une tâche (par exemple, uniquement le spam dans les liens externes) (D5)

[modifier] Nombre d'administrateurs correct :

84 - Il est correct. (A6) (Y1)
84 - Il me paraît pour le moment correct. S'ils se sentent débordés ils font appel à candidatures. (S2)
84 - Correct. A priori tous les gros problèmes de vandalisme sont traités. (L4)
84 - Suffisant, puisque la plupart des autres éditeurs peuvent aussi faire du ménage, etc. (A9)

[modifier] Nombre à augmenter légèrement :

84 - Il en faudrait plus. (C1) (E1) (F2) (H2) (X1)
84 - Il en faut peut-être un peu plus pour virer les pages inutiles et les vandales. (S3). Il en manque 3 ou 4 à mon avis, pour faire un suivi plus régulier des créations de page et des modifications des IP anonymes. (A10)
84 - On a suffisamment d'admins pour tenir le coup. Mais quelques admins en plus (s'ils sont de qualité) serait intéressant. (Y2)
84 - Plus d'administrateurs ne serait pas un mal, ça allègerait la tâche de chacun, mais on va pas forcer les gens ;-). (D4)

[modifier] Question de renouvellement ou d'inactivité ... :

84 - Il n'y en a pas assez, car avec le temps, on observe une lassitude, ou un désengagement d'anciens admins dont l'emploi du temps a pu évoluer. Parallèlement, le nombre des participants s'accroît. (P2)
84 - Trop d'inactifs ou quasi-inactifs et peut-être pas assez d'actifs ?. (T2)
84 - Je pense qu'ils sont un peu trop peu nombreux (plusieurs d'entre eux ne sont plus actifs). (L1)
84 - Le nombre actuel me paraît important, pourtant il est surtout à noter que certains administrateurs n'utilisent plus leurs statuts donc leur nombre actuel est justifié. Je me demande cependant quel utilité peuvent en tirer ceux qui n'utilisent jamais leur fonction particulière (sans vouloir critiquer, mais c'est plutôt un risque pour eux même). (A4)

[modifier] Nombre à augmenter même fortement :

84 - Nous ne sommes pas assez nombreux !. (J4)
84 - Il n'est pas suffisant. (F4) (V1). Trop faible, mais il faut rester vigilant quant aux personnes nommées. (T5)
84 - Il y en a trop peu. La modération de wikipédia serait largement plus efficace avec plus de modérateurs. (B1)
84 - Beaucoup trop faible. A mon avis 90% des participants réguliers devraient être administrateurs. Mais tant qu'on à pas un moyen de retirer rapidement ce statut aux éventuels cow-boys il est malheureusement difficile de le proposer plus systématiquement. (S5)
84 - Insuffisant, mais il ne faudrait pas verser dans un principe policier où l'administrateur serait l'unique recours en cas de problème. La communauté doit régler ses problèmes par elle-même avant d'en référer aux admins. (T3)
  • Les autres sans opinion.

8 décembre 2004