Discuter:Hypothèse de Riemann
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Hypothèse de Riemann fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. |
  |
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Riemann hypothesis » .
Consultez l'[../../../../../en/articles/r/i/e/Riemann_hypothesis.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs. |
---
En 18 Mars 2005 Fayez Fok Al Adah, le président du societé syrienne de cosmologie, a proposé une simple preuve de cette conjecture sur le site de "The general science Journal". [(Examiner la preuve)].
---
Outre le fait que le lien ne marche pas, des « preuves simples » (mais fausses) de l'hypothèse de Riemann, il en sort tous les premiers jeudis du mois. Jfheche 25 jun 2005 à 12:33 (CEST)
- Pour moi le lien fonctionne. Vargenau 25 jun 2005 à 14:23 (CEST)
-
- J'ai en effet réussi à obtenir un fichier non corrompu après de nombreux essais. Il n'en reste pas moins que tant que je n'aurai pas vu les téoriciens du deuxième étage courrir dans tous les sens en hurlant que l'hypothèse de Riemann a été démontrée, je resterai des plus septiques. Jfheche 25 jun 2005 à 16:54 (CEST)
Sommaire |
[modifier] De Branges
Salle a écrit : « célèbre? ça reste à voir »
- Il se trouve que cet individu a déja démontré la conjecture de Bieberbach en 1985, ce qui n'est pas anodin, et ne le range pas parmi les « mathématiciens en marge du système universitaire traditionnel » ...
- Zweistein 13 mai 2006 à 16:56 (CEST)
Je reviens du Wiki anglais, où j'ai écrit un petit article sur Sze Kui Ng... et un dénommé Cronholm a cru bon approuver la suppression de mon article... Qu'en pensez-vous? Il paraî que c'est ici seulement que Sze Kui Ng a le droit d'être cité. Nous nous retrouvons donc aux temps de Gallilée... Merci de vos réactions.
- je vais répondre comme sur en : pourquoi faudrait-il spécialement citer cet exemple ? Qu'a-t-il de remarquable ? y a-t-il des sources extérieures attestant de l'importance de ce travail-ci, par rapport aux nombreux autres ? Sinon, il faut supprimer. Peps 20 juillet 2007 à 18:43 (CEST)
Il reste évidemment que la communication de papiers inconnus mais non moins intéressants est une résolution à prendre à l'égard de portails comme Wikipédia lorsque par pur hasard on en prend connaissance. On a souligné ces dernières années des parallèles intéressants entre la théorie des noeuds et la théorie des nombres. Connaissez-vous d'autres regards sur l'hypothèse de Riemann, le plus grand mystère à ce jour de toutes les mathématiques, à travers le prisme de la théorie des noeuds?
L.S.
[modifier] une histoire de sous, ce ne sont pas les premiers...
je ne crois pas que clay merite une publicite ici. la science n'appartient a personne (ou a tout le monde), et je trouve ca plutot ridicule de distribuer les "bons points". d'autant plus que le mathematicien qui trouvera la reponse n'en aura sans doutes rien a faire de cette recompense, qu'il ne reclamera pas. si on pouvait virer la reference au prix clay dans l'introduction, ca ameliorerai l'article et eviterai d'amoindrir Hilbert. ce resultat vaudrait bien plus que un million de dollars, il vaudrait plus que de l'argent. si vous voulez parler des prix clay and co, il faudrai faire un article special la dessus.
- cf Problèmes du prix du millénaire. Quant à la pertinence de la mention, qu'on aime ou pas, il faut reconnaître que c'est une des raisons qui font que cette hypothèse a une certaine notoriété auprès du "grand public". Peps (d) 21 novembre 2007 à 14:48 (CET)
[modifier] pourquoi la preuve?
une petite question de debutant: pourquoi la preuve est elle necessaire pour pouvoir par exemple obtenir un algorithme efficace de test de primalité, la question est pourquoi ne pas supposer simplement l'hypothese vraie et voir ce que ca donne?
- Je n'ai pas trouvé cette affirmation dans l'article. Où est-elle ? En fait, le test de primalité de Miller-Rabin, qui est a priori probabiliste polynomial, devient déterministe polynomial sous l'hypothèse de Riemann généralisée (GRH). Car, toujours sous GRH, un nombre qui est pseudo-premier en un nombre de bases qui excède une constante explicite, de l'ordre du log du nombre à tester, est certifié premier. Je viens d'ailleurs de voir que la même explication figure sur test de primalité et test de primalité de Miller-Rabin ; voir aussi par exemple le livre de Neal Koblitz sur la cryptographie. Donc, le test existe indépendamment de GRH, c'est juste son efficacité dont on prouve qu'elle est meilleure sous GRH. Salle (d) 9 février 2008 à 19:28 (CET)
Elle n'y est pas ce n'est qu'une question personnelle, merci (Vous pourriez ptet ajouter cette expliquation a l'article...)
[modifier] Hadamard et de la vallée poussin
ce passage doit être amélioré car tel qu'il est exprimé il est faux: ce n'est que Landau en 1903 qui montrera que le théorème des nombres premiers est équivalent à la non annulaton de zeta sur la droite Re(s)=1. (hadamard avait déjà montré que zeta ne s'annulait pas sur re(s)=1 en 1892).Claudeh5 (d) 5 mars 2008 à 20:24 (CET)
