Discuter:Homme (homonymie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

Je lis et relis les articles Homo sapiens et humain et me dit de plus en pus que ces deux articles mériteraient d'être fusionnés... [Humain est bien moins étoffé que Homo sapiens et pour ce qu'on y lit, c'est quasi la même chose que Homo sapiens, et de plus les quelques différences qu'y s'y trouve ont tout à fait leur place dans Homo sapiens, même le complèterait... Le principale problème me semble-t-il est que est que humain renvoie à la terminologie du sens commun, alors qu'Homo sapiens renvoi à la terminologie scientifique : garder Homo sapiens comme titre de l'article pourrait paraître comme l'entérinement d'une prédominance de la terminologie scientifique, le terme "humain" pouvant paraître plus neutre... mais aussi problématique... En fait je me demande si ce n'est pas l'occasion de faire un point sur les synonymes : ex. quand on dit "les hommes" (avec minuscule) ne désigne-t-on pas tantôt l'ensemble des hommes pris comme mâle de l'espèce humaine, et tantôt l'Homme,pris comme l'ensemble des humains, et là encore tantôt par en considération de spécificités animales, tantôt en vue de considérations métaphysique ? Il n'y a aucun doute sur la connotation scientifique d' "Homo sapiens", mais Homo sapiens renvoie à d'autres choses que les seuls débats strictement scientifiques comme en témoigne l'article Homo sapiens, parce que le débat scientifique est lui-même influencé par d'autres débats : religieux, sociaux, linguistiques, anthropologiques.... (par ex. on distingue les races et diversités, sous-classes des espèces, dans tout le monde vivant, sauf chez l'Homme)....

Quelle différence donc entre

  • "l'Humanité",
  • "l'Homme",
  • "les hommes",
  • "les humains",
  • "le genre humain",
  • "l'espèce humaine",
  • "Homo sapiens",
  • si l'on peut écrire "l'Homme", peut-on ou doit-on écrire "les Hommes" (ce qui n'est pas consacré...) ?
  • Certains de ces termes désignent-ils exclusivement d'un côté l'Homme en tant qu'espèce animal construite par confrontation avec les spécificités des autres espèces ?
  • Certains désignent-ils d'un autre côté l'Homme en tant qu'être tachant de se définir ontologiquement, métaphysiquement, moralement... ou par rapport à je ne sait quoi d'autre de l'ordre des valeurs et de l'ordre des descriptions de quelques spécificités intrinsèques ?

Ainsi : quel nom donner à une page qui fusionnerait Homo sapiens et Humain ; Peut-on vraiment faire une page pour la dimension animale et une pour la dimension "philosophique", qui, mine de rien, va finalement de pair avec la dimension animale, ne serait-ce que pour rejeter l'appartenance de l'homme à cette condition....  ? Une solution, peut-être de simplicité... mais aussi moins connoté, tendancieuse et donc sans risque dedévoyer, de tout mettre sous "Homme" (H majuscule), et mettre l'"Homme" en tant que mâle, par rapport à femme, sous "homme" ("h" minuscule)... ?....


Concerne les pages Homme, Homo sapiens, Humain, Humanité

Alceste 21 novembre 2005 à 02:54 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée de fusionner Humain, Humanité et Homo sapiens, pour homme je suis moins sûr. L'article homme complète l'article femme et a assez sa place.
Il n'est pas forcément bon de séparer le point de vue scientifique du reste des points de vues, puisque c'est non neutre. À mon avis, inclure dans l'article fusionné le point de vue des religions sur ce qui fait d'un homme un être humain serait aussi une bonne idée. N☸Jhan 21 novembre 2005 à 08:50 (CET)
Bonjour,
Voici mon avis sur 3 points évoqués :
  • Je suis également favorable à une fusion des articles <<Humain>>, <<Humanité>> et <<Homo sapiens>>. La question du titre de l'article résultant reste en suspens ; dans un premier temps, on pourrait opter pour une redirection systématique des entrées vers l'une d'entre elles, choisie arbitrairement (l'entrée <<Humanité>> pourrait convenir temporairement).
  • Je partage également l'idée de conserver une distinction nette entre l'article <<Homme>> (effectivement bien en confrontation avec l'article <<Femme>> comme le souligne Nojhan) et les autres articles sus-mentionnés. A ce sujet, quoiqu'une certaine tendance soit observable (notamment dans la langue anglaise - sans prétention particulière sur le caractère référentiel de cette langue), l'expression être humain (ou le substantif humain) devrait, à mon avis et légitimement, se substituer progressivement à toute occurrence du mot homme lorsque celui-ci désigne, dans un contexte donné et de manière indifférenciée, l'individu féminin ou masculin ; cela s'opérerait aux dépens (non préjudiciables) de l'usage du terme Homme (ou Hommes) ainsi ramené à sa nature essentielle.
  • Quant à l'intégration d'un point de vue des religions dans cet article, justifiable d'une certaine manière par le rôle de celles-ci dans la construction et l'évolution de l'humanité, j'émettrais un avis plutôt réservé pour une mention sans excès. L'évocation de courants mystiques (ou de mysticisme) me semblerait plus "généralisante" et neutre.
Cordialement, --nha de Lyon. 25 juillet 2006 à 14:44 (CEST)
Wikipedia n'a pas à créer les usages mais juste à les retranscrire. Préferer l'expression "être" humain" au mot "homme" est un débat qui ne nous regarde pas. D'autre part <<Humain>>, <<Humanité>> et <<Homo sapiens>> sont trois mots différents avec chacun un sens propre et donc pas de raison de fusionner. Cordialement. Apollon 25 juillet 2006 à 20:50 (CEST)
Bonjour,
Apollon, j'approuve totalement votre remarque sur le rôle de Wikipedia. J'ajoute que, à mon sens, je ne pensais pas "imposer" un usage mais le replacer (lui rendre sa place en quelque sorte).
A propos des expressions "être humain" et "homme", je présume que vous vouliez dire qu'un tel débat - à considérer qu'il s'en élève un - nous regarde (individuellement) mais n'a pas à se monter ici. ;-) Mon intention n'était pas du tout la confrontation.
Quant aux trois expressions "humain", "humanité" et "homo sapiens", le seul fait d'exister justifie leurs nuances. L'idée d'une fusion, selon moi - et peut-être d'autres - concernerait une facette de chacune ; on pourrait imaginer pour chacune une page d'homonymie qui présenterait entre autre un lien vers une page commune (résultat d'une "fusion") ; parallèlement subsisterait une liste de liens vers les autres facettes sémantiques propres à chaque expression.
Cordialement, --nha de Lyon. 27 juillet 2006 à 23:46 (CEST)