Discuter:Guerre folle
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Guerre folle fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
La Bretagne étant indépendante, il ne s'agit bien sûr pas de "rebelles". Quant à "l'ébauche d'état breton", ignorance ou révisionnisme, il fonctionnait depuis un siècle, voir les ouvrages publiés dans la collection Ouest-France Université. Shelley Konk 15 avril 2006 à 00:13 (CEST)
J'essaie de suivre la pensée d'Archéos:
- 1.les nations n'existent pas à l'époque
- 2.donc la Bretagne n'est pas une nation
- 3.donc elle ne peus pas être une nation indépendante. CQFD.
Je signale simplement que le raisonnement marche avec la France et n'importe quel pays.
Je résume la pensée d'autres historiens (qui n'utilisent pas le terme de nation):
- 1.la Bretagne est un état, d'après l'étude sérieuse de son fonctionnement
- 2.cet état est forcément indépendant.
- ou tente de le devenir
Je n'irai pas chipoter sur la manipulation des termes nation indépendante par ci, et état par là, ce n'est pas sur ce sujet que je voudrais attirer l'attention.
On peut quand même se demander pourquoi l'universitaire, grand historien et professeur d'histoire médiévale Jean Kerherve se serait amusé à publier un ouvrage "L'État breton aux XIVe et XVe siècles, 2 vol., Maloine, 1987. ISBN 2-22401703-0. 2-224-01704-9". Sans doute ignorait-il la théorie d'Archéos qui voudrait "le concept de nation indépendante n'existe pas à l'époque".
Mais d'autres historiens encore ne sont pas, non plus, de l'avis d'Archéos.
En 1521 le connétable et duc de Bourbon complote contre François Premier. Note de lecture : « Le rebelle [duc de Bourbon] attendait naïvement le soulèvement de ses fidèles. Il « retardait de soixante ans ». Les guerres ne traduisaient plus de querelles féodales. Ce qui s’affrontait maintenant c’étaient des nations. » Philippe Erlanger, Diane de Poitiers, Gallimard 1955 (page 66 de l'édition du Livre de Poche).
Interrogeons-nous encore quelques secondes... Le connétable et duc de Bourbon « retardait de soixante ans ». Mais à Saint Aubin du Cormier, en 1488, ce n'était que 33 ans auparavant. Donc ce qui s’y affrontait, alors, « c’étaient des nations » d'après Erlanger. Erlanger, un nationaliste breton méconnu?
- fait-il à un moment allusion aux guerres de 1485-1491 ? Il est possible qu'il néglige cette partie de l'histoire, la Bretagne étant alors solidement rattachée à la France, statut qui ne sera plus remis en cause pendant quelques siècles? Ou serait-il possible qu'il ne centre pas son travail sur les événements de Bretagne ? Archeos ¿∞?
Concernant ces querelles historiques, qui lui importent tant et dans lesquelles il s'implique beaucoup, je trouve normal qu'Archéos affiche ses certitudes, mêmes basées sur des connaissances partielles. Mais quand d'aussi éminents spécialistes que lui ne partagent pas ses opinions il pourrait, avec l'honnêteté intellectuelle qui le caractérise, en faire au moins sommairement état. Sinon l'article ne peut pas être fiable. Dans une encyclopédie, c'est un peu gênant, non? Shelley Konk 15 avril 2006 à 15:02 (CEST)
Pour résumer la seule opinion admise ici par le maître des lieux, les historiens bretons, de Lobineau à Kerherve, sont tellement idiots qu'ils croient encore qu'un état breton indépendant a existé jusqu'au XVè siècle. Heureusement, Archeos vint leur apporter sa lumière. Shelley Konk 16 avril 2006 à 11:08 (CEST)
